21 C 6/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o stanovení výživného

I. Žaloba na výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně ode dne 10. 9. 2021 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou místně nepříslušnému [název soudu] dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhá placení částky výživného 4 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to od podání žaloby, tedy od 10. 9. 2021. V žalobě žalobkyně uvedla, že je jí vyplácen starobní důchod 11 547 Kč, z čehož je odváděna exekuční srážka a žalobkyně tak pobírá 9 099 Kč. Tento příjem ji nedostačuje ke krytí jejich výdajů, žalobkyně je nucena žádat známé, aby jí pomohli s nákupem a drobnými pracemi, za které musí platit. Bydlí v bytě 1 + 1, s jehož užíváním je spojeno placení nájemného 12 600 Kč a služby 500 Kč měsíčně, k tomu platí poplatky za televizi a internet ve výši 520 Kč měsíčně a telefon 317 Kč měsíčně.

2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 12. 2021, byla vyslovena místní nepříslušnost a bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu ve Znojmě.

3. V přípisu ze dne 18. 1. 2022 z č. l. 38 žalobkyně uvedla, že jí syn [jméno] [příjmení], [datum narození], hradí obědy, které dokládá přehledem z č. l. 41, i nákupy přes službu [službu] [anonymizováno], syn bydlí v [země] od roku [rok], hradí výživné na dvě své děti, a to [jméno] [příjmení], roč. [rok], a [jméno] [příjmení], roč. [rok]. [jméno] [příjmení] nevlastní majetek vyšší hodnoty, třetím měsícem je v pracovní neschopnosti. Dále žalobkyně uvedla že její exekuce jsou vedeny pro půjčky, kterými se s jejím bývalým manželem snažili zachránit bydlení, když jim poklesly příjmy, čímž se dostali do dluhové pasti.

4. V přípisu datovaném dne 20. 2. 2022 z č. l. 50 se žalobkyně vyjádřila tak, že se o žalovanou řádně starala, v minulosti darovala žalované 500 000 Kč z prodeje zděděného podílu na nájemním domě, platila jí opakovaně dovolenou v Kanadě, ubytovala jejího syna, platila jí jiné věci. Jde-li o dluhy žalobkyně, vzali si hypotéku na dům a syn žalované [jméno] [příjmení] jí šel ručit, žalobkyně si chtěla dům nechat, vzali se nějaké půjčky a pak o dům přišli. Žalobkyně se vymezila vůči vyjádření žalované s tím, že není pravdou, že by v rámci svého podnikání brali klientům peníze či že by její manžel byl závislý na automatech a byl denně opilý.

5. V přípis ze dne 21. 3. 2022 z č. l. 48 – 49 žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání schopností, možností a majetkových poměrů syna, její syn na doložení poměrů reagoval negativně, žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, kdy pokud soud vyhodnotí jako žádoucí, může provést její výslech prostřednictvím dožádaného soudu. Žalobkyně též uvedla, že od 1. 4. 2022 mění místo svého bydliště do [obec].

6. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] k tvrzení a prokázání rozhodných skutečností ohledně její odkázanosti na výživu a majetkových poměrů, schopností a možností jejího syna [jméno] [příjmení] s poučením o neunesení důkazního břemene ohledně těchto skutečností a hrozícím procesním neúspěchu.

7. K výzvě žalobkyně uvedla v přípisu ze dne 25. 5. 2022 z č. l. 57, toliko že se o ní syn stará, sehnal jí pronájem pokoje za 6 000 Kč, platí jí obědy za 2 400 Kč, syn žije v Anglii, stal se mu pracovní úraz, asi půl roku je na neschopence. Žádné důkazy žalobkyně na výzvu neoznačila.

8. Žalobkyně se k jednání dne 5. 4. 2022, ani k jednání dne 25. 11. 2022 nedostavila, kdy byla řádně a včas předvolána. Soud tak rozhodnul v její nepřítomnosti.

9. Žalovaná se k věci v přípisu ze dne 14. 1. 2022 z č. l. 18 vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, kdy její měsíční výdaje činí 22 857 Kč, platí ročně i poplatky za pojištění auta, pojištění domu, daň z nemovité věci, penzijní pojištění, vyúčtování energií a stravenky, její čistý měsíční příjem činí za poslední tři měsíce 35 735 Kč.

10. Žalovaná v přípisu datovaným dnem 4. 2. 2022 z č. l. 43 uvedla, že se žalobkyně dopustila neetického jednání, kdy její syn za ni platí pohledávku ve výši 1,5 milionu korun z důvodu ručení, žalobkyni nemělo zajímat, že se dostal do potíží. Žalovaná také namítla, že dluhy žalobkyně vznikly v souvislosti s provozováním realitní kanceláře, pravidelnou konzumací alkoholu manželem žalobkyně a jeho závislostí na hazardu. Dále žalovaná uvedla, že žila v jedné domácnosti mj. se svými prarodiči, kteří ji vychovali.

11. U jednání dne 5. 4. 2022 i dne 25. 11. 2022 žalovaná s žalobou nesouhlasila.

12. Z úmrtního listu z č. l. 2 bylo zjištěno, že dne [datum] zemřel manžel žalobkyně [jméno] [příjmení].

13. Z dokladu z č. l. 3 se podává narození žalované coby dcery žalobkyně.

14. Z kopií poštovních poukázek z č. l. 4 bylo zjištěno žalobkyní tvrzené hrazení výdajů v srpnu 2021, a to ve výši 317 Kč mobilnímu operátorovi, 520 Kč [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], 12 600 Kč [jméno] [příjmení] (tj. na nájem), pobírání částky 3 403 Kč od Úřadu práce ČR a dále starobního a vdovského důchodu od [obec] správy sociálního zabezpečení v částce brutto 11 547 Kč, netto 9.099 Kč.

15. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení z č. l. 40 se podává, že žalobkyni byl vyměřen od 1. 1. 2022 starobní a vdovský důchod celkem ve výši 12 302 Kč měsíčně, kdy po srážkách bude žalobkyni vypláceno 9 854 Kč měsíčně.

16. Z přehledu plateb z č. l. 41 vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zasílal ve prospěch žalobkyně platby na obědy v době od dubna 2021 do prosince 2021 ve výši okolo 2 000 Kč až 2 600 Kč měsíčně.

17. Ze zprávy Úřadu práce ČR z č. l. 64 vyplynulo, že od září 2021 do dubna 2022 byl žalobkyni vyplácen příspěvek na bydlení ve vzrůstající výši od 3 403 Kč do 4 807 Kč.

18. Ze zprávy Úřadu práce ČR z č. l. 66 a z č. l. 68 - 69 vyplynulo, že žalobkyně pobírala příspěvek na péči od září 2021 do srpna 2022 v částce 880 Kč měsíčně.

19. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení z č. l. 71 a z č. l. 73 se podává vyplácení důchodu žalobkyni od září 2021 do srpna 2022 ve vzrůstající výši od celkem 11 457 Kč (částka 9.099 Kč a exekuční splátka 2 448 Kč) do 12 992 Kč (částka 10 610 Kč a na exekuční splátku 2 382 Kč).

20. Z informace [úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 30. 4. 2021 z č. l. 20 vyplývá stanovená daň z nemovitých věcí žalované pro rok 2021 ve výši 269 Kč.

21. Z výpisu [banka] z č. l. 22 se podává výše splátek hypotečního úvěru žalované k lednu 2022 ve výši 5 338 Kč a počet nesplacených splátek 186.

22. Z výpisu [banka] z č. l. 23 se podává výše splátek konsolidace žalované k lednu 2022 ve výši 11 240 Kč a datum poslední splátky 20. 9. 2027.

23. Z listin [právnická osoba], z č. l. 24 -25 se podává, že žalovaná je klientem této pojišťovny v rámci penzijního připojištění s platbou příspěvku žalované ve výši 1 500 Kč měsíčně v roce 2021.

24. Z listin [pojišťovna] z č. l. 26 – 27 se podává, že žalovaná má u této společnosti pojištěno vozidlo s výší ročního pojistného 7 433 Kč pro rok 2021.

25. Z listiny [právnická osoba] z č. l. 28 se podává, že žalovaná má u této společnosti pojištění v kategorii pojištění majetku a odpovědnosti občanů s výší pojistného 2 195 Kč se splatností 22. 7. 2021.

26. Z platebního dokladu SIPO z č. l. 30 byl zjištěn příkaz k úhradě poplatků za elektřinu, plynu a rozhlasových televizních poplatků žalované za leden 2022 ve výši 2 500 Kč.

27. Z výplatních pásek z č. l. 31 – 33 se podává průměrný čistý příjem žalované za období od října 2021 do prosince 2021 ve výši okolo 37 500 Kč měsíčně.

28. Z vyúčtování dodávky elektřiny z č. l. 34 soud zjistil, že žalovaná měla s datem splatnosti 6. 4. 2021 nedoplatek 3 743,45 Kč.

29. Z vyúčtování dodávky plynu z č. l. 35 soud zjistil, že žalovaná měla s datem splatnosti 14. 9. 2021 přeplatek 657,74 Kč.

30. Z faktury z č. l. 36 se podává hrazení zálohy žalovanou na vodné a stočné v roce 2020 a 2021 ve výši 510 Kč měsíčně a nedoplatek za dvanáct měsíců ve výši 413 Kč.

31. Z vyčíslení [právnická osoba], z č. l. 59 byl zjištěn dluh [jméno] [příjmení] (tj. syna žalované) ke dni 1. 7. 2015 ve výši 3 346 822,77 Kč. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 2. 5. 2015 vyplynulo, že tento uvedené bance sděloval, že byl na něj při převzetí předmětného závazku činěn psychický nátlak, po podpisu listiny s ním žalobkyně s manželem přerušili styky, o skutečném stavu jejich finanční situace se žalovaný dozvěděl až o několik let později, posílá bance třetím rokem malou částku 1 000 Kč na dluh, dluh hodnotí pro sebe jako zničující. Z přehledu úvěru z č. l. 61 vyplývá, že žalobkyni, jejímu manželovi a [jméno] [příjmení] bylo uvedenou bankou adresováno vyčíslení dluhu ze dne 22. 2. 2016 ve výši 3 370 675,01 Kč.

32. Žalobkyně se opakovaně nedostavila k jednání. Před prvním jednáním uvedla, že souhlasí s jeho konáním ve své nepřítomnosti, byla tak vyzvána, zda tedy žádá o provedení svého účastnického výslechu, kdy jinak soud vyjde z toho, že označuje k důkazy pouze již předložené listiny. Žalobkyně svůj výslech následně neoznačila. Soud nařídil další jednání a zajistil možnost účasti žalobkyně na jednání prostřednictvím videokonferenčního přenosu u dožádaného Okresního soudu Vyškov, aby i tak dal možnost žalobkyni podstoupit účastnický výslech. Ačkoli byla žalobkyně řádně a včas předvolána (viz č. l. 75) k druhému jednání se též neodstavila, tentokrát bez omluvy. Její účastnický výslech tedy nebyl proveden, žalobkyně se tím vzdala práva být poučena u jednání a dokazování bylo ukončeno.

33. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

34. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

35. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

36. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

37. Podle § 915 odst. 2 o. z. dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

38. V dané věci byl postaven skutkový stav tak, že příjem žalované je okolo 37 500 Kč měsíčně, s žalobkyní se nevídají. Žalobkyně pobírá starobní a vdovský důchod ve výši toho času okolo 13 000 Kč, kdy tvrzeně její výdaje na bydlení jsou 6 000 Kč měsíčně, v předcházejícím období to bylo doloženě 12 600 Kč měsíčně, nicméně nebylo doloženo či tvrzeno, do jaké míry byl takový více jak dvojnásobný výdaj opodstatněný. Ostatní doložené výdaje za internet, televizní vysílání či telefon jsou jednotlivě v řádu set korun. Syn žalobkyně zasílá ve prospěch žalobkyně částky většinou okolo 2 000 Kč – 2 600 Kč měsíčně na stravu, jak bylo doloženo, tvrzeně nadále zasílá k tomu i další částky.

39. Jde-li o exekučně vymáhané částky po žalobkyni, žalobkyně dobrovolně přijala předmětné závazky a nepodává se, že by na jejich vzniku měla mít žalovaná podíl. Slušná výživa, která vymezuje vyživovací povinnost dítěte k rodiči dle ustanovení § 915 odst. 2 o. z., se vztahuje na náklady na stravu, potřeby bydlení i hrazení dalších osobních potřeb rodiče, nikoli však na to, že má dítě hradit za rodiče jeho dluhy, jakkoli je rodiči z příjmu strhávána příslušná částka v rámci exekučního řízení.

40. Dluh [jméno] [příjmení] vzniklý v souvislosti s úvěrem žalobkyně se týká vztahu mezi ním a žalobkyní, sám o sobě z hlediska vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni nehraje roli. Námitka, že žalovanou fakticky vychovávali prarodiče, nikoli žalobkyně, jakož obdobně i neetické chování žalobkyně vůči žalované, nebylo doloženo, soud proto uvedenou námitku hodnotí jako bezpředmětnou.

41. Dané řízení je sporným řízením, soud sám aktivně nevyšetřuje skutkový stav, je na každém z účastníků, aby tvrdil rozhodné skutečnosti a označoval důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně za popsaného stavu nedoložila svou odkázanost na výživu vůči žalované. Dále též žalobkyně netvrdila a nedoložila další rozhodné skutečnosti z hlediska možnosti stanovit vyživovací povinnost, kdy žalobkyně má mít dvě ekonomicky aktivní děti, tedy je více osob ve stejném postavení, a soud nemá nijak doloženy osobní a majetkové poměry syna [jméno] [příjmení], zejm. jeho příjem a výdaje, a nemohl by tak ani určit rozsah vyživovací povinnosti žalované v poměru k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem [jméno] [příjmení] ve smyslu § 914 o. z.

42. Z výše uvedeného plyne, že soud žalobu zamítnul, neboť nebyl prokázán nárok žalobkyně vůči žalované.

43. O náhradě nákladů řízení by soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že by přiznal procesně úspěšné žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však práva na náhradu nákladů vzdala, náhrada nákladů nebyla přiznána žádnému z účastníků.