23 C 11/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu Mgr Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 38 156 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 38 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 36 822,67 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 333,33 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 271,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou ze dne 30. 9. 2020 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 38 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaná dne 30. 12. 2018 způsobila při řízení vozidla [značka vozidla ] [registrační značka], které nebylo pojištěno proti odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na dalším vozidle [značka automobilu], [registrační značka], ke škodě na zdraví [jméno] [příjmení] a ke škodě na jejích osobních věcech. V souvislosti s dopravní nehodou vznikl poškozené nárok na bolestné ve výši 11 802, náklady na léky ve výši 155 Kč, náklady za posudek na bolestné ve výši 300 Kč, škoda na mobilním telefonu 3 600 Kč, škoda na dioptrických brýlích ve výši 1 890 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 6 970 Kč. Škoda na vozidle, včetně nákladů na odtah a uskladnění činila 89 751 Kč Celkem vyplatila Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu 114 468 Kč, přičemž v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., je oprávněna po žalované, jakožto viníku dopravní nehody, požadovat 1/3 vyplaceného plnění, tedy částku 38 156 Kč. Tuto pohledávku za žalovanou postoupila Česká kancelář pojistitelů na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě žalobkyní předložených důkazů.

3. Z protokolu Policie ČR č.j. KRPB-536/DNZN-2018-HA ze dne 30. 12. 2018 vzal soud za prokázané, že žalovaná při řízení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na silnici [číslo ], nedala přednost vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], jedoucímu po hlavní silnici č. [číslo ], v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel. Při střetu došlo k lehkému zranění obou řidiček. Technická závada nebyla zjištěna jako příčina dopravní nehody. Z fotodokumentace pořízené na místě nehody je patrné, že silnice č. [číslo ] je před napojením na silnici č. [číslo ] opatřena značkou "Dej přednost v jízdě". Z protokolu rovněž vyplývá, že vozidlo žalované nemělo sjednáno pojištění (tato kolonka zůstala nevyplněná). Ze zápisu o prohlídce vozidla [značka vozidla ] [jméno] a z internetové nabídky autobazarů bylo soudem zjištěno, že oprava vozidla [značka vozidla ] [jméno] by si vyžádala větší náklady, než kolik v té době činila obvyklá cena vozidla, když stejný typ vozidla se stejným rokem výroby a obdobným počtem najetých kilometrů, byl na trhu nabízen v cenách od 69 999 Kč – 119 000 Kč. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že poškozené vozidlo bylo následně prodáno v aukci za nejvyšší nabídku 2 100 Kč. Z likvidační zprávy č. [číslo ] [rok] [číslo] ze dne [datum], ze stanovení výše škody a z faktury č. [číslo ] vystavené společností [právnická osoba] vzal soud dále za prokázané, že obvyklá cena vozidla byla stanovena dle situace na trhu na částku 83 800 Kč, od které byla odečtena částka 2 100 Kč získaná prodejem zbytků vozidla v aukci. Jako součást škody byla započtena náhrada za odtah vozidla ve výši 1 631 Kč a jeho uskladnění ve výši 4 000 Kč.

4. Z výpočtu bolestného [titul]. [jméno] [příjmení], z příjmových pokladních dokladů ze dne 12. 2. 2019 a 16. 1. 2019 a z účtenek ze dne 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 a 17. 1. 2019 vzal soud za prokázané, že bolestné poškozené [jméno] [příjmení] bylo stanoveno na 40 bodů. Poplatek za zpracování posudku na bolestné byl poškozenou uhrazen ve výši 300 Kč, při uplatnění náhrady škody pak poškozená doložila doklady o nákupu léků v hodnotě 315 Kč. Z uplatnění nároků poškozené vzal soud za prokázané, že poškozená [jméno] [příjmení] byla zastoupena advokátem, který vedle škody na brýlích a mobilním telefonu, doložených čestným prohlášení, uplatňoval i náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby ze základu 12 417 Kč (bolestné + škoda na věcech). Z dokladů o uskutečněných platbách vzal soud za prokázané, že Česká kancelář pojistitelů vyplatila [jméno] [příjmení] dne 19. 3. 2019 částku 81 700 Kč, dne 4. 6. 2019 částku 4 000 Kč, jejímu právnímu zástupci dne 23. 4. 2019 částku 11 802 Kč, 455 Kč, 6 970 Kč, a 5 490 Kč. Dále dne 19. 3. 2019 uhradila [právnická osoba] částku 1 631 Kč, kterou pojišťovna uhradila poškozené [jméno] [příjmení] z titulu uzavřeného havarijního pojištění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že Česká kancelář pojistitelů postoupila svojí pohledávku za žalovanou na žalobce.

5. Podle § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona Kancelář (rozuměj Česká kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle 24 odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Regresní nárok České kanceláře pojistitelů na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, lze uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Tím je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, nikoliv vlastník, který vozidlo nepojistil. Postižní právo Kanceláře vůči osobě odpovědné za škodu má povahu originárního nároku, byť je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem - nemá povahu nároku na náhradu škody (pro srovnání kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014 č.j. 31 Cdo 4134/2011 či ze dne 7. 3. 2018 sp.zn. 32 Cdo 2124/2017).

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaná při řízení vozidla, které v té době nebylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., nedala přednost vozidlu poškozené [jméno] [příjmení] jedoucímu po hlavní silnici, čímž porušila § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, stanovující povinnost řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a § 22 odst. 1 téhož zákona stanovující povinnost dát při výjezdu z vedlejší pozemní komunikace opatřené značkou "Dej přednost v jízdě" přednost vozidlům jedoucím po hlavní pozemní komunikaci. Z provedeného dokazování lze rovněž učinit jednoznačný závěr o tom, že v příčinné souvislosti s porušením dopravních předpisů žalovanou došlo ke střetu vozidla řízeného žalovaou s vozidlem řízeným [jméno] [příjmení]. Škoda na vozidle [jméno] [příjmení] a škoda na jejím zdraví je tak v příčinné souvislosti s porušením dopravních předpisů žalovanou, neboť pokud by žalovaná dala v místě předepsanou přednost v jízdě, ke vzniku škody by nedošlo. Výše škody a výše vyplaceného plnění, jakož i skutečnost, že toto plnění bylo skutečně vyplaceno poškozené, bylo žalobkyní v řízení řádně doloženo. Z provedeného dokazování tak lze učinit spolehlivý závěr o tom, jaké plnění co do důvodu a výše vyplatila České kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovanou. Jelikož vozidlo řízené žalovanou nebylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., vznikla žalované jako řidičce takového vozidla dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uhradit České kanceláři pojistitelů poměrnou část plnění, kterou Česká kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] a to včetně nákladů, které Kancelář uhradila třetí osobě pověřené k vyřízení pojistné události. Žalovaná v řízení neuvedla žádné okolnosti, ze kterých by vyplývalo, že jí taková povinnost nevznikla, nebo že taková povinnost zanikla před rozhodováním soudu o podané žalobě. Soud proto podané žalobě plně vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť tím, že žalovaná k výzvě [obec] kanceláře pojistitelů svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, ocitla se následujícího dne po marném uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění v prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobkyni (jakožto právní nástupkyni České kanceláře pojistitelů) proto dle § 1970 občanského zákoníku náleží i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v tomto případě sestávají z odměny za právní zastoupení dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ze základu 38 156 Kč, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 2 660 Kč za úkon, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč za úkon, ze soudního poplatku ve výši 1 527 Kč a z 21% DPH ve výši 1 864,80 Kč.