23 C 19/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu Mgr Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 47 613,80 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 47 613,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 774,90 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 18 032 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhá úhrady úroku z prodlení 8,5% ročně z částky 5 774,90 Kč od 1. 2. 2018 do 14. 2. 2018 a úroku z prodlení 9% ročně z částky 18 032 Kč od 1. 7. 2018 do 14. 7. 2018.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 956,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou ze dne 30. 10. 2020 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 806,90 Kč spolu se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 23 806,90 Kč. Uplatněný nárok odůvodňuje žalobce tím, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o studiu, kterou se zavázal zabezpečit pro žalovaného výuku v bakalářském studijním oboru Bezpečnost a management v regionech, za což se žalovaný zavázal platit dohodnuté školné. To bylo na první dva semestry stanoveno na 37 800 Kč, na každý následující započatý semestr pak na 18 900 Kč. Žalovaný neuhradil část školného za zimní semestr 2017 /2018 ve výši 5 774,90 Kč a školné za letní semestr 2017 /2018 ve výši 18 032 Kč. Placení školného bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši 0,3% denně z dlužné částky, žalobce s ohledem na § 1805 odst. 2 občanského zákoníku požaduje smluvní pokutu jen do výše jistiny dluhu.

2. Žalovaný se k žalobce k výzvě soudu nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na podkladě žalobcem předložených důkazů.

3. Ze smlouvy o studiu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou si smluvní strany upravily vzájemná práva a povinnosti při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Bezpečnost a management v regionech se zahájením studia v kombinované formě v akademickém roce 2016 2017. Mezi povinnosti žalovaného jako studenta patřila mimo jiné povinnost hradit stanovené školné, které pro první dva semestry činilo 37 800 Kč s tím, že nárok na toto školné vzniká již okamžikem uzavření smlouvy o studiu, bez ohledu na to, zda uchazeč o studiu ke studiu nastoupí či zda dokončí celý prvý ročník. Za každý další semestr činilo školné 18 900 Kč. Pro případ předčasného ukončení studia se školné ani jeho alikvotní část nevrací. Placení školného bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 0,3% z dlužné částky denně. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu [číslo jednací] a z evidence studia vzal soud za prokázané, že žalovaný byl přijat ke studiu v bakalářském studijním programu Bezpečnost a management v regionech se zahájením v akademickém roce 2016 2017 a že byl zapsán ke studiu v tomto oboru. Fakturou ze dne 31. 1. 2018 [číslo] se splatností do 14. 2. 2018 žalobce vyúčtoval žalovanému školné za zimní semestr akademického roku 2017 /2018 částkou 19 032 Kč. Fakturou ze dne 30. 6. 2018 [číslo] bylo vyúčtováno školné za letní semestr akademického roku 2017 2017 v částce 18 032 Kč. Splatnost faktury byla stanovena do 14. 7. 2018.

4. Podle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Zákon o vysokých školách umožňuje soukromým vysokým školám, aby své provozní náklady hradily z poplatků placených studenty. Zákon ovšem blíže nespecifikuje (krom povinnosti jejich stanovení vnitřním předpisem), jakou formou se tak má dít. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla za tímto účelem uzavřena smlouva o studiu, ve které byla blíže specifikována výše poplatku za studium na škole žalobce (školné), způsob jeho placení i splatnost. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný byl přijat ke studiu na škole žalobce a že byl rovněž zapsán ke studiu a stal se tak studentem školy. V souladu s čl. III. odst. 5, čl. IV. odst. 2 a čl. IV. odst. 5 smlouvy o studia tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit dohodnuté školné, za každý semestr svého studia. Bylo proto povinností žalovaného, aby v řízení tvrdil a prokázal, že povinnost platit školné řádně a včas plnil, popřípadě, že mu povinnost platit školné za účtované období již nevznikala. Žalovaný však v řízení zůstal nečinný. Soud proto vyšel ze závěru, že žalobce řádně prokázal vznik nároku na zaplacení školného a jeho výši a že řádně prokázal, že zaplacení tohoto nároku bylo utvrzeno smluvní pokutou dle čl. IV. odst. 9 smlouvy o studium a že mu tak v důsledku prodlení žalovaného s dohodnutou úhradou školného vzniká právo i na úhradu sjednané smluvní pokuty.

8. Soud proto podané žalobě co do jistiny a smluvní pokuty vyhověl v plném rozsahu. Týká-li se uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, je tento v převážném rozsahu rovněž důvodný, neboť tím, že žalovaný školné v dohodnuté lhůtě neuhradil, ocitl se následujícího dne po marném uplynutí lhůty v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1970 občanského zákoníku náleží i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však musel zohlednit, že byť ve smlouvě byla splatnost školného stanovena vždy do 31. 1. a 31. 8. kalendářního roku, byla vystavenými fakturami prodloužena lhůta splatnosti do 14. 2. 2018 a do 14. 7. 2018. Prodlení žalovaného u jednotlivých dílčích uplatněných nároků tak nastalo až vždy dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty splatnosti faktury, tedy dne 15. 2. 2018 a dne 15. 7. 2018. Požadoval-li proto žalobce úrok z prodlení již od 1. 2. 2018 a od 1. 7. 2018, byl jeho požadavek za zaplacení úroku z prodlení před splatností faktury zamítnut.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla zamítnuta jen ve zcela marginální části a žalobce má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 020 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce za tyto úkony dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 905 Kč a 21% DPH ve výši 2 091,60 Kč.