23 C 20/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu Mgr Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 451 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 451 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 722,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 451 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2018 do zaplacení, neboť žalovaný uzavřel se žalobcem dne 6. 4. 2018 smlouvu, kterou si od žalobce objednal poskytování vysokorychlostního internetu za zřizovací poplatek ve výši 1 Kč Součástí smlouvy byla objednávka zařízení [název zařízení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za dohodnutou cenu 450 Kč, kterou žalovaný neuhradil.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně.

4. Z objednávky služeb a zařízení elektronické komunikace ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný si u žalobce objednal zřízení přípojky bezdrátového internetu (za zřizovací poplatek 1 Kč), poskytování bezdrátového internetu a zařízení [název zařízení] [anonymizována čtyři slova], [číslo] za dohodnutou cenu 450 Kč, která bude splatná na základě vystavené faktury. Fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému zřizovací poplatek a cenu [název zařízení] [anonymizována dvě slova] částkou 451 Kč splatnou do 20. 4. 2018 O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán dne 15. 4. 2020.

5. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla vedle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřena i kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo dodání v objednávce specifikovaného zařízení za dohodnutou kupní cenu. Současně bylo dohodnuto, že tato cena je splatná na základě vystavené faktury. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce cenu žalovanému řádně vyúčtoval vystavením faktury, v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku byl proto žalovaný povinen žalobci tuto cenu ve stanovené lhůtě uhradit. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že svou povinnost řádně a včas splnil. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto podané žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti vystavené faktury nesplnil, ocitl se následujícího dne v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce má proto dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za právní zastoupení za 3,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na soudním jednání) dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč za úkon, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony dle § 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč za úkon, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z 21% DPH ve výši 472,50 Kč.