23 C 21/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČ IČO bytem adresa , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované A , o vyklizení bytu,

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 nacházející se ve druhém nadzemím podlaží budovy č.p. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to včetně všech svých movitých věcí a osob a vyklizený jej předat žalobkyni nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá vyklizení žalovaných z bytu č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, v obci , adresa, . Uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanými uzavřela nájemní smlouvu, na základě které pronajala žalovaným uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po uplynutí sjednané doby nedošlo k prodloužení nájmu, nájemní vztah tak skončil dne , datum, . Žalovaní však k výzvě žalobkyně byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.

2. Prvá žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že byt vyklidí, potřebuje však ještě několik dní, neboť na vše zůstala sama. Druhý žalovaný se ve věci k výzvě soudu nijak nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, a k.ú. , adresa, vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. , hodnota, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou žalobkyně přenechala žalovaným do užívání svůj byt č. , hodnota, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy č.p. , hodnota, v obci , adresa, za dohodnutí nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností jejího prodloužení. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě pak bylo zjištěno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do , datum, . Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že obec se rozhodla dále neprodlužovat se žalovanými nájemní smlouvu. Výzvami ze dne 6. 10. 2025 a 24. 11. 2025 byli žalovaní vyzváni k vyklizení a předání bytu č. , hodnota, zpět žalobkyni.

4. Podle § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednáním prodloužen na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, v obci , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prodloužení doby trvání nájmu. Z provedeného dokazování vyplývá, že k prodloužení doby trvání nájmu skutečně došlo, neboť naposledy byl nájemní vztah prodloužen do , datum, . Žalovaní v řízení netvrdili a neprokazovali, že by došlo k dalšími prodloužení trvání nájmu i na dobu po , datum, , naopak z provedeného dokazování vyplývá, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a žalobkyně po uplynutí sjednané doby nájmu vyzvala žalované k vyklizení a předání pronajatého bytu. Nájemní vztah tak v souladu s ust. § 2285 občanského zákoníku skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, . Zánikem nájemního vztahu zanikl důvod, pro který žalovaní byt žalobkyně užívali, žalovaní jsou tak povinni pronajatý byt předat zpět žalobkyni. Neučinili-li tak k výzvě žalobkyně dobrovolně, může se žalobkyně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku domáhat ochrany svého práva u soudu žalobou na vyklizení bytu. Že byt nebyl k dnešnímu dni vyklizen a předán žalobkyni pak v řízení potvrdila i sama prvá žalovaná.

8. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u soudního jednání) dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč za úkon, z paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto 4 úkony dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon a ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 5 000 Kč.