23 C 21/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: žalobkyně, IČ IČO bytem adresa, zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, bytem Adresa žalované A, 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované A, o vyklizení bytu,

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. hodnota o velikosti 2+1 nacházející se ve druhém nadzemím podlaží budovy č.p. hodnota, postavené na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, a to včetně všech svých movitých věcí a osob a vyklizený jej předat žalobkyni nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá vyklizení žalovaných z bytu č. hodnota v domě č.p. hodnota v obci adresa. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanými uzavřela nájemní smlouvu, na základě které pronajala žalovaným uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po uplynutí sjednané doby nedošlo k prodloužení nájmu, nájemní vztah tak skončil dne datum. Žalovaní však k výzvě žalobkyně byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.

2. Prvá žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že byt vyklidí, potřebuje však ještě několik dní, neboť na vše zůstala sama. Druhý žalovaný se ve věci k výzvě soudu nijak nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota a k.ú. adresa vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. hodnota. Z nájemní smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou žalobkyně přenechala žalovaným do užívání svůj byt č. hodnota nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy č.p. hodnota v obci adresa za dohodnutí nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s možností jejího prodloužení. Z dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě pak bylo zjištěno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do datum. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva obce adresa ze dne datum vzal soud za prokázané, že obec se rozhodla dále neprodlužovat se žalovanými nájemní smlouvu. Výzvami ze dne 6. 10. 2025 a 24. 11. 2025 byli žalovaní vyzváni k vyklizení a předání bytu č. hodnota zpět žalobkyni.

4. Podle § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednáním prodloužen na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. hodnota v domě č.p. hodnota v obci adresa, který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prodloužení doby trvání nájmu. Z provedeného dokazování vyplývá, že k prodloužení doby trvání nájmu skutečně došlo, neboť naposledy byl nájemní vztah prodloužen do datum. Žalovaní v řízení netvrdili a neprokazovali, že by došlo k dalšími prodloužení trvání nájmu i na dobu po datum, naopak z provedeného dokazování vyplývá, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a žalobkyně po uplynutí sjednané doby nájmu vyzvala žalované k vyklizení a předání pronajatého bytu. Nájemní vztah tak v souladu s ust. § 2285 občanského zákoníku skončil uplynutím sjednané doby dne datum. Zánikem nájemního vztahu zanikl důvod, pro který žalovaní byt žalobkyně užívali, žalovaní jsou tak povinni pronajatý byt předat zpět žalobkyni. Neučinili-li tak k výzvě žalobkyně dobrovolně, může se žalobkyně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku domáhat ochrany svého práva u soudu žalobou na vyklizení bytu. Že byt nebyl k dnešnímu dni vyklizen a předán žalobkyni pak v řízení potvrdila i sama prvá žalovaná.

8. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u soudního jednání) dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč za úkon, z paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto 4 úkony dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon a ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 5 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Nesplní-li žalovaní ve stanovené lhůtě dobrovolně co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.