23 C 40/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované o 2 225 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 225 Kč od 24. 1. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 225 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 418 Kč, a to formou čtvrtletních splátek. Žalovaná i přes upomínky žalobkyně neuhradila žalobkyni pojistné splatné za období od 19. 9. 2020 do 23. 1. 2021. Dne 23. 1. 2021 tak v důsledku neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má proto žalobkyně právo na zaplacení poměrné části pojistného za dobu trvání smlouvy.

5. Žalovaná se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni tak přísluší i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 200 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tyto úkony po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 400 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobkyně používaném opakovaně v totožných skutkových případech, soud proto na náklady řízení aplikoval shora uvedené ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.