23 C 49/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o 51 130 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 51 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 400 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 730 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení a náklady řízení ve výši 3 157 Kč.

1. Žalobou ze dne 12. 8. 2024 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužného nájemného, záloh za energie a nedoplatku na energiích. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v budově č.p. , číslo, na parc.č. , číslo, zapsané na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční nájemné ve výši 3 800 Kč a zálohy na energie ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný zůstal dlužný za nájemné a zálohy splatné v období od března 2023 do října 2023, vedle toho mu do skončení nájemního vztahu vznikl nedoplatek za energie ve výši 8 730 Kč, který rovněž ve lhůtě jeho splatnosti neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na podkladě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z katastru nemovitosti pro LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, vzal soud za prokázané, že žalobce má ve společném jmění manželů zapsán rodinný dům č.p. , číslo, , který je součástí pozemku parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání byt č. , hodnota, nacházející se v prvním podlaží domu č.p. , číslo, postaveném na parc.č. , číslo, zapsané na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit měsíční nájemné ve výši 3 800 Kč vždy ke každému 8. dni v měsíci a dále náklady za vodné a stočné a náklady za spotřebovanou elektrickou energii tak, že cena bude stanovena podle vyúčtování dodavatele a do té doby se žalovaný zavazuje hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč s tím, že případný rozdíl vzniklý mezi zaplacenou zálohou a skutečnou spotřebou bude vyrovnán při vyúčtování. Žalobce dále soudu doložil vyúčtování vodného, stočného a elektřiny podle stavu k 20. 10. 2023, dle kterého vznikl nedoplatek na vodném a stočném ve výši 3 589 Kč a na elektrické energii ve výši 18 341,73 Kč.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu ve vlastnictvím (SJM) žalobce. Na základě uzavřené nejemní smlouvy vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do užívání předmět nájmu a zajistit poskytování sjednaných služeb (dodávky elektrické energie, dodávky vody, odvod odpadních vod) a žalovanému vznikla povinnost platit žalobci sjednané nájemné a hradit cenu za jím spotřebovanou elektrickou energii, vodné a stočné. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že žalobci řádně hradit sjednané nájemné a zálohy na dodávky elektřiny a vody a že řádné uhradil vyúčtování dodaných energií, nebo aby tvrdil, že tento dluh vůbec nevznikl. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, soud proto vyšel z provedeného dokazování a vzal za najisto postavené, že dluh vznikl žalovanému v rozsahu uvedeném v žalobě a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl,7. Soud podané žalobě vyhověl i ve vztahu k žalobcem uplatněnému nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný tím, že nezaplatil dohodnuté nájemné a vyúčtování elektrické energie, vodného a stočného ve lhůtě jejich splatnosti, ocitl se následujícího dne po marném uplynutí lhůty splatnosti v prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobce tak má dle ust. § 1970 občanského zákoníku právo po žalovaném požadovat úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný a dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.) má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 557 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby po 300 Kč za každý z těchto úkonů