23 C 5/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o 12 704 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 12 704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 989 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobou ze dne 14. 11. 2024 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 704 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za období od 31. 10. 2023 do 14. 11. 2024, neboť mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného s počátkem pojištění ke dni 30. 6. 2023. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné v měsíční výši 3 176 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením pojistného za období od 30. 6. 2023 do 29. 10. 2023, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně podanou žalobou požaduje zaplacení dlužného pojistného za toto období.

2. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a , jméno FO, proti ve smlouvě sjednaným pojistným rizikům s počátkem trvání pojištění ode dne 30. 6. 2023 do dne 29. 6. 2042, který byl sjednán jako konec pojištění. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 3 176 Kč. Z bilance pojistné smlouvy a upomínky dlužného pojistného ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že v období od 30. 6. 2023 do 29. 10. 2023 neuhradil žalovaný na pojistné žádnou částku. Dopisem ze dne 7. 11. 2023 žalobkyně informovala žalovaného, že došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení ke dne 29. 10. 2023.

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a jeho dcery proti ve smlouvě sjednaným pojistným rizikům. Na základě uzavření pojistné smlouvy tak bylo povinností žalovaného řádně a včas platit žalobkyni sjednané pojistné. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že po dobu trvání pojistné smlouvy tuto povinnost řádně plnil. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto vyšel z dokladů předložených žalobkyní, ze kterých vyplývá, že žalovaný pojistné nehradil a že mu proto žalobkyně zaslala upomínku dlužného pojistného s poučením o možném zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě. Soud tak vyšel z toho, že dne 29. 10. 2023 došlo v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a že žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva a po kterou nebylo pojistné plněno a podané žalobě vyhověl.

8. Žalovaný se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni tak přísluší i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení jen do dne podání žaloby.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tyto úkony po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobkyně používaném opakovaně v totožných skutkových případech, soud proto na náklady řízení aplikoval shora uvedené ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.