25 C 143/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Kadlčíkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené Vajčnerové, Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne 25. 6. 2024 navrhl manžel rozvod manželství účastníků s tím, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, , jejich poslední společné bydliště bylo v obci , adresa, , za dobu trvání manželství se účastníkům narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Manželství bylo zprvu spokojené, v posledních několika letech se však začaly projevovat povahové odlišnosti manželů, které souvisely s rozdílným názorem na společný manželský život. Manželé měli odlišné představy o trávení společného volného času, následně pak manžel zjistil několikaletou manželskou nevěru manželky. Manželka se poté odstěhovala k milenci, manželé tedy žijí odděleně, nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, i ona vyloučila obnovu manželského soužití. Navázání mimomanželského vztahu pak bylo důsledkem citového odcizení manželů, nikoliv jeho příčinou.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , u obou manželů jde o manželství prvé.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společný manželský život a odlišných představách o trávení volného času, což vedlo k následnému citovému odcizení obou účastníků, v důsledku čehož manželka navázala novou známost.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.