25 C 167/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Kadlčíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne 28. 8. 2024 navrhla manželka rozvod manželství účastníků s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manžel omezoval bezdůvodně manželku v jejím životě, projevoval nedůvodnou žárlivost, fyzicky ji napadal, pokud se domů nevracela včas. Manželka opustila společnou domácnost v dubnu 2024, od té doby nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, obnovu manželství vylučuje.Manžel se v písemném vyjádření připojil k návrhu na rozvod manželství, potvrdil vyloučení možnosti obnovy manželského soužití, popřel fyzické napadání manželky. Má za to, že manželka měla během manželství více nemanželských známostí, v průběhu trvání manželství se měla nakazit pohlavní chorobou.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , u obou manželů jde o manželství prvé.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud ve , adresa, rozhodl o úpravě výchovy a výživy k nezletilému , jméno FO, pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 26. 3. 2025.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách obou manželů o trávení společného času, vedení společné domácnosti či náhledu na výchovu dětí, v důsledku čehož došlo ke vzájemnému citovému odcizení obou manželů. Manželství tak je ryze formálním svazkem dvou osob bez citové náklonnosti.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.