25 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Kadlčíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne 4. 3. 2024 navrhla manželka rozvod manželství účastníků s tím, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. U obou manželů se jedná o manželství první, před uzavřením manželství se manželům narodily nezletilé , jméno FO, a , jméno FO, . Účastníci spolu nežijí jako manželé, ani společně nebydlí, netvoří rodinné společenství, obnovu manželského soužití manželka vylučuje. Manžel býval přehnaně žárlivý, neustále vyvolával hádky, nadměrně konzumuje alkohol, pod jehož vlivem manželku opakovaně napadal a urážel.Manžel v písemném vyjádření k návrhu uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, tvrzení uváděná manželkou jsou nepravdivá či zkreslená. Neshody manželů se vždy podařilo vyřešit, případné hádky bývaly vzájemné. Manželka je rovněž konzumentkou alkoholických nápojů. Manželka se z domácnosti odstěhovala proto, že si patrně našla jinou známost.Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení k návrhu stran přerušil, když mezi manželi došlo k obnově manželského soužití. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud v řízení k návrhu manželky pokračoval, když se účastníkům soužití obnovit nepodařilo.U jednání soudu se manžel k podanému návrhu připojil. K obnově manželského soužití došlo pouze na krátkou dobu. Manželka mu byla nevěrná v době, kdy spolu nežili, to mu přiznala, manžel měl za to, že mu byla nevěrná i dříve. V domácnosti spolu nekomunikovali, on býval dlouho v práci, neměli na sebe čas.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, v kostele sv. , adresa, , u obou manželů jde o manželství prvé.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud ve , adresa, rozhodl o úpravě výchovy a výživy k nezletilým , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 6. 6. 2025.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v postupně narůstající vzájemné nedůvěře, manželka vyčítala manželovi nadměrné pití, manžel podezíral manželku z nevěry. Neshody v názoru na vedení společné domácnosti, výchovu dětí, podílení se na péči o společné soužití a trávení společného volného času pak vedly k citovému odcizení účastníků a následnému rozvratu manželského soužití, které se ani přes snahu obou manželů nepodařilo obnovit.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.