26 C 17/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, MSc. sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 51 561 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 561 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 260 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení a z částky 9 260 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 260 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení a z částky 9 260 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 51 561 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobce uvedl, že žalovaná užívala na základě smlouvy o dlouhodobém užívání ze dne datum, pokoj č. hodnota, který se nachází v domě na adresním místě adresa, který je ve vlastnictví žalobkyně. Smluvní vztah byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum, byl následně prodlužován celkem šesti písemnými dodatky až do datum. Za ubytování byla žalovaná povinna hradit měsíčně poplatek ve výši 6 640 Kč a 2 600 Kč za zálohy na služby spojené s užíváním pokoje a poplatek za ostatní služby 20 Kč. Žalovaná povinnost neplnila řádně a včas, dluží částku ve výši 51 561 Kč za období Anonymizováno – Anonymizováno po 9 260 Kč, při započtení složené jistoty ve výši 89 440 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Písemnou smlouvou o dlouhodobém ubytování v pokoji č. hodnota z datum, ve znění dodatků z č. hodnota bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dobu určitou původně od datum do datum, dle posledního dodatku č. hodnota z datum do datum, dle smlouvy žalobkyně coby ubytovatelka poskytla žalované ubytovací služby v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, který se nachází v domě č. hodnota – občanská vybavenost, jenž je součástí pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, zaps. na listu vlastnictví č. hodnota pro kat. území adresa, obec a adresa, a žalovaná se za ubytování zavázala hradit úhradu poplatku za ubytování ve výši v původní výši 5 520 Kč měsíčně, poplatku za ostatní služby 20 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním pokoje ve výši 2 900 Kč měsíčně, od datum činila výše poplatku za ubytování 5 820 Kč, od datum 6 640 Kč, výše záloh za služby spojené s užíváním pokoje byla od datum změněna na částku 2 600 Kč měsíčně. Dle výpočtových listů pro byt č. hodnota pro žalovanou činila měsíční částka k úhradě pro období od datum 8 440 Kč, od datum 8 440 Kč. Dle výpisu z plateb zůstatek dluhu k datum činí 51 561,35 Kč.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce vyplývá z § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se na základě smlouvy o dlouhodobém ubytování ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota žalobkyně coby pronajímatel zavázala přenechat žalované coby nájemci věc, tedy pokoj č. hodnota v domě ve vlastnictví žalobkyně na adresním místě adresa ve adresa, Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalobkyni do dne vyhlášení rozsudku žalobou nárokovanou částku uhradila byť jen zčásti, že by správnost předmětné částky zpochybnila, stejně tak jako že by rozporovala skutečnost, že nárokovaná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve výši 51 561 Kč dobrovolně neuhradila, a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, i s úrokem z prodlení ve výši s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 260 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, z částky 9 260 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení a z částky 9 260 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 260 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení a z částky 9 260 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, kdy nárok vyplývá z ust. § 513 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 15 647 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2 579 Kč, odměně advokáta dle vyhlášky číslo 177/ 1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 51 561 Kč po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu) náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 450 Kč a 21 % DPH ze základu 13 068 Kč ve výši 2 579 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.