27 C 24/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 71 415,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 008,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 71 415,71 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,03 % ročně z částky 70 863,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 008,06 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 14,03 % ročně a dalšími sjednanými poplatky tak, jak je v podrobnostech uvedeno v samotné smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků úvěr ke dni datum zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni i přes opakované upozornění ze strany předchůdkyně žalobkyně v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. S účinností ke dni datum předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti částku 70 863,71 Kč, poplatky částku 552 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 3 592,35 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutkové závěry.

4. Z listin nadepsaných „Smlouva o úvěru č. hodnota“, „Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. – VOP“, „Oznámení právnická osoba. o úrokových sazbách“ a „Ceník právnická osoba., pro bankovní obchody (dále jen Ceník)“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne datum písemně dohodli (mimo jiné) na dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 100 000 Kč předchůdkyní žalobkyně žalovanému s tím, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátí a za poskytnutí těchto prostředků (jakož i za další s touto dohodou související služby) předchůdkyni žalobkyně uhradí peněžní prostředky ve výši 14,03 % ročně z žalovaným předchůdkyni žalobkyni dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních plateb tak, jak je v podrobnostech uvedeno v písemném vyhotovení předmětné dohody. V případě porušení povinnosti žalovaného související s úhradou předmětných plateb bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat úhradu souhrnu všech dočasně poskytnutých peněžních prostředků, jakož i dalších sjednaných plateb a poplatků.

5. Z listiny nadepsané „Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne datum ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Soud rovněž zjistil výši a způsob úhrady peněžních prostředků žalovaným předchůdkyni žalobkyně.

6. Z listiny nadepsané „Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala v souladu s dohodou specifikovanou v bodě 4. tohoto rozsudku žalovaného, a to z důvodu opakovaného neuhrazení smluvených plateb řádně a včas, k úhradě souhrnu všech do té doby nevrácených a neuhrazených peněžních prostředků.

7. Z listin nadepsaných „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně příloh a „Potvrzení o úhradě kupní ceny“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se žalobou nárokovaných peněžních prostředků na žalobkyni.

8. Z listin nadepsaných „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.

9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ty jsou ve vzájemném souladu.

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 3028 odst. 3 o. z. platí, že se řídí jiné právní poměry (než právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum, (dále jen „obch. zák.“), platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

13. Podle § 497 obch. zák. platí, že se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 504 obch. zák. platí, že dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.). S ohledem na relevantní přechodné ustanovení § 3028 o. z., se na posouzení daného závazkového právní vztahu použije právní úprava účinná v době uzavření dané smlouvy, tedy zmíněný obchodní zákoník. Žalobkyně vyjma výše uvedeného závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy prokázala rovněž porušení povinnosti žalovaného vyplývající z tohoto závazku hradit sjednané splátky řádně a včas (§ 504 obch. zák.). Tím byla splněna podmínka pro zesplatnění celé dlužné částky vedoucí ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit předchůdkyni žalobkyně, resp. [s ohledem na prokázání postoupení projednávané pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.)] žalobkyni, žalovanému poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a sjednané poplatky včetně úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 369 obch. zák., § 497 a násl. obch. zák.).

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 571 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 2 791 Kč (počítáno z částky 13 290 Kč). Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon – doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum, neboť úplná skutková tvrzení a označení důkazů mají být obsažena již v samotné žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.