27 C 65/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 108,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 108,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 533,89 Kč od 17. 9. 2024 do 10. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 116,27 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 333,04 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V předmětném řízení se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 23 108,97 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění vzneseného nároku žalobkyně uvedla, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem se žalobkyně zavázala od , datum, dodávat žalovanému elektřinu a související služby po dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení této smlouvy, za což se žalovaný zavázal uhradit touto smlouvou sjednanou cenu, a to jak formou záloh, tak na základě vyúčtování žalobkyně. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každé jednotlivé prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou vyplývající z uvedené smlouvy po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako oprávnění žalobkyně ukončit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné smlouvy vyplývajících platebních povinností žalovaného. Za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy, bylo sjednáno taktéž oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb (při zohlednění uhrazených záloh a částečné platby ve výši 2 417,62 Kč učiněné dne , datum, ) za období od , datum, do , datum, ve výši 8 116,27 Kč se splatností do , datum, . S ohledem na první z uvedených prodlení s úhradou vyúčtované ceny, jakož i na prodlení s úhradou záloh na cenu elektřiny za červen a červenec roku , rok, , vyzvala žalobkyně žalovaného rovněž k úhradě smluvní pokuty v souhrnné výši 300 Kč (přičemž v řízení žalobkyně uplatňuje pouze částku ve výši 200 Kč). V souvislosti s opakovaným neplněním platebních povinností žalovaného žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného a od účastníky uzavřené smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně v předmětném řízení požaduje po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty (při zohlednění částečné platby žalovaným) v souhrnné výši 8 659,66 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby po dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení této smlouvy, za což se žalovaný zavázal uhradit touto smlouvou sjednanou cenu, a to jak formou záloh, tak na základě vyúčtování žalobkyně. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každé jednotlivé prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou vyplývající z uvedené smlouvy po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako oprávnění žalobkyně ukončit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné smlouvy vyplývajících platebních povinností žalovaného. Za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy, bylo sjednáno taktéž oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodaného plynu včetně souvisejících služeb (při zohlednění uhrazených záloh a dalších přeplatků) za období od , datum, do , datum, ve výši 1 333,04 Kč se splatností do , datum, . S ohledem na první z v tomto odstavci uvedených prodlení s úhradou vyúčtované ceny, jakož i na prodlení s úhradou záloh na cenu plynu a souvisejících služeb za červen a červenec roku , rok, , vyzvala žalobkyně žalovaného rovněž k úhradě smluvní pokuty v souhrnné výši 300 Kč (přičemž v řízení žalobkyně uplatňuje pouze částku ve výši 200 Kč). V souvislosti s opakovaným neplněním platebních povinností žalovaného žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku plynu a souvisejících služeb pro žalovaného a od účastníky uzavřené smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně v předmětném řízení požaduje po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty v souhrnné výši 4 800 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z předložených listin učinil soud následující dílčí skutková zjištění.

5. Z listin nadepsaných „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, „Informace pro zákazníka – spotřebitele“, „Ceník elektřiny v kategorii domácnost“, (dále jen „ceník“), „Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , hodnota, “ a „Plná moc“, soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne , datum, dohodli, že žalobkyně bude po dobu 15 měsíců (ode dne zahájení dodávky) poskytovat pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a s její dodávkou související služby a žalovaný bude tuto elektřinu a s ní související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Účastníci si rovněž dohodli automatické prodloužení předmětné dohody vždy o 12 měsíců. Úhrada ceny byla účastníky dohodnuta formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování řádně a včas (po dobu delší než 10 dní), byla v rámci dohody účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení dohodnuté povinnosti. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil platbu vyplývající z dohody účastníků řádně a včas opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování sjednaného plnění, jakož i od počátku zrušit předmětnou dohodu mezi účastníky. V závislosti na této skutečnosti bylo účastníky rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (a to i jen započatý a nedokončený) následující po dni ukončení plnění z předmětné dohody, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody.

6. Z listin nadepsaných „Vyúčtování dodávky elektřiny“, „, adresa, záloh a plateb na budoucí období“, „Upomínka“, „Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ a z ceníku soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od , datum, do , datum, spotřebováno celkem , hodnota, MWh elektřiny (přičemž dne , datum, byla předmětná dodávka zahájena). Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu, prostřednictvím vyúčtování žalobkyně vyzván (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 10 533,89 Kč, a to do , datum, . Žalovaný na předmětný nárok uhradil dne , datum, peněžní prostředky ve výši 2 417,62 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 300 Kč za řádně a včas neuhrazené zálohy na cenu elektřiny za měsíc červen a červenec roku 2024 a za řádně a včas neuhrazenou cenu elektřiny ve výši 10 533,89 Kč.

7. Z listin nadepsaných „Oznámení o přerušení dodávky“, „Poštovní podací arch“, „Vyúčtování smluvní pokuty“ a „Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky“ soud zjistil, že s ohledem na neuhrazení zálohy na cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb, jakož i s ohledem na neuhrazení ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb (tak, jak je v podrobnostech specifikováno listině nadepsané „Oznámení o přerušení dodávky“), soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné upozornění, že pokud žalovaný neuhradí v tomto upozornění specifikované platby nejpozději do , datum, , dojde k přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a předmětná dohoda účastníků o dodávce elektřiny a souvisejících služeb bude od počátku zrušena. K zahájení přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb došlo ke dni , datum, .

8. Z listin nadepsaných „Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ a „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné oznámení o zrušení předmětné dohody o dodávce elektřiny a souvisejících služeb od počátku.

9. Z listiny nadepsané „Vyúčtování smluvní pokuty“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce z důvodu předčasného ukončení dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 8 800 Kč, a to do , datum, .

10. Z listin nadepsaných „Vyúčtování dodávky elektřiny“, „, adresa, záloh a plateb na budoucí období“, „Upomínka“, „Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ a z ceníku soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od , datum, do , datum, spotřebováno celkem , hodnota, MWh elektřiny (přičemž dne , datum, byla předmětná dodávka zahájena). Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu, prostřednictvím vyúčtování žalobkyně vyzván (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 10 533,89 Kč, a to do , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 300 Kč za řádně a včas neuhrazené zálohy na cenu plynu a souvisejících služeb za měsíc červen a červenec roku 2024 (a to nejpozději do , datum, ) a za řádně a včas neuhrazenou cenu elektřiny a souvisejících služeb ve výši 10 533,89 Kč.

11. Z listin nadepsaných „Oznámení o přerušení dodávky“, „Poštovní podací arch“, „Vyúčtování smluvní pokuty“ a „Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky“ soud zjistil, že s ohledem na neuhrazení zálohy na cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb, jakož i s ohledem na neuhrazení ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb (tak, jak je v podrobnostech specifikováno listině nadepsané „Oznámení o přerušení dodávky“), soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné upozornění, že pokud žalovaný neuhradí v tomto upozornění specifikované platby nejpozději do , datum, , dojde k přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a předmětná dohoda účastníků o dodávce elektřiny a souvisejících služeb bude od počátku zrušena. K zahájení přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb došlo ke dni , datum, .

12. Z listin nadepsaných „Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ a „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné oznámení o zrušení předmětné dohody o dodávce elektřiny a souvisejících služeb od počátku.

13. Z listiny nadepsané „Vyúčtování smluvní pokuty“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce z důvodu předčasného ukončení dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 8 800 Kč, a to do , datum, .

14. Z listin nadepsaných „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, „Informace pro zákazníka – spotřebitele“, „Ceník plyn Start 12 v kategorii domácnost a maloodběratel“, (dále jen „ceník“), „Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , hodnota, “ a „Plná moc“, soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne , datum, dohodli, že žalobkyně bude po dobu 12 měsíců (ode dne zahájení dodávky) poskytovat pro potřeby domácnosti v odběrném místě plyn a s jeho dodávkou související služby a žalovaný bude tento plyn a s ním související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Účastníci si rovněž dohodli automatické prodloužení předmětné dohody vždy o 12 měsíců. Úhrada ceny byla účastníky dohodnuta formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování řádně a včas (po dobu delší než 10 dní), byla v rámci dohody účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení dohodnuté povinnosti. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil platbu vyplývající z dohody účastníků řádně a včas opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování sjednaného plnění, jakož i od počátku zrušit předmětnou dohodu mezi účastníky. V závislosti na této skutečnosti bylo účastníky rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (a to i jen započatý a nedokončený) následující po dni ukončení plnění z předmětné dohody, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody.

15. Z listin nadepsaných „Vyúčtování dodávky plynu“, „Opravné vyúčtování dodávky plynu“, „, adresa, záloh a plateb na budoucí období“, „Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ a z ceníku soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od , datum, do , datum, spotřebováno celkem , hodnota, m3 plynu (přičemž dne , datum, byla předmětná dodávka zahájena). Žalovaný tak byl za žalobkyní dodaný plyn a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu, prostřednictvím vyúčtování žalobkyně vyzván (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 1 233,04 Kč, a to do , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 300 Kč za řádně a včas neuhrazené zálohy na cenu elektřiny za měsíc červen a červenec roku , rok, (a to nejpozději do , datum, ) a za řádně a včas neuhrazenou cenu plynu a souvisejících služeb ve výši 1 233,04 Kč.

16. Z listin nadepsaných „Oznámení o přerušení dodávky“, „Poštovní podací arch“, „Vyúčtování smluvní pokuty“ a „Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky“ soud zjistil, že s ohledem na neuhrazení zálohy na cenu za dodávku plynu a souvisejících služeb, jakož i s ohledem na neuhrazení ceny dodaného plynu včetně souvisejících služeb (tak, jak je v podrobnostech specifikováno listině nadepsané „Oznámení o přerušení dodávky“), soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné upozornění, že pokud žalovaný neuhradí v tomto upozornění specifikované platby nejpozději do , datum, , dojde k přerušení dodávky plynu a souvisejících služeb do odběrného místa a předmětná dohoda účastníků o dodávce plynu a souvisejících služeb bude od počátku zrušena. K zahájení přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb došlo ke dni , datum, .

17. Z listin nadepsaných „Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu“ a „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne , datum, písemné oznámení o zrušení předmětné dohody o dodávce plynu a souvisejících služeb od počátku.

18. Z listiny nadepsané „Vyúčtování smluvní pokuty“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce z důvodu předčasného ukončení dodávky plynu a souvisejících služeb ve výši 4 800 Kč, a to do , datum, .

19. Z listin nadepsaných „Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby“, „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému písemné výzvy k úhradě (mimo jiné) žalobou nárokovaných peněžních prostředků.

20. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro toto řízení.

21. Co do závěru o skutkovém stavu odkazuje soud na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

22. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z., lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 1746 o. z., § 50 odst. 2 energetického zákona, § 72 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 15 měsíců, resp. 12 měsíců (počítáno od zahájení dodávky sdružených služeb dodávek elektřiny a plynu) v konkrétním případě tedy od dubna roku , rok, (v případě sdružených služeb dodávky elektřiny), resp. od března roku , rok, (v případě sdružených služeb dodávky plynu). Uzavřenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřených smluv, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalovaného vyplývající z účastníky uzavřených smluv po dobu delší než 10 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takového prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětných smluv byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky elektřiny či plynu od účastníky uzavřených smluv odstoupit (§ 2001 o. z.) a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětných smluv, požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 800 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného s platbou zbývající části ceny sdružených služeb dodávek elektřiny ve výši 10 533,89 Kč, která byla splatná dne , datum, a sdružených služeb dodávky plynu ve výši 1 333,04 Kč vznikl žalobkyni nárok na úhradu nejen těchto cen sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu, ale také požadované smluvní pokuty v souhrnné výši 600 Kč za neuhrazení popsaných zbývajících částí cen sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu a záloh na cenu sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu za měsíc červen a červenec roku 2024 řádně a včas, a to včetně úroků z prodlení v souladu s návrhem žalobkyně tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky elektřiny a plynu a s nimi souvisejících služeb a odstoupení od předmětných účastníky uzavřených smluv. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a nejpozději v srpnu roku , rok, , resp. září roku , rok, ukončila sjednané dodávky elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb a nejpozději ke dni , datum, , resp. , datum, , odstoupila od účastníky uzavřených smluv (kdy datum odstoupení od těchto smluv soud určil s ohledem na běžnou délku doručování zásilek prostřednictvím poštovní přepravy na třetí pracovní den od odeslání písemného odstoupení od předmětných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu), vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu zbývající části smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek elektřiny a plynu po dobu 11 měsíců, resp. 6 měsíců, v souhrnné výši 12 916,27 Kč.

24. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 740 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 925 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a z 21 % DPH výši 315 Kč (počítáno z částky 1 500 Kč).