4 C 102/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce s adresou pro doručování: adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalované- osobní automobil tov, SPZ, , barvy červenooranžové metalízy, VIN: , VIN kód, v hodnotě……... 25.000 Kč.Účastníci jsou povinni uhradit dluh u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, v zůstatku 743.030,89 Kč ke dni 30. 10. 2024 každý jednou polovinou.Žalobce je povinen uhradit dluh u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, v zůstatku 201.110,78 Kč ke dni , datum, .

II. Soud nařizuje prodej nemovitostí, a to st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o vým. , výměra, m2, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům a st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o vým. , výměra, m2, jehož součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav., které jsou zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 413.055,39 Kč ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 59.018,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Návrhem ze dne 11. 4. 2025 domáhal se žalobce vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství účastníků, které zaniklo ke dni 30. 10. 2024 na základě rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ze strany žalobce byla vyvinuta iniciativa ve snaze věc vyřešit mimosoudní dohodou, což žalobce dokumentuje předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025. Dopis zůstal žalovanou nevyzvednut a ze strany žalované se jedná o jistý modus operandi, neboť i v předchozím řízení o rozvod manželství žalovaná nepřebírala obsílky a nechodila k soudnímu jednání. Toto obstrukční jednání lze očekávat i v tomto řízení. Masa SJM vypořádávaná v tomto řízení je tvořena nejvýznamnější položkou, kterou představují nemovitosti, a to st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a stavební , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. stav., které jsou zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Předmětné nemovitosti účastníci nabyli do SJM na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to za celkovou kupní cenu ve výši 1.230.000 Kč. Tato ceny byla částečně hrazena z výlučných prostředků žalobce ve výši 300.000 Kč a dále pak z částky 930.000 Kč, které byly hrazeny formou hypotečního úvěru. Částka 300.000 Kč, kterou žalobce uplatňuje jako vnos pochází z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví žalobce. Předmětem řízení pak žalobce dále učinil osobní automobil tovární značky , osobní automobil, TB, RZ: , SPZ, , barvy červenooranžové metalízy, VIN: , VIN kód, . Dále pak do vypořádání zahrnul i zařízení a vybavení společné domácnosti, tj. vybavení kuchyně, obývacího pokoje, dětského pokoje a ložnice, v průběhu řízení však vybavení společné domácnosti vypustil z vypořádání. Součástí vypořádání pak žalobce učinil i dva úvěry, první úvěr čerpaný u , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši 930.000 Kč, který byl čerpaný na úhradu kupní ceny nemovitosti a dále úvěr čerpaný u , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 257.689 Kč za účelem úhrady kupní ceny na osobní automobil a dále na konsolidaci půjček. Jednalo se o sloučení více půjček do jedné, když účastníci odešli z , adresa, , tak si musel půjčit peníze na vybavení domácnosti, to byl první úvěr u , právnická osoba, , pak manželce odešlo auto a pořídili si jiné, to měli přes , právnická osoba, , to se nevyplácelo, tak šli do té , právnická osoba, , kdy si to jakoby převedli, tam to auto vyšlo laciněji, tak měl dvě splátky a tak jak , právnická osoba, tak , právnická osoba, nabídly, aby si tu půjčku sloučil do jedné splátky, tedy jednalo se o úvěry na auto a na vybavení domácnosti. Manželka několikrát vybrala účet do nuly, měla dluhy, exekuce a žalobce to potřeboval splatit. , osobní automobil, , tak toto bylo kupováno již jako starší z , právnická osoba, ze 98.000 Kč, vozidlo bylo registrováno v roce 2006, úvěr si bral žalobce u společnosti , právnická osoba, , to bylo v roce 2020 a po rozvodu užívala vozidlo žalovaná. V době zániku manželství bylo vozidlo v dobrém stavu. Oba úvěry po celou dobu manželství splácel žalobce, a to i po rozvodu manželství. Žalobce původně navrhoval, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalované, neboť je výlučně užívala po rozvodu manželství také i osobní automobil a movité věci. Požadoval, aby žalovaná byla zavázána doplatit zůstatek úvěru čerpaného u , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a úvěr čerpaný z , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Závěrem pak žalobce požadoval, aby nemovitosti byly prodány s tím, že výtěžek bude následně mezi účastníky rozdělen, je to z toho důvodu, že žalovaná je naprosto nekontaktní, nekomunikuje, ze strany žalobce bylo učiněno nespočet návrhů, žalovaná sice přislíbila součinnost, avšak bez jakékoliv odezvy na návrhy žalobce. Není zde jistota a předpoklad toho, že by došlo k výplatě vypořádacího podílu, a tudíž nezbývá než nařídit prodej nemovitosti. Vypracování znaleckého posudku by bylo zapotřebí až následně v rámci případného výkonu rozhodnutí, neboť ceny nemovitostí se od vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, zvýšily o 10 % až 15 %. Co se týče automobilu, pak je nutné vycházet z ceny stanovené autobazarem, žalované byl tento odhad zaslán na vědomí, opět nereagovala. Ohledně úvěru byly předloženy důkazy o tom, jakým způsobem byly úvěry pořizovány, sloužili k pořízení věcí spadajících do SJM, a tudíž je na místě je vypořádat. Také bylo prokázáno, že byl ze strany žalovaného realizován vnos ve výši 300.000 Kč, který je nutné ve vypořádání také zohlednit. S ohledem na přístup žalované jsou tu mimořádné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci.

2. Žalované byl návrh na zahájení řízení doručen do vlastních rukou dne 28. 4. 2025. Současně byla žalovaná vyzvána usnesením ze dne 15. 5. 2025 k podání vyjádření ve věci a tato výzva jí byla doručena dne , datum, , a to vložením do domovní schránky na adrese , adresa, . Obec , adresa, sdělila, že žalovaná se v místě pobytu zdržuje, ta se však ve věci nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se nedostavila a zůstala v řízení zcela nečinná.

3. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , č. účtu, soud zjistil, že obvyklá cena posuzovaných nemovitostí, a to pozemku parcela číslo , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, rodinný dům, parcela číslo st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/ce – zemědělská stavba v k. ú. , adresa, , činí 3.053.000 Kč. Jedná se o znalecký posudek vypracovaný zadavatelem , jméno FO, , tj. žalobcem, nicméně znalec v posudku prohlásil, že tento posudek je možné použít pro účely předvídané v ustanovení § 127a občanského soudního řádu a znalec prohlásil, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, bylo by neekonomické pořizovat nový znalecký posudek, navíc pak znalec byl u soudu vyslechnut k jeho posudku dne 21. ledna 2026, na svůj posudek se odvolal, setrval na něm s tím, že ceny rodinných domů se od jeho vypracování navýšily o 15 % za rok, když vycházel ze statistiky ze serveru VALUO, kde jsou všechny nemovitosti v použití okruhu pěti kilometrů. Pak to samé udělal u , právnická osoba, , tam mají takové analýzy, kdy vyšlo 15 %, je tam však malý počet těchto prvků, takže to rozšířil na okruh 10 km a vyšlo mu 10% navýšení. Ceny posuzované nemovitosti by v současné době byla o 10 % vyšší. Prohlídku posuzované nemovitosti provedl, nemovitosti ohledal, byl uvnitř mimo garáže a stodoly, tam se nedostal, avšak byl v domě a měřil jednotlivé místnosti. Přítomen byl žalobce, žalovaná se nezúčastnila. Nemovitosti i v menší obcích se prodávají, je o ně zájem.

4. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že běžný účet číslo , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši 741.798,28 Kč na jistině a 1.232,61 Kč na úrocích. Za období od 1. 11. 2024 do 15. 9. 2025 bylo na úvěru uhrazeno celkem 40.556,00 Kč. Seznam splátek je uveden v příloze. Běžný účet číslo , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši 201.110,78 Kč. Od 1. 11. 2024 jsou měsíční splátky ve výši 6.141,00 Kč + poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 693 Kč. Na úvěru bylo od 1. 11. 2024 do 15. 9. 2025 uhrazeno celkem 68.340,00 Kč. Veškeré platby jsou hrazeny klientem jménem , Jméno žalobce, .

5. Z orientačního odhadu tržní ceny vozidla vypracovaného společností , právnická osoba, , , adresa, , soud zjistil, že na základě informací uvedených žalobcem o , osobní automobil, , 1,1 benzin, přibližný nájezd 250.000 km, lze odhadnout prodejní cenu v rozmezí 25.000 až 28.000 Kč. Skutečná cena se pak může lišit podle technického stavu vozu, servisní historie, výbavy a celkového vzhledu.

6. V daném případě se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů po zániku manželství účastníků rozvodem ke dni , datum, . Žalobce pak do vypořádání zahrnul shora uvedené nemovitosti v k. ú. , adresa, zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí je pak patrno, že tyto nemovitosti jsou ve společném jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, . Do vypořádání pak žalobce zahrnul také osobní automobil tovární značky , osobní automobil, TB, RZ: , SPZ, , a předmětem vypořádání učinil také zůstatky na úvěrech tak, jak jsou shora uvedeny. Kupní cena předmětných nemovitostí byla hrazena v částce 930.000 Kč z hypotečního úvěru a v částce 300.000 Kč z výlučných prostředků žalobce získaných z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce v tomto směru předložil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávající a manžely , jméno FO, a , Jméno žalované, jako kupujícími s tím, že v článku II. se vypořádává kupní cena za nemovitost tak, že kupující se zavazují uhradit část kupní ceny ve výši 300.000 Kč z vlastních zdrojů do 15. 8. 2017, část kupní ceny ve výši 930.000 Kč bude zaplacena z úvěru financující banky (hypoteční úvěr). Žalobce dále předložil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávajícím a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, když předmětem prodeje byla bytová jednotka číslo , číslo, – byt v budově č. p. , číslo, v , adresa, na st. pozemku parcela číslo , hodnota, , dále spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku, dále spoluvlastnický podíl na pozemku parcela číslo , číslo, a dále pozemek parcela číslo , číslo, zahrada. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu za převod těchto nemovitostí ve výši 1.500.000 Kč. Žalobce dále předložil úvěrovou smlouvu ze dne , datum, číslo , hodnota, uzavřenou mezi úvěrující bankou , právnická osoba, úvěrovanými klienty , jméno FO, a , Jméno žalované, s tím, že předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 930.000 Kč na financování nemovitosti, a to pozemku parcela číslo st. , číslo, , jehož součástí je budova bez čp/če a pozemek parcela číslo st. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, v části obce , adresa, . Dále žalobce předložil smlouvu o úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi úvěrující bankou , právnická osoba, úvěrovaným klientem , jméno FO, , na základě níž byl žalobci poskytnut úvěr ve výši 257.689 Kč, jedná se o úvěr účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, splácený pravidelnými splátkami. Účelem tohoto úvěru je konsolidace úvěrů a na základě této smlouvy pak splatí žalobce konsolidované dluhy, a to úvěr u , právnická osoba, ., ze dne , datum, s částkou určenou ke splacení ve výši 19.510 Kč, dále pak splátkový úvěr u , právnická osoba, s datem uzavření smlouvy , datum, s částkou určenou ke splacení 51.537 Kč a dále splátkový úvěr u , právnická osoba, ., částka určená ke splacení 186.642 Kč (celkem 257.689 Kč). Žalobce uvedl, že z úvěru, které byly konsolidovány bylo placeno vozidlo a vybavení domácnosti a tato svá tvrzení také doložil důkazně. Žalovaná pak zůstala v řízení zcela nečinná, soudu se nepodařilo zjistit její stanovisko k rozsahu společného jmění manželů, případně ke jeho vypořádání po rozvodu a soud musel vycházet pouze z tvrzení žalobce, které řádně důkazně doložil.

7. Podle § 740 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

8. Podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

9. Podle § 712 obč. zák. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění ustanovení tohoto zákona o společnosti, popř. ustanovení o spoluvlastnictví.

10. Podle § 1147 obč. zák. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. S ohledem na shora uvedené ustanovení pak soud vypořádává majetek ke dni zániku manželství, tj. ke dni 30. 10. 2024. Soud vychází z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. To platí i o společných dluzích účastníků, které vznikly za trvání manželství tak, jak jsou shora uvedeny.

12. Předměte vypořádání jsou tedy zejména nemovitosti tak, jak jsou shora označeny, žalobce navrhl prodej těchto nemovitostí, neboť po rozvodu tyto nemovitosti výlučně užívá žalovaná, u které však s ohledem na její chování a dosavadní přístup k soudnímu řízení není předpoklad, že by byla schopna vyplatit žalobci vypořádací podíl z těchto nemovitostí. S ohledem na nečinnost žalované soud neměl možnost zjistit její připravenost k výplatě podílu, žalobce o nemovitosti neprojevil zájem získat je do výlučného vlastnictví, a proto jejich prodej je jediným možným řešením. V poměrech společného jmění manželů je možné subsidiární použití § 1147 obč. zák. A nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky je přípustným způsobem vypořádání společného jmění. Souhlas obou manželů se v tomto případě nevyžaduje. Nemovitosti se nadále budou nacházet v dosavadním režimu společného jmění obou manželů ve smyslu ust. § 736 obč. zák., neboť faktické vypořádání nastává až v okamžiku prodeje (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 925/2023).

13. Soudem byly zjištěny dluhy na nemovitostech ve výši 743.030 Kč a polovina těchto dluhů činí 371.515,44 Kč. U tohoto dluhu jsou dlužníci oba účastníci, a je proto důvodné tyto dluhy přikázat k úhradě oběma rozvedeným manželům, a to každému jednou polovinou. U druhého smluvního vztahu, tj. úvěru na konsolidaci je účastníkem smlouvy pouze žalobce, a proto byl tento dluh přikázán k uhrazení žalobci, opět ke stavu ke dni zániku manželství, tj. k 30. 10. 2024, a to ve výši 201.110,78 Kč, když polovina dluhu představuje částku 100.555,39 Kč. Žalované byl pak přikázán osobní automobil v hodnotě podle odhadu 25.000 Kč, neboť tento osobní automobil po rozvodu manželství výlučně užívala, a je proto potřeba do vypořádání zahrnout jeho odhadní cenu 25.000 Kč, z toho polovina představuje 12.500 Kč. Dále je potřeba žalobci zohlednit prokázaný přínos na zakoupení nemovitosti v částce 300.000 Kč.

14. Oba úvěry u , právnická osoba, ., splácí žalobce, žalovaná tedy vyplatí žalobci na základě vypořádání polovinu hodnoty vozidla 12.500 Kč, polovinu dluhu, který byl přikázán k úhradě výlučně žalobci ve výši 100.555,39 Kč a dále pak vnos žalobce 300.000 Kč, celkem tedy částku 413.055,39 Kč. Soud pak stanovil přiměřenou lhůtu k plnění v délce tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, žalobce podal návrh na zahájení řízení již 11. 4. 2025 a žalovaná od této doby neučinila nic, čímž by přispěla k včasnému průběhu soudního řízení a svojí nečinností pak ztížila průběh řízení, soud nemohl zjistit ani její současné poměry, případně její připravenost k plnění na vypořádací podíl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 s přihlédnutím k tomu, že je se jedná o řízení, kde je uplatňován princip judicium duplex, tedy kdy se jedná o řízení, kdy návrh na vypořádání může podat kterýkoliv z účastníků řízení. S ohledem na nečinnost žalované jsou důvody, aby žalobci alespoň přispěla na nákladech řízení jednou polovinou a podílela se tak na nákladech soudního řízení, resp. které žalobci vznikly v souvislosti s tím, že musel podat žalobu o vypořádání SJM, když zákon upřednostňuje dohodu rozvedených manželů, která ovšem s ohledem na přístup žalované vypořádání SJM nemohla být uzavřena. Náklady řízení žalobce pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku 7.000 Kč, dále pak v odměně za 5 úkonů po 17.180 Kč, když tato úkony právní pomoci advokáta spočívají v přípravě a převzetí zastoupení, v předžalobní výzvě, v podání žaloby a dále zastoupení u jednání soudu dne 6. 10. 2025 a 21. 1. 2026 (k vyhlášení rozsudku došlo 28. 1. 2026). Při stanovení výše odměny pak soud vycházel z tarifní hodnoty uvedené v § 7 a § 8 odst. 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Ve věcech vypořádání společného jmění manželů se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. Polovina hodnoty osobního automobilu představuje 12.500 Kč, polovina dluhu u , právnická osoba, ., představuje v prvém případě 371.515 Kč, v druhém případě pak představuje polovina dluhu 100.555 Kč, polovina nemovitosti představuje 1.526.500 Kč a polovina vypořádacího podílu určeného soudem pak 206.527 Kč, celkem tedy hodnota podle § 8 odst. 6 advokátního tarifu představuje 2.217.570 Kč. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (5 x 450 Kč = 2.250 Kč). Zástupci pak náleží náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudnímu jednání, kdy zástupce účtoval u každého jednání 6 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Dále má zástupce žalobce právo na cestovní výlohy, když k jednání soudu použil na trase , adresa, a zpět osobní automobil značky , osobní automobil, a při výpočtu cestovních nákladů 6. 10. 2025 pak vycházel z vyhlášky číslo 475/2024 Sb., tedy 100 km x 9,06 Kč a u jednání 21. 1. 2026 pak kalkuloval podle vyhlášky 573/2025, tedy 9,10 Kč x 100 km, 910 Kč, v předchozím případě cestovné 906 Kč. Náklady právního zastoupení plus režijní paušál představují 88.150 Kč, cestovní výlohy 3.616 Kč. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH, tj. o částku 19.270,90 Kč (DPH z částky 91.766 Kč). Náklady řízení žalobce pak představují celkem 118.036,90 Kč, z toho jedna polovina přestavuje 59.018,45 Kč. Lhůta k plnění v tomto případě je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a je třídenní.