4 C 126/2017

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalovanému: právnická osoba Adresa zainteresované osoby 3/0 za účasti vedlejšího účastníka: Jméno zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o náhradu nemajetkové újmy za ztrátu osoby blízké

I. Zamítá se návrh, aby žalovaný zaplatil- žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 2.000.000 Kč a náklady pohřbu 100.000 Kč,- žalobci , Jméno zainteresované osoby 1/0, částku 5.000.000 Kč,- žalobci , Jméno zainteresované osoby 2/0, 750.000 Kč,- žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 3/0, částku 375.000 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci a), b), c) a d) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady znalečného ve výši 40.597,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se návrhem ze dne 17. 5. 2017 domáhali zaplacení z titulu náhrady nemajetkové újmy žalobci a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 2.000.000 Kč a náklady pohřbu ve výši 100.000 Kč, žalobci b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, částku 5.000.000 Kč, žalobci c) , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml. částku 750.000 Kč, žalobkyni d) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobkyni e) nezl. , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobci f) , Jméno zainteresované osoby 2/0, částku 750.000 Kč, žalobkyni g) , Jméno zainteresované osoby 3/0, částku 375.000 Kč, žalobkyni h) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobci i) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobkyni j) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobci k) , jméno FO, částku 375.000 Kč, žalobci l) , jméno FO, částku 750.000 Kč, žalobkyni m) , jméno FO, částku 375.000 Kč. V odůvodnění návrhu uvedli, že dne 7. 5. 2014 podstoupila , jméno FO, , nar. , datum, , ve , podezřelý výraz, zařízení žalovaného, stabilizační , podezřelý výraz, dolního úseku bederní páteře. Dne 18. 5. 2014 v témže , podezřelý výraz, zařízení žalovaného zemřela, kdy příčinou smrti bylo , zdravotní stav, kdy zemřela bez kontroly , podezřelý výraz, pracovníků poté, co pro změnu , podezřelý výraz, stavu počínajících , zdravotní stav, po půlnoci dne 18. 5. 2014 byla ošetřena jen , podezřelý výraz, sestrou bez přivolání pro zhoršení , podezřelý výraz, stavu lékaře, , podezřelý výraz, sestrou byla nalezena mrtvá dne 18. 5. 2014 v 04:45 hodin. Žalobci mají za to, že , podezřelý výraz, péče nebyla , jméno FO, poskytována de lege artis a že se žalovaný dopustil porušení své povinnosti poskytovatele , podezřelý výraz, služeb poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni dle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách (dále jen „zákon o , podezřelý výraz, službách“), kdy náležitou péčí se dle § 4 odst. 5 téhož zákona rozumí péče poskytovaná podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. V příčinné souvislosti s pochybením shora vznikla žalobcům újma na zdraví a je dána odpovědnost žalovaného za újmu a žalovaný je povinen ji nahradit, neboť poskytovatel , podezřelý výraz, služeb odpovídá dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za újmu, kterou způsobil jeho , podezřelý výraz, personál porušením právní povinnosti poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni a dle § 2900 o. z. za porušení povinnosti počínat si při svém konání tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na zdraví jiného. Žalobci považují za naplnění právní odpovědnosti žalovaného skutečnosti, že ošetřující lékaři podcenili údaje z formuláře žalovaného „, zdravotní stav, “, když nevyznačili v dokumentaci, že podávání léku , lék, přestavuje pro , podezřelý výraz, , zdravotní stav, , tento lék jí byl podáván v poměrně vysokém množství denně, aniž by byl kontrolován krevní obraz; v dokumentaci je zaznamenáno , zdravotní stav, a nikdo z lékařů stav nekontroloval a nevyšetřil, kdy tato komplikace mohla být již příznakem , zdravotní stav, a později , zdravotní stav, ; v dokumentaci zemřelé , jméno FO, chybí zhodnocení , podezřelý výraz, po celou dobu , podezřelý výraz, ; celá dokumentace je zpracována nedbale, nečitelně a neúplně, , podezřelý výraz, sestra , jméno FO, se ujala ordinace , lék, sama, ač měl o dalším postupu rozhodnout lékař, kterého k , podezřelý výraz, nepřivolala; v sesterské , podezřelý výraz, dokumentaci z noci ze 17. 5. na 18. 5. 2014 je manipulováno se záznamem vyjadřujícím stav , zdravotní stav, ; dne 26. 5. 2014 sestra , jméno FO, prohlásila před žalobci a) a b) u , podezřelý výraz, nejen stížnost na , zdravotní stav, , kdy druhý a třetí příznak při dalších výpovědích popřela. Žalobci spatřují nedbalostní jednání – nedostatek , podezřelý výraz, péče lékařů, na straně ředitele , podezřelý výraz, z důvodu, že nestanovil jednotlivým pacientům ošetřujícího lékaře, nezajistil příkazem nadřízeného, jak mají , podezřelý výraz, sestry a další , podezřelý výraz, personál postupovat v průběhu nočních služeb a v průběhu dnů svátků a pracovního klidu, kdy služby jsou zajištěny menším počtem , podezřelý výraz, pracovníků, při pokračování , zdravotní stav, více než pátý den nebylo přistoupeno k monitorování , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, . Mají za to, že pokud , podezřelý výraz, dokumentace není vedena přehledným a čitelným způsobem, nelze říci, zda léčení , podezřelý výraz, bylo v pořádku či nikoliv. K vypracovaném znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , znaleckým ústavem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví anesteziologie a resuscitace, odvětví neurochirurgie a odvětví klinická farmakologie ze dne 12. 8. 2020, žalobci uvedli, že z posudku není zřejmý názor jednotlivých znalců, znalecký posudek zpracovávala komise složená ze znalců z oboru posudkového lékařství, neurologie, spondylochirurgie, názory znalců z jednotlivých oborů nejsou z posudku zřejmé, ani čím konkrétně se jednotliví znalci zabývali, jaké byly jejich úvahy směřující k odpovědím na položené otázky, dle rozsahu účtovaných hodin je zřejmé, že znalci studiu spisu a zpracování posudku věnovali mnoho času, obsah posudku tomu neodpovídá, není jasné jak a kdo se dopracoval k výsledkům uvedeným v revizním posudku. Zpracování znaleckého posudku považují žalobci za nepřesvědčivé, neopírající se o veškeré zjištěné informace, zejména nesouhlasí s tím, že před zadáním za zpracováním posudku nebyli před soudem vyslechnutí ošetřující lékaři a personál žalovaného s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, a sestry , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyl vyslechnut žalobce a) a sestra zemřelé paní , jméno FO, , přestože oni pravidelně zemřelou navštěvovali a byli osobami, kterým se zemřelá s pocity z , podezřelý výraz, svěřovala. Zpracování znaleckého posudku na podkladě neúplné , podezřelý výraz, dokumentace a bez výslechu svědků bylo předčasné a mělo vliv na závěry posudku. Navrhli výslech znalců z oboru neurologie a spondylochirurgie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký posudek mají dále za neobjektivní a věrohodný vzhledem ke spolupráci , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře žalovaného se znaleckým ústavem jako lektora ústavu a při vydávání odborných publikací, i samotného žalovaného se znaleckým ústavem, při umisťování doktorů, stážistů a studentů a při organizaci vzdělávacích programů. V průběhu řízení pak žalobci c), d), e), h), i), j), k), l), m), resp. jejich dědici, vzali návrh zpět.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, kdy nárok uplatněný žalobou neuznal ani zčásti. Má za to, že okolnosti poskytování péče zemřelé , jméno FO, a příčiny jejího úmrtí byly opakovaně řešeny na několika nezávislých úrovních, závěr byl vždy stejný a vyzněl ve prospěch žalovaného, ve všech šetřeních, kdy je judikováno, že případ se musí hodnotit postupem ex ante, bylo zjištěno, že žalovaný postupoval při poskytování , podezřelý výraz, péče správně a úmrtí nastalo v důsledku náhlé a nepředvídatelné události. K učinění závěrů byly zpracovány znalecké posudky, byla ustavena odborná komise, závěry všech šetření a výpovědí se shodují na tom, že není příčinná souvislost mezi úmrtím (resp. , zdravotní stav, ) a průběhem , podezřelý výraz, ze dne 7. 5. 2014 či poskytováním pooperační péče. Ve vztahu k postupu non lege artis spočívající v nedostatcích vedení , podezřelý výraz, dokumentace toto nemůže obstát s ohledem na to, že , podezřelý výraz, na nedostatky ve vedení , podezřelý výraz, dokumentace nezemřela, lék , lék, je lék používaný standardně, při jeho podávání není uváděné vysoké riziko krvácení, vizitu konající lékař v sobotu dne 17. 5. 2014 udělal dopoledne záznam o klinickém stavu , podezřelý výraz, , současně od desátého dne po , podezřelý výraz, již není nezbytná každodenní monitorace , zdravotní stav, , sestra , jméno FO, byla dle rozpisu medikace oprávněna sama podat při bolestech , podezřelý výraz, analgetikum, příčina úmrtí byla náhodná, nezávislá na osobní péči, , zdravotní stav, bylo klinicky nevýznamné, nebyl důvod k překladu na monitorované lůžko. K důkazům navrhl dokument Krajského úřadu , státní instituce, k vyřízení stížnosti ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací, , připojení , podezřelý výraz, spisu , číslo jednací, který obsahuje závěry šetření , podezřelý výraz, oznámení včetně provedených znaleckých posudků a svědeckých výpovědí personálu žalovaného. Subjektivním vyjádřením vztahu jednotlivých žalobců k zemřelé , jméno FO, nebyla prokázána vazba k výši požadovaného odškodného, nebyly předloženy žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit stanovisko, popírá samotný základ nároku. K znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný uvádí, že je pravdou, že byl autor posudku za podání nepravdivého znaleckého posudku odsouzen, ale v jiné kauze, v této se závěry posudku tohoto znalce shodují se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, a celkového závěru posouzení odborné komise , státní instituce, , složené z 10 odborníků. Podáním z 14. 12. 2018 žalovaný setrval na svém stanovisku, že není odpovědný za úmrtí , jméno FO, a že , podezřelý výraz, péče jí poskytovaná byla zcela de lege artis, žalobci neprokázali odpovědnost žalovaného a příčinnou souvislost mezi poskytováním , podezřelý výraz, péče a následkem, názory žalobců jsou laické, nepodložené a zavádějící, kdy jde o aplikaci zpětně při detailní znalosti všech okolností, veškerá poskytnutá péče proběhla standardně, nedošlo k překročení kompetencí personálu.

3. Podáním z 5. 2. 2018 vstoupila , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného, kdy skutečnost, že žalovaný měl svou odpovědnost za újmu v době předmětné události pojištěnou u vedlejšího účastníka pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vedlejší účastník má proto právní zájem na výsledku sporu. Podáním z 16. 12. 2018 vedlejší účastník má za to, že veškerým předchozím znaleckým zkoumáním v rámci , podezřelý výraz, řízení bylo konstatováno, že neexistuje příčinná souvislost mezi úmrtím , podezřelý výraz, , jméno FO, dne 18. 5. 2014 a průběhem , podezřelý výraz, dne 7. 5. 2014, kdy příčinou smrti bylo , zdravotní stav, , není tak možné dovodit jakoukoliv odpovědnost žalovaného za úmrtí , jméno FO, , vedlejší účastník má tak za to, že nebyl zjištěn žádný non lege artis postup žalovaného, nedošlo k prošení právní povinnosti ani nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi kterýmkoliv z tvrzených pochybení žalovaného a škodným následkem, vedlejší účastník proto navrhl zamítnutí návrhu v celém rozsahu.

4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

5. Z žalobcem předložených rodných listů, má soud za prokázané rodinné vazby a příbuznost žalobců a zemřelé , jméno FO, , kdy žalobce a) je manželem zemřelé, žalobce b) je synem zemřelé, žalobce c) je bratrem zemřelé, žalobkyně d) je manželkou bratra zemřelé, tj. švagrovou zemřelé.

6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , bylo zjištěno, že tento je zaměstnancem žalovaného, potvrdil pravdivost své výpovědi u Policie ČR z 11. 11. 2015, uvedl že v den úmrtí , jméno FO, měl žurnální službu ze 17. na 18. května, tj. služba trvající 24h od 7h ráno do 7h ráno následujícího dne, po celou dobu služby byl v , podezřelý výraz, , byl chirurgem tzv. prostřední služby v rámci služby chirurgické, která má za úkol péči o , podezřelý výraz, chirurgického oddělení, ortopedického oddělení a urologického oddělení, začíná vizitou na chirurgickém oddělení, vizitu na ortopedickém a urologickém oddělení provádí jiný lékař, v ten den , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy povinností tohoto lékaře provádějícího vizitu je provést kompletní vyšetřování všech hospitalizovaných pacientů, změny nahlásit žurnální službě. Během dne byl nebyly hlášeny žádné změny , podezřelý výraz, stavu pacientů ortopedického oddělení, až 18. května v 04:45h volala sloužící sestra , tituly před jménem, , jméno FO, , že , jméno FO, je pravděpodobně mrtvá, po okamžitém prvotním ohledání konstatoval smrt, po zjištění okolností provedl definitivní ohledání se zápisem do dokumentace. s , jméno FO, se během služby nepotkal, permanentní kontrolu provádějí sestry, aplikují předepsanou medikaci. Vizitu neprováděl, , tituly před jménem, nebyla nahlášena žádná změna , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, k horšímu, k postupu aplikace analgetik při silné bolesti , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že nevidí pochybení, vnímání bolesti je subjektivní, zřejmě , podezřelý výraz, , analgetikum zabírá rychle, podává se intravenózně. Ke kontrole pacientů sestrami, nebylo u , jméno FO, nařízeno ordinací, pokud , podezřelý výraz, klidně spí, není důvod, aby sestra , podezřelý výraz, budila. Co se týče , zdravotní stav, , u , jméno FO, se jednalo o vznik tzv. , zdravotní stav, , kdy , zdravotní stav, , u této , podezřelý výraz, byl , zdravotní stav, , vzhledem k tomu byla , zdravotní stav, . Teplota se měří 2x denně, v případě přesáhnutí 37 stupňů se toto zaznamená v sesterské dokumentaci, u stabilizovaného , podezřelý výraz, se tlak neměří. Lékař je volán ke každému , podezřelý výraz, , u kterého se zhorší , podezřelý výraz, stav, prostou , zdravotní stav, svědek nepokládá za zhoršení , podezřelý výraz, stavu. , podezřelý výraz, si stěžovala, že ji , podezřelý výraz, .

7. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, , bylo zjištěno, že tato není zaměstnancem žalovaného, jako , podezřelý výraz, sestra pracuje od roku 1995, potvrdila pravdivost a správnost výpovědi své výpovědi u Policie ČR z 6. 11. 2015. Uvedla, že vzhledem na časový odstup si již plně nevzpomíná, odvolává se na svou výpověď učiněnou před orgány Policie ČR. Uvedla, že , jméno FO, zvonila, , zdravotní stav, . Ve vztahu k přepisu záznamu, svědkyně uvedla, že opravila učiněnou chybu, kontroly pacientů se provádí v noci každé dvě hodiny, službu měla noční od 18:00 hodin, při poslední návštěvě svědkyně , podezřelý výraz, dýchala a spala.

8. Z , podezřelý výraz, spisu , adresa, ve věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, soud zjistil, že opatřením podle § 105 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., , podezřelý výraz, řádu, byli přibráni dva znalci, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , k podání znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , odvětví anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicína, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , tituly za jménem, , k podání znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , odvětví neurochirurgie. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z , datum, se podává odpověď na zadanou otázku, zda existuje příčinná souvislost mezi úmrtím poškozené , jméno FO, dne 18. 5. 2015 a průběhem , podezřelý výraz, ze dne 7. 5. 2014 tak, že neexistuje příčinná souvislost mezi úmrtím , podezřelý výraz, dne 18. 5. 2014 a průběhem , podezřelý výraz, dne 7. 5. 2014, příčinou smrti , zdravotní stav, , na otázku, zda bylo v průběhu , podezřelý výraz, a pooperační péče postupováno standartním způsobem tak, že v průběhu , podezřelý výraz, a během pooperační péče bylo z pohledu odbornosti anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny postupováno standartním (správným) způsobem, ve vztahu k dalším skutečnostem zjištěným znalcem a majícím vztah k posuzované věci znalec doplnil, že za nedostatek považuje chybějící denní záznam klinického stavu , podezřelý výraz, lékařem z 17. 5. 2014 a chybějící hodnoty krevního tlaku, tepové frekvence a tělesné teploty ve , podezřelý výraz, dokumentaci, tento administrativní nedostatek však nemá žádnou příčinnou souvislost se , podezřelý výraz, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , tituly za jménem, , z , datum, na shodné otázky viz výše znalec uvedl, že nelze jednoznačně stanovit příčinnou souvislost mezi úmrtím poškozené , jméno FO, dne 18. 5. 2014 a průběhem , podezřelý výraz, dne 7. 5. 2014, jedná se o nahodilý stav, typ příznaku „černé labutě“, hypoteticky by bylo možno najít spíše souvislost mezi příčinou smrti a úrazem před 20 lety, nikoliv v souvislosti s meritorně procesním stavem sekvence , podezřelý výraz, , v celé dostupné , podezřelý výraz, dokumentaci nelze nalézt v části lékařské ani ošetřovatelské jediný příznak, který by i náznakem poukazoval na možnost , zdravotní stav, . Co se týče postupu standardním způsobem, v dokumentaci není jediný příznak, který by vedl k možnosti myslet na možnost vzniku , zdravotní stav, Jako další skutečnosti znalec uvedl, že hypotetický vztah úrazu před 20 lety a , zdravotní stav, , , podezřelý výraz, v anamnéze žádný z příznaků, který by mohl vést k možnosti pomyslet na tuto , podezřelý výraz, , tj. , zdravotní stav, délka nevolnosti se nevymyká běžné praxi. Znalec měl za to, že , podezřelý výraz9. Ze spisu , číslo jednací, ve věci stížnosti žalobce a) na , právnická osoba, z 10. 10. 2014, bylo zjištěno, že odbor , podezřelý výraz, Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „odbor , podezřelý výraz, “) ukončil šetření stížnosti žalobce a) a b) na postup , podezřelý výraz, personálu žalovaného, jako částečně oprávněno pro nedostatky ve vedení , podezřelý výraz, dokumentace a z důvodu opožděného vyřízení stížnosti poskytovatelem, stížnost po stránce medicínské pak není oprávněná. Odbor , podezřelý výraz, k prošetření důvodnosti stížnosti ustanovil komisi v souladu s ustanovením § 94 odst. 4 písm. b) zákona o , podezřelý výraz, službách, kdy v komisi byli zastoupeni odborníci z oborů traumatologie, ortopedie, anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, patologie a soudního lékařství, ústavní lékárenské péče, k jednání komise byl přizván právník, k jednání komise byl přizván i stěžovatel, jenž byl informován o složení komise. K prošetření odbor , podezřelý výraz, vyžádal vyjádření žalovaného, , podezřelý výraz, personálu, na základě souhlasu žalobce a) , podezřelý výraz, dokumentaci , jméno FO, . Komise neshledala příčinnou souvislost mezi , zdravotní stav, a , podezřelý výraz, péčí poskytované paní , jméno FO, během , podezřelý výraz, na ortopedickém oddělení žalovaného, míra výskytu nežádoucích účinků léčiv nepřesahovala obvyklou hladinu četnosti, medikace včetně analgetik odpovídala , podezřelý výraz, stavu, preventivní podávání , lék, bylo ve správné profylaktické dávce. Komise dospěla na základě shodného vyjádření všech přítomných členů k závěru, že byl dodržen náležitý odborný postup při poskytování , podezřelý výraz, služeb. Komise shledala nedostatky ve veden , podezřelý výraz, dokumentace – stručné zápisy v lékařských a sesterských dekurzech, nedostatečné zápisy, kdy nejsou vedeny pravidelné záznamy krevního tlaku, zápisy nečitelné, nepodepsané a přepisované. Komise konstatovala nedostatky ve vedení , podezřelý výraz, dokumentace, tento postup však není v příčinné souvislosti s úmrtím , jméno FO, .

10. Další důkazy navržené a doložené účastníky, vyjma navrženého revizního znaleckého posudku (viz níže) řízení neshledal soud pro rozhodnutí ve věci potřebnými, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci byl zjištěn dostatečně, důkazy , podezřelý výraz, dokumentace byly podrobně zhodnoceny v rámci , podezřelý výraz, spisu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , tituly za jménem, a revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu Institut postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , navrhovaný výslech žalobců a dalších svědků považoval soud za nadbytečné, kdy tito byli již vyslechnuti v rámci , podezřelý výraz, spisu Policie České republiky, další důkazy již soud neprovedl.

11. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce , podezřelý výraz, útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Žalobci se domáhali přiznání nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím , jméno FO, , která zemřela v , podezřelý výraz, ve , adresa, , zařízení provozovaném žalovaným, při její , podezřelý výraz, po , podezřelý výraz, páteře. Žalobci považují poskytování , podezřelý výraz, péče , podezřelý výraz, , jméno FO, poté, co podstoupila , podezřelý výraz, , zdravotní stav, , a zejména péči poslední den před jejím úmrtím za v rozporu se zákonným postupem, non lege artis, neboť se žalovaný dopustil porušení své povinnosti poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni. Pochybení spatřují v neposkytnutí , podezřelý výraz, péče de lege artis , podezřelý výraz, , jméno FO, , čímž se žalovaný dopustil porušení své povinnosti poskytovatele , podezřelý výraz, služeb poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni dle § 45 odst. 1 zákona o , podezřelý výraz, službách, kdy příčinné souvislosti s pochybením shora vznikla žalobcům újma na zdraví a mají za to, že je dána odpovědnost žalovaného za újmu a žalovaný je povinen ji nahradit tak, jak to je uvedeno v žalobním návrhu, viz výše.

14. Věc nejdříve přezkoumávala nezávislá , podezřelý výraz, , na základě stížnosti žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Komise byla složena z lékařů z oboru traumatologie, ortopedie, anesteziologie, patologie, farmakologie a svá vyjádření prezentovali členové komise při jednání dne 18. 5. 2015 se závěrem, že v případě , jméno FO, byl dodržen náležitý odborný postup při poskytování , podezřelý výraz, služeb, komise konstatovala určité nedostatky ve vedení , podezřelý výraz, dokumentace, toto však není v příčinné souvislosti s úmrtím , podezřelý výraz, , jméno FO, . Podle pitevního nálezu bylo příčinou smrti , jméno FO, , podezřelý výraz, .

15. Věc byla prošetřována v důsledku oznámení žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, také , adresa, . Věc skončila odložením , podezřelý výraz, věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 , podezřelý výraz, zákoníku, neboť ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz, a není na místě věc vyřídit jinak.

16. V této věci byly vypracovány dva znalecké posudky, posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , posudek znalce z oboru anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, z jeho závěrů vyplývá, že není dána příčinná souvislost s poskytováním , podezřelý výraz, péče po , podezřelý výraz, , jméno FO, a jejím úmrtím dne 18. 5. 2014. V celé , podezřelý výraz, dokumentaci z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, nelze nalézt v části lékařské ani ošetřovatelské jediný příznak, který by i náznakem poukazoval na možnost vzniku , zdravotní stav, . , podezřelý výraz, . V , podezřelý výraz, ani pooperační péči pak znalec neshledal ve vztahu k úmrtí , podezřelý výraz, žádnou souvislost. V doplnění posudku znalec uvedl, že jednotlivé léky ani samostatně ani v kombinaci nemohly způsobit , podezřelý výraz, . K posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , námitce žalobců týkající se nesprávnosti a nezpůsobilosti posudku tohoto znalce, je nutné uvést, že nebylo prokázáno, že tento znalec byl odsouzen pro křivé svědectví ve vztahu právě k tomuto znaleckému posudku. Námitku proto nelze brát za důvodnou. Tento znalec odpověděl na totožné otázky Policie České republiky stejným způsobem. Stanoviska obou znalců , jméno FO, a , jméno FO, jsou v souladu se závěry nezávislé odborné komise.

17. V , podezřelý výraz, věci byli slyšeni svědci lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tito však nebyli v bezprostředním kontaktu s , podezřelý výraz, , jméno FO, v noci ze dne 17. 5. 2014 na 18. 5. 2014.18. , podezřelý výraz, sestra , tituly před jménem, , jméno FO, měla službu v noci ze dne 17. 5. 2014 na 18. 5. 2014, kdy uvedla, že , podezřelý výraz, , jméno FO, si stěžovala na , zdravotní stav, a to ve dvě hodiny v noci, , podezřelý výraz, sdělila, že , zdravotní stav, , v dokumentaci měla ordinovaný , lék, . Analgetikum podala intravenózně, , podezřelý výraz, doprovodila na WC, šla rovně, nebyla roztřesená. Při návratu udávala úlevu, doprovodila ji na pokoj a paní šla spát. Jelikož udávala úlevu, lékaře nevolala. V 02:45h šla na pokoj k jiné , podezřelý výraz, , , jméno FO, spala a dýchala. V 04:45h pak našli , podezřelý výraz, , jméno FO, mrtvou. , jméno FO, , jež byla , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, na pokoji společně s , jméno FO, uvedla, že v sobotu večer si paní , jméno FO, na nic nestěžovala, ani na , podezřelý výraz, . Další , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, ve shodném pokoji , jméno FO, potvrdila , podezřelý výraz, , jméno FO, s tím, že po podání léku sestrou paní , jméno FO, potvrdila úlevu. Ani jedna ze svědkyň nepotvrdila žádné další obtíže , jméno FO, v průběhu noci, které by vyžadovaly další lékařskou péči.

19. Soud nemá za prokázáno, že by v průběhu péče poskytované , podezřelý výraz, sestrou byla , jméno FO, v takovém nepříznivém , podezřelý výraz, stavu, který by nutně vyžadoval lékařskou péči, jak popisuje , tituly před jménem, , jméno FO, v policejním protokole z 11. 11. 2015, tedy měření tlaku pulsu, orientační neurologické vyšetření, akutní CT vyšetření mozku.

20. Ve věci byl usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanoven znalecký ústav Institut postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , , adresa, , kterému byl zadán znalecký úkol posoudit, zda absence sledování životních funkcí , podezřelý výraz, , jméno FO, v průběhu její , podezřelý výraz, ve , podezřelý výraz, zařízení žalovaného na standardním oddělení ortopedie v době od 9. 5. 2014 do 18. 5. 2014 při podávané medikaci mohla ovlivnit , podezřelý výraz, stav v noci z 17. 5. na 18. 5. 2014 s ohledem na , podezřelý výraz, problémy , podezřelý výraz, po , podezřelý výraz, , zdravotní stav, , kdy , podezřelý výraz, udával , podezřelý výraz, a zda poskytnutá , podezřelý výraz, péče byla v souladu s postupem de lege artis pohledem ex ante, současně se měl znalec vyjádřit ke správnosti závěrů znaleckých posudků znalců , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký posudek vypracovaný dne 12. 8. 2020 znaleckým ústavem, byl doplňován, následně byl dožádaným soudem vyslechnut hlavní zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a další člen znaleckého kolektivu , tituly před jménem, , jméno FO, , oba shodně uváděli, že znalecký posudek vypracovávala ustanovená komise, konzultace probíhaly formou mailů a telefonických konzultací, není ani fakticky možné a potřebné, aby se celý lékařský kolektiv scházel osobně s ohledem na značně odloučená pracoviště jednotlivých lékařů a také dostatečnou , podezřelý výraz, dokumentaci , jméno FO, , kterou měl znalecký ústav k dispozici. , tituly před jménem, , jméno FO, popsal, jakým způsobem byl posudek vypracován a na jeho závěrech se zúčastnění lékaři shodli. Znalci se podrobně vyjádřili k jednotlivým otázkám znaleckého úkolu se závěry že klinický stav , jméno FO, v noci ze 17. 5. 2014 na 18. 5. 2014 nenasvědčoval na , zdravotní stav, a , podezřelý výraz, personál nemohl ani tuto , podezřelý výraz, předvídat, , podezřelý výraz, sestra , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala zvyklým způsobem, neboť , podezřelý výraz, , jméno FO, měla léky proti bolesti indikované a po podání léku , podezřelý výraz, hlásila úlevu; kombinace léků podávaných , podezřelý výraz, v průběhu , podezřelý výraz, nemohla , podezřelý výraz, ; znalecký ústav potvrdil závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. Předpokladem pro odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu § 2959 o. z. je splnění obecných předpokladů pro náhradu škody, v tomto případě § 2910 a násl. o. z., jež spočívají v protiprávním jednání, vzniku škody, příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou a zaviněním škůdce.

22. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by léčebná péče, poskytovaná žalovaným , jméno FO, v souvislosti s její , podezřelý výraz, ve , podezřelý výraz, zařízení žalovaného po , podezřelý výraz, , zdravotní stav, byla non lege artis, a že by zde byla příčinná souvislost mezi poskytováním této péče a úmrtím , jméno FO, , která zemřela na náhlou , zdravotní stav, , kterou nebylo možné předvídat ani ji ovlivnit. Nedostatky ve , podezřelý výraz, dokumentaci byly shledány jako pochybení žalovaného, neovlivnily však úmrtí , podezřelý výraz, . Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšný žalovaný ani vedlejší účastník na straně žalovaného náhradu nákladů řízení nežádal, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

24. Ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

25. O nákladech státu bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem Institut postgraduálního vzdělávání ve , podezřelý výraz, , kterému bylo ze státních prostředků vyplaceno znalečné, tj. odměna a náhrada hotových výdajů za vyhotovení znaleckého posudku a účast znalců při výslechu konaného u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, , celkem ve výši 40.597,70 Kč. Vzhledem k tomu, že náklady byly hrazeny ze státních prostředků, , stát, takto vznikly náklady řízení. Žalobci byli ve věci neúspěšní, žádný z nich nedoložil, že je u něj dán předpoklad pro osvobození od soudních poplatků. Náhradu nákladů státu, souvisejících s vyhotovením revizního znaleckého posudku a účastí znalců při výslechu, celkem ve výši 40.597,70 Kč tak nesou žalobci společně a nerozdílně (výrok III.). Žalovaní a), c), d) na výzvu soudu nepředložili vz. 58 o. s. ř. (prohlášení o poměrech) ani jiným způsobem nedoložili své poměry. Žalobce b) sice předložil vz. 58 o. s. ř., kde uvedl pouze, že je jednatel společnosti , právnická osoba, s tím, že má výdaje – sociální pojištění 2.000 Kč, , podezřelý výraz, pojištění 2.000 Kč, nájemné 3.000 Kč. Jako přílohu předložil výpočtový list nájemného k 1. 8. 2022, prohlášení právnické osoby na výzvu soudu již nedoložil. Zda je řízení od soudního poplatku věcně osvobozeno či osobně účastník ve smyslu § 11 odst. 1, 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích není pro rozhodnutí o nákladech státu významné. Stát nese náklady pouze v případě, jsou-li u účastníka splněny předpoklady o osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Žalobci uplatnili sice samostatné nároky, avšak z totožného skutkového základu, náklady za znalecký posudek jsou k jejich tíži společné a nerozdílné, když ani jeden z žalobců nebyl ve věci úspěšný, a to ani z části.