4 C 15/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželů: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a ; celé jméno manželky , datum narození trvale bytem adresa manželky a manžela a adresou pro doručování: adresa manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 18. 1. 2023 domáhal se navrhovatel rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky], které uzavřeli [datum] před [stát. instituce], [adresa]. Účastníci žili před svatbou více než 13 roků v domě manžela v [obec], v této době se jim narodily dvě děti, a to [jméno] [datum] a [jméno] [datum], [příjmení]. Navrhovatel považoval soužití za spokojené až do poloviny loňského roku, kdy si manželka našla přítele a k tomuto se odstěhovala a od 2. 11. 2022 žijí účastníci odděleně. Na jaře loňského roku začala manželka jezdit na různé hudební festivaly, taneční zábavy, s tím, že se chce bavit. Manželovi se tyto její aktivity nelíbily. K hádkám mezi účastníky docházelo pod vlivem chování manželky, které také vyústilo v její odchod ze společné domácnosti. Před soudem pak navrhovatel uvedl, že účastníci jsou dohodnuti na majetkovém vypořádání, které již také realizovali, když tato jejich dohoda podléhá režimu ust. § 739 občanského zákoníku. Oba se shodli na tom, že na rozvodu setrvají a dohodli se také na příčinách rozvodu manželství, za které považuji vzájemné citové odcizení, rozdílné názory na soužití účastníků a také trávení volného času.

2. Manželka se k návrhu o rozvod připojila. Novou známost navázala až poté, co se manželství účastníků stalo zcela nefunkčním. Před soudem pak potvrdila, že s odstupem času se účastníci skutečně dohodli na rozvodu manželství, na majetkovém vypořádání a také na příčinách rozvratu manželství tak, jak jsou shora uvedeny. Děti jsou v péči otce, výživné z její strany je placeno.

3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], [adresa]. Účastníci mají dvě společné nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce a matce bylo stanoveno výživné pro [jméno] 2.800 Kč měsíčně a [jméno] 2.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 5. 2023. Účastníci se shodli na příčinách rozvratu manželství, jak je shora uvedeno a oba potvrdili, že nemají zájem v tomto svazku setrvat. Účastníci spolu nežijí od 2. 11. 2022, nevedou společnou domácnost a společně nezajišťují péči o nezletilé děti, ani jeden z účastníků nemá zájem soužití obnovit. Jsou proto splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. s. ř., když jejich manželství lze považovat za trvale a hluboce rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody.

4. Účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, proto žádnému z nich toto právo přiznáno nebylo (§ 23 z. ř. s.).