4 C 150/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 29.549,78 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci 29.549,78 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 7. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce, o které bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po přiznání odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyni žalované , Jméno advokátky, .

1. Návrhem ze dne 14. 2. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 29.549,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 10. 2022 do zaplacení. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 29.549.78 Kč. Úvěr měl být zaplacen nejpozději do 6. 10. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak tyto peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webové stránky, a to způsobem popsaným v žalobě. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi těmito příjmy, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, v tomto případě 3.410 Kč. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, naposledy pak právním zástupcem žalobce 16. 11. 2022, na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu. Z obsahu spisu vyplývá, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a také dobrými mravy, když žalobce neprokázal, že by řádným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované, neboť předmětem řízení je plnění ze spotřebitelské smlouvy. Příslušenství pohledávky je pak v rozporu s článkem 4 smlouvy, týkající se zejména roční procentní sazby nákladů s ohledem na výši těchto nákladů, které hraničí až s lichvou. Podklady, které žalobce předložil, jsou nedostatečné pro posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž žalobce se v podstatě spokojil s čestným prohlášením žalované. Věc je proto nutné posoudit podle ust. občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, z provedených důkazů je patrno, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila podstatně více, než jí bylo žalobcem poskytnuto, a je tedy důvod pro zamítnutí návrhu.

3. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ) jako poskytovatelem úvěru a věřitelem a žalovanou jako klientem a dlužníkem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a smluvní vztah mezi účastníky se řídí příslušnými právními předpisy, zejména zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z článku II. základní podmínky úvěru je patrno, že se jedná o neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu 80.000 Kč. Úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů na úvěr 262,91 %. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že klient je oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy. Celková částka splatná klientem, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru, avšak jen při splnění všech předpokladů uvedených ve smlouvě, pro výpočet RPSN bude 134.808,62 Kč. Podmínky splácení úvěru jsou uvedeny v článku V. smlouvy. V důsledku prodlení klienta pak může věřitel po klientovi požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, dále úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Věřitel je také oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Z výpisu čerpání úvěru vyplývá stav ke dni 4. 10. 2022 po zesplatnění, když zůstatek nesplaceného úvěru činil k tomuto datu 29.549,78 Kč.

4. Usnesením ze dne 10. 4. 2024 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů doplnil skutková tvrzení tak, aby bylo patrno, jakým způsobem dospěl k žalované částce 29.549,78 Kč, z jakých podkladů při výpočtu této částky vycházel, v jakém rozsahu žalovaná čerpala úvěr, kdy a jakou částku na tento vyčerpaný úvěr také zaplatila a jakým konkrétním způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované a jaké podklady měl při tomto zkoumání k dispozici. Nedoplnění skutkových tvrzení a neoznačení důkazu bude mít pro žalobce za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci.

5. Žalobce reagoval na výzvu soudu podáním ze dne 18. 6. 2024 s tím, že úvěruschopnost žalované si ověřoval zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že zvážila své možnosti. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Žalovaná po dobu trvání úvěru celkem čerpala finanční prostředky 131.698 Kč, z platební historie žalované je patrné, že před postoupením pohledávky uhradila žalovaná celkem 228.863 Kč a z této historie je patrná i pohledávka ve výši 29.549,70 Kč.

6. Pohledávka původního věřitele , právnická osoba, byla postoupena na společnost , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, . Aktivní legitimaci pak odvozuje žalobce z této smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 16. 11. 2022 společností , právnická osoba, ., když je zde uvedena částka 29.549,78 Kč a byla zde i specifikace postoupené pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Téhož dne pak vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě pohledávky.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet.

9. Podle § 87 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící od uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. V daném případě pak žalobce, resp. původní věřitel, tj. jeho právní předchůdce poskytl žalované revolvingový úvěr za podmínek tak, jak jsou shora uvedeny. Podle tvrzení žalobce původní věřitel ověřoval úvěruschopnost pouze výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalované, dlužníka věřitel lustroval pouze z veřejných dostupných databází, jinak vycházel pouze z prohlášení žalované, přičemž původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Za této situace má soud za to, že požadavek žalobce na zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neobstojí vzhledem k nezkoumání úvěruschopnosti a věc je nutné posuzovat podle ust. občanského zákoníku o vydání bezdůvodného obohacení. Bylo však prokázáno, že žalovaná po dobu trvání úvěru čerpala finanční prostředky ve výši 131.698 Kč, přičemž z platební historie žalovaného od právního předchůdce žalobce je patrné, že před postoupením pohledávky uhradila žalovaná celkem 228.863 Kč. Ne její straně tak k žádnému bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, resp. jeho právního předchůdce nedošlo, a soud proto návrh v celém rozsahu zamítl.

12. Podle § 168 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

13. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

14. V daném případě pak žalované byla k ochraně jejích zájmů ustanovena na její žádost zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátka ve , adresa, se sídlem , adresa, . Podle výsledku řízení má právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšná žalovaná. O odměně a hotových výdajích ustanoveného advokáta žalované nebylo dosud rozhodnuto, a soud proto stanovil, že žalobce je povinen nahradit státu, tj. České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce, o které bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po přiznání odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyni žalované , Jméno advokátky, .