4 C 154/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželů: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, a , Jméno advokáta B, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, na , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 20. 6. 2024 domáhal se navrhovatel , Jméno manžela, rozvodu manželství s , Jméno advokáta B, , které uzavřeli na , adresa, , dne , datum, . Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , kde manželé ke dni podání návrhu stále bydlí. Manželé jsou rodiči zletilého syna , jméno FO, , který je již zaopatřený. Účastníci spolu nežijí od konce října 2023. Navrhovatel považuje do roku 2018 manželství za bezproblémové, v tomto roce se manželé přestali intimně stýkat, spávali odděleně, i když nadále žili jako manželé společným rodinným životem. Od roku 2020 začaly mezi manžely neshody, manželka se začala stranit manželovi, postupně omezovali společné trávení volného času, začali se odcizovat. Postupně se začal navrhovatel dozvídat, že manželka má poměr s jiným mužem, manželovi to přiznala, následně sdělila, že poměr ukončila, následně poměr obnovila. Od konce října 2023 již manželka hovořila o tom, že se chce rozvést, od této doby manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a pouze bydlí ve společném domě.

2. Manželka se k návrhu o rozvod připojila. Potvrdila, že spolu manželé nežijí a také ona vylučuje obnovu soužití pro dlouhodobý manželský nesoulad. Manželé spolu bydlí ve společném domě a podílejí se na výdajích spojených s bydlením každý jednou polovinou. Zásadní zlom v soužití vnímá manželka v létě roku 2019, kdy podstoupila , zdravotní stav, , manžel ji k hospitalizaci nedoprovodil, byla nucena jet autobusem a po návratu se k ní choval odtažitě. Manželé se přestali intimně stýkat a zhoršily se vzájemné vztahy. Změna chování manželky k manželovi byla vyvolána změnou postoje manžela k ní, neposkytnutí psychické podpory při zhoršení jejího zdravotního stavu. Manželka následně zjistila krátkodobé známosti navrhovatele s jinými ženami a postupně k němu vedle citu ztrácela i důvěru. Tyto známosti pak manžel nepopíral. Od roku 2022 se vztahy mezi manžely čím dál více zhoršovaly, manželé si oddělili i bydlení v domě a oba účastníci navázali známost s jinými partnery. Ani ona nemá zájem v tomto manželství setrvat.

3. Podle § 755 odst. 1 o. s. ř. soud může manželství rozvést, jsou-li vztahy mezi manžely trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití.

4. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, na , adresa, . Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Účastníci spolu nežijí od konce října 2023, dosud však bydlí ve společném rodinném domě v , adresa, . Ani jeden z účastníků nemá zájem v tomto svazku setrvat. Každý z manželů uváděl jiné důvody, které vedly k rozvratu jejich manželství, ke svým tvrzením však nenavrhli důkazy, resp. tato svá tvrzení před soudem neprokazovali. Při jednání soudu se pak shodli na příčinách rozvratu manželství, za které považují odlišnosti povahových vlastností, rozdíl názoru na rodinný život a postupné citové odcizení. O příčinách rozvratu účastníků tedy není sporu, ani jeden z účastníků nemá zájem v tomto svazku setrvat, manželství účastníků lze z tohoto pohledá považovat za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, a jsou splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Rozvodu pak nebrání zájem nezletilých dětí.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., když účastníci náklady řízení nepožadovali.