4 C 164/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35.089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35.089 Kč spolu- s úrokem 27,28 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 1. 2025 do 27. 4. 2025,- s úrokem 12 % ročně z částky 30.000 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 4.308 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Návrhem ze dne 10. 3. 2025 domáhal se žalobce zaplacení částky 30.000 Kč spolu s úrokem 27,28 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 1. 2025 do 27. 4. 2025, s úrokem 12 % ročně z téže částky od 28. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení z téže částky od 27. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, dále pak částky 2.012 Kč, 300 Kč, 1.497 Kč a 1.280 Kč. Tyto jednotlivé částky pak žalobce uplatnil v nárocích číslo 1 až 5, které samostatně odůvodnil.

2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu spolu s předvoláním k jednání na den 15. 10. 2025, a to náhradním způsobem, tj. uložením u Pošty , adresa, dne 26. 8. 2025 s účinky doručení ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. (fikcí po uplynutí lhůty 10 dnů od uložení písemnosti). Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.

3. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který v souladu s ust. § 169 odst. 2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je oprávněn tuto činnost poskytovat na základě povolení České národní banky ze dne 18. 5. 2018.

4. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 27.500 Kč, resp. 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedl žalobce na účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru, a to dnem 17. 10. 2024, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků a zbytek 2.500 Kč převedl žalobce v souladu s článkem , jméno FO, . písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným dohodl na tom, že celková cena úvěru ve výši 46.000 Kč bude žalovaným uhrazena v 40měsíčních splátkách po 1.150 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce na účet žalobce. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč v souladu s článkem XII. bod 1 smlouvy o úvěru, tedy tj. okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy se považuje verifikační platba v částce 1 Kč. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo v souladu s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobce odeslal žalovanému upomínky ze dne 26. 11. 2024, 25. 12. 2024, a zesplatnění 26. 1. 2025, jehož součástí je i předžalobní výzva ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem 32.012 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3.448 Kč a zesplatnění části jistiny ve výši 28.564 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 26. 1. 2025, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3.448 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2.012 Kč a dluhu na jistině úmor ve výši 1.436 Kč, tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 28.564 Kč plus 1.436 Kč, což v součtu činí na jistině 30.000 Kč a na úrocích 2.012 Kč. Dluh na účelně vynaložených nákladech (článek III. žaloby), kdy za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s článkem IV. bod 4 písm. b), d) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 300 Kč (3 x 100 Kč). Dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky představuje 1.497 Kč. Smluvní pokuta podle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a v tomto každém případě je povinen zaplatit 499 Kč. V rámci této žaloby požaduje žalobce úhradu smluvní pokuty v celkové výši 1.497 Kč, tedy 3 x 499 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy o věru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek podle článku IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32.012 Kč od 27. 1. 2025 do 7. 3. 2025, tedy celkem částku 1.280 Kč.

5. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena věřitelem v souladu s částí VI. Hlavou II. zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Žalobce využil také veřejně dostupné informace, tj. údaje o životním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu, dále pak nahlédnutím do Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobce, kdy žalobce vycházel při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaný uvedl přímo do žádosti o úvěr, které obsahovaly kromě jiného i informace o příjmech a výdajích žalovaného. Tyto informace žalobce také sám ověřoval. Žalobce dospěl k závěru, že příjmy žalovaného jsou dostačující na to, aby úvěr ze smlouvy byl schopen řádně splácet.

6. Žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Ty pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1.404 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál hotových výloh podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Úkony právní pomoci pak spočívají v převzetí a přípravě věci, sepisu žaloby a v předžalobní upomínce. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH, tj. 504 Kč a náklady řízení žalobce pak představují celkem 4.308 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání EPR se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrové smlouvy) a je mu přiznávána náhrada nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu a soud proto o nákladech řízení rozhodl v tomto případě stejným způsobem.