4 C 170/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželů: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A a Jméno manžela B , narozená Datum narození manžela B bytem Adresa manžela B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, a , Jméno manžela B, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , kaple , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 18. 7. 2024 domáhal se navrhovatel rozvodu manželství s , Jméno manžela B, , které uzavřeli , datum, ve , adresa, manželství se účastníkům narodily tři děti, a to , jméno FO, , datum, , , jméno FO, , datum, a , jméno FO, . Poslední společnou domácnost měli účastníci na adrese , adresa, . Postupně mezi manžely docházelo ke stále větším neshodám, manželé se odcizili a navrhovatel se odstěhoval do svého domu na adrese , adresa, . , adresa, pak jezdí navštěvovat pouze děti. Účastníci tedy vedou oddělený život, nevedou společnou domácnost, jejich vztahy jsou narušené. Od dubna 2024 nevedou společnou domácnost, žijí odděleně.

2. Manželka se k návrhu o rozvod připojila a s rozvodem manželství souhlasí. Po sňatku manželé společně bydleli v rodinném domě manželky na adrese , adresa, v , adresa, , avšak velmi krátce, manžel spíše za manželkou dojížděl, manželé spolu prakticky nikdy nežili společně, nevedli také nikdy společnou domácnost, společně nehospodařili ani nesdružovali finanční prostředky. Manželka hradila náklady na provoz domácnosti v , adresa, a manžel na svůj dům v , adresa, . Manželé se postupně odcizovali a problémy v manželství se zhoršily po úmrtí matky manžela, kdy manžel začal jezdit za manželkou a dětmi stále méně. Po narození nejmladšího syna manžel prakticky za manželkou přestal jezdit, jeho návštěvy byly sporadické a manželství od podzimu 2023 nefungovalo již vůbec a manžel přispěl manželce na vedení domácnosti a děti 3.000 Kč měsíčně. Manželé spolu nežijí, netráví spolu fakticky žádný čas, jejich manželství pak lze považovat za trvale a hluboce rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, , matky jednoty křesťanů. Za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti, jak jsou shora uvedeny. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství mezi účastníky postupně docházelo ke stále větším neshodám, což vedlo k tomu, že účastníci se odcizili a přestali spolu žít. Minimálně od dubna 2024 účastníci nevedou společnou domácnost, nezajišťují společnou péči o děti, jejich manželství tedy neplní své základní společenské funkce a ani jeden z manželů nehodlá obnovit soužití. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů kromě jiného tak, že nezletilé děti, , jméno FO, byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na výživu nezletilého , jméno FO, .500 Kč měsíčně, , jméno FO, .500 Kč měsíčně a , jméno FO, .000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 11. 2024.

4. V daném případě jsou pak splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, kdy lze v současné době považovat manželství účastníků za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčiny rozvratu manželství lze považovat vzájemné odcizení manželů v důsledku odlišných názorů na průběh a fungování manželského soužití, ukončení společné domácnosti, respektive společného hospodaření, rozdíl v povahách, názorech a zájmech účastníků. Soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., příčiny rozvratu manželství spočívají na straně obou účastníků, nebylo tedy prokázáno, že by rozvrat manželství zapříčinil jen jeden z manželů a za této situace není důvod některému z nich přiznávat právo na náhradu nákladů řízení.