4 C 176/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 40.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 8. 5. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 3.912 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 8. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 40.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce byl zprostředkovatelem žalovaného při prodeji nemovitosti ve vlastnictví žalovaného – bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], bytovém domě na adresním místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a shodným podílem na pozemku parc. č. St. [číslo ], na němž se bytový dům nachází, vše v [katastrální uzemí], vedené na [list vlastnictví] (jednotka) a [list vlastnictví] (budova a pozemek) pro obec a [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen byt), kdy tito měli spolu uzavřenu smlouvu o zprostředkování ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaným a kupcem podepsána kupní smlouva na byt ve smyslu této smlouvy o zprostředkování a podán návrh na vklad nemovitosti do katastru nemovitostí. Kupní cena měla činit celkem 390.000 Kč, vzhledem ke dluhu žalovaného na platbách spojených s užíváním bytu, byla kupní cena o tuto částku snížena na 336.000 Kč. Den po uzavření kupní smlouvy na byt se zájemcem žalovaný žalobci poslal sms, že byt pronajal a obchod ruší, poté však požádal o úhradu dluhu u společenství. Žalobce v mezidobí, kdy již obdržel klíč od bytu, uzavřel v zastoupení nového vlastníka nájemní smlouvu a obdržel od nových nájemců částku ve výši 27.000 Kč, kdy měsíční nájem byl stanoven na 11.000 Kč, výše jistoty 5.000 Kč, jednalo se o dva měsíční nájmy. Řízení u katastrálního úřadu nebylo řádně dokončeno a byt nebyl převeden na nového vlastníka, neboť řízení bylo přerušeno dne 31. 1. 2020 z důvodu, že společenství vlastníků domu, jehož se převod týkal, podalo předběžné opatření vzhledem k dluhu na platbách spojených s užíváním bytu, kdy žalovanému bylo tímto opatřením znemožněno zcizit byt. Dluh činil částku ve výši 54.000 Kč, jelikož žalovaný nedisponoval peněžními prostředky k úhradě tohoto dluhu, část dluhu ve výši 30.000 Kč za něj žalobce uhradil, aby mohlo být vkladové řízení zdárně dokončeno, neboť jej o to žalovaný prosil. Řízení o vkladu bylo poté zamítnuto pro chybu v kupní smlouvě, kdy v textu smlouvy byla rozdílně vyjádřena výše kupní ceny numericky a slovně. Dle kupní smlouvy byly strany pro případ zamítnutí návrhu na vklad zavázány spolupracovat a uzavřít novou smlouvy za stejných či obdobných podmínek, žalovaný však po zamítnutí vkladu přestal komunikovat, kdy nereagoval ani na předžalobní výzvu. Vzhledem k záměrnému zmaření zdárného dokončení převodu bytu ze strany žalovaného má žalobce za to, že má nárok jak na vrácení částky 30.000 Kč, tak současně nárok na ujednanou provizi dle smlouvy o zprostředkování ve výši 10.000 Kč, neboť splnění smlouvy bylo záměrně zmařeno z důvodu na straně žalovaného.

2. Žalovaný nárok neuznal ani z části. V písemném vyjádření z 13. 10. 2020 sdělil, že od potenciálního kupce, občana [země], obdržel rezervační poplatek ve výši 8.000 Kč, žalobce měl být prostředník prodeje. Žalobce zneužil žalovaného jako prodávajícího a našel romskou rodinu a pronajal jim byt, vybral od nájemců kauci celkem 30.000 Kč. Toto dokládá prohlášením nájemce [jméno] [příjmení], který dodnes bydlí v bytě žalovaného. Částku ve výši 30.000 Kč obdržel, kdy písemně potvrdil převzetí. Rezervační poplatek nehodlá vrátit z důvodu, že byt nebyl prodán a s tím mu napadly další výdaje. Své vyjádření doplnil při jednání dne 3. 2. 2021, žalovaný byt inzeroval na serveru [webová adresa], kdy se mu ozval žalobce, že má kupce na byt. Potvrdil, že souhlasil s tím, že žalobce obdrží 10.000 Kč, pokud se byt prodá. Cena bytu byla 390.000 Kč, kdy na družstvu vázl dluh ve výši 54.000 Kč, kdy dluh měl uhradit budoucí vlastník v rámci kupní ceny. Advokát však kupní smlouvu vypracoval chybně. Má za to, že dokud byt nebyl prodán, nárok žalobce na provizi nemá. Potvrdil, že podpis na smlouvě o zprostředkování je jeho vlastní, dále potvrdil obdržení 30.000 Kč. Má však za to, že nezavinil chybu převodu na katastru, byt dosud vlastní, byt je pronajmut, zálohy vybrané od nájemců žalobcem je těch požadovaných 30.000 Kč, kdy jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] toto může dosvědčit, že žalobce mu pouze vrátil vybrané peníze od nájemců.

3. Ze smlouvy o zprostředkování z [datum] má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena a na jejím základě se žalovaný zavázal v případě uskutečněného prodeje bytu na základě rezervační smlouvy z [datum] zprostředkovateli zaplatit provizi 10.000 Kč z celkové kupní ceny 390.000 Kč, kdy provize je splatná k momentu, kdy bude kupní cena připsána na účet vlastníka.

4. Ze smlouvy o rezervaci bytu z [datum] má soud za prokázané uzavření mezi žalobcem jako zprostředkovatelem, žalovaným jako vlastníkem a zájemcem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [číslo] stát [země], na základě které se vlastník zavázal rezervovat byt pro zájemce, tento se zavázal složit rezervační poplatek na účet vlastníka.

5. Z ručně psaného potvrzení podepsaného žalovaným se podává, že žalobce dne 17. 2. uhradil za dluh na bytu částku 30.000 Kč, kdy celková částka činila 57.000 Kč, a v případě nepřevedení bytu a odstoupení od smlouvy s [jméno] [příjmení] se žalovaný zavázal 30.000 Kč vrátit žalobci.

6. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem a smlouvy o advokátní úschově kupní ceny z [datum], s ověřenými podpisy účastníků žalovaného a kupujícího [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [číslo] stát [země], má soud za prokázané uzavření kupní smlouvy k bytu, na částku 336.000 Kč, kdy 8.000 Kč kupující zaplatil prodávajícímu v hotovosti jako rezervační zálohu před podepsáním smlouvy a částku ve výši 328.000 Kč se zavázal kupující složit na účet advokátní úschovy schovatele, advokáta [titul] [jméno] [příjmení], kdy tato částka bude prodávajícímu z úschovy uvolněna na jeho bankovní účet do 3 pracovních dnů od předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí potvrzující zápis kupujícího jako vlastníka bytu, v případě zamítnutí povolení vkladu či zastavení vkladového řízení jsou účastníci oprávněni od smlouvy odstoupit, v případě přerušení vkladového řízení se účastníci zavázali odstranit nedostatky, ev. návrh doplnit, v případě odstoupení účastníka ze shora uvedeného důvodu se účastníci zavázali spolupracovat a bezodkladně uzavřít za stejných či obdobných podmínek kupní smlouvu novou tak, aby byly odstraněny překážky, pro které byl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle této smlouvy zamítnut, aby při tom byl zachován smysl a účel této smlouvy.

7. Z rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] v řízení o povolení vkladu vzniku vlastnického práva k bytu na základě smlouvy kupní z [datum], mezi účastníky žalovaným a [jméno] [příjmení] se podává, že dle § 18 odst. 1 věty druhé zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona se návrh na vklad zamítá, kdy důvodem byla nemožnost vkladu práva vyhovět neboť návrh na vklad v důsledku vydání předběžného opatření ztratil své právní účinky vzhledem k usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 31. 1. 2020, č. j. 8 C 70/2019-45 o vydání předběžného opatření, kterým bylo žalovanému uloženo, aby se zdržel nakládání s bytem, zejména jej převáděl či zatěžoval, kdy současně uvedl, že návrhu na vklad by dále nebylo možné vyhovět, neboť v čl. II smlouvy je rozdílné vyjádření kupní ceny číselné a slovy, kdy na výše uvedené okolnosti byli účastníci řízení upozornění dne 4. 2. 2020. Dle připraveného podání Katastrálnímu úřadu došlo ze strany žalobce zastupujícího kupujícího [jméno] [příjmení] k přípravě podání opravy nesprávnosti v textu kupní smlouvy.

8. Z předžalobní výzvy (vč. podací stvrzenky) z 30. 4. 2020 má soud za prokázané vyzvání k úhradě dlužné částky ve výši 40.000 Kč. Z žalobcem předloženého nedatovaného písemného prohlášení, sepsaného zjevně žalovaným, podepsaného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že tento v měsíci únoru zaplatil žalobci 30.000 Kč za nájem bytu, jehož vlastníkem je dosud žalovaný, kdy toto byl nájem za únor a březen a kauce, dodnes v bytě bydlí.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro kat. území a [územní celek] se podává, že byt je k 1. 12. 2020 ve vlastnictví žalovaného, kdy nejsou evidována žádná omezení vlastnického práva či jiné zápisy či způsoby ochrany. Dle předpisů a plateb za období [číslo] z 26. 4. 2020 činil dluh žalovaného spojený s bytem částku ve výši 16.099,84 Kč.

10. Z inzerátu na serveru [webová adresa] z 23. 4. 2020 má soud za prokázané inzerování bytu k prodeji žalovaným. Z sms konverzací mezi účastníky má soud za prokázané, že dne 12. 1. 2020 žalovaný informoval žalobce, že byt pronajal a obchod ruší, ke 2. 2. 2020 umožňuje žalobci převzít klíče, 11. 2. 2020 prosí o úhradu dluhu a slibuje poslání provize. Z podkladního dokladu [právnická osoba], pobočka [obec] ze [datum] má soud za prokázaný vklad na účet č. [bankovní účet] ve výši 57.063 Kč s poplatkem 80 Kč, popis dluh družs+přísl. [celé jméno žalovaného]. Z nájemní smlouvy z [datum] má soud za prokázané, že žalovaný v zastoupení pronajímatele [jméno a příjmení ] [anonymizováno] uzavřel s nájemcem [jméno] [příjmení], [datum narození] nájemní smlouvu na dobu neurčitou k bytu, kdy měsíční nájemné vč. záloh činilo 11.000 Kč, kauce 5.000 Kč, kdy nájemné a jistota byly uhrazeny při podpisu smlouvy.

11. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou za zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavřen určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

12. Podle § 2448 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po provedeném řízení a na základě výsledku provedeného dokazování má soud za to, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti, na základě které se žalobce zavázal zprostředkovat prodej bytu ve vlastnictví žalovaného kupujícímu [jméno] [příjmení], žalovaný se zavázal, v případě uskutečněného prodeje bytu na základě rezervační smlouvy z [datum], zprostředkovateli zaplatit provizi 10.000 Kč, splatnou k době, kdy bude kupní cena připsána na účet vlastníka. Z kupní smlouvy z [datum], uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a kupujícím [jméno] [příjmení] o prodeji bytu, vyplývá závazek účastníků vyvinout společně úsilí k odstranění překážek, pokud by byl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí zamítnut. Návrh na vklad byl zamítnut rozhodnutím [stát. instituce], Katastrální pracoviště dne 27. 3. 2020 z důvodu rozdílného vyjádření výše kupní ceny, číselného a slovního, tj. vady, která je odstranitelná, aniž by tím byl narušen obsah kupní smlouvy. Žalovaný však již 14. 1. 2020 žalobci sděluje, že byt na rok pronajal, že ruší obchod. Dne 23. 4. 2020 inzeroval prodej bytu, současně neprokázal, že by reagoval na výzvu žalobce k opravě nesprávnosti v textu kupní smlouvy, čímž žalovaný neposkytl součinnost k odstranění vad kupní smlouvy, ev. k uzavření smlouvy nové. Žalovaný tak zmařil řádné dokončení převodu bytu, žalobce má právo ve smyslu § 2448 nárok na dohodnutou provizi ve výši 10.000 Kč. Žalobce uhradil za žalovaného dluh v částce 30.000 Kč, což vyplývá z písemného potvrzení žalovaného, kde se zavázal tuto částku vrátit v případě, že byt nebude převeden. Tato částka činila celkem 57.063 Kč, byla uhrazena dne 17. 2. 2020, což vyplývá z pokladního dokladu, kde jako operace je uvedena úhrada dluhu družstvu + příslušenství [celé jméno žalovaného]. Tvrzení, že se jedná o nájemné, jež byl žalobce povinen žalovanému předat žalovanému, neobstojí, platba poskytnutá žalovanému z titulu pronájmu bytu z nájemní smlouva uzavřené žalobcem v zastoupení [jméno a příjmení ] [anonymizováno], s věcí nesouvisí, jedná se o jiný právní vztah, mezi jinými účastníky (žalovaným a [jméno] [příjmení]) o vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný navrhl svědkyni [jméno] [příjmení] k osvědčení, že žalobce vrátil vybrané peníze od nájemníků, tedy ke skutečnosti, která s věcí nesouvisí. Výslech této svědkyně nemá žádný význam pro posouzení projednávané věci. Částku ve výši 30.000 Kč pak právně posoudil dle § 2991 o. z., tj. z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, důvodnost uplatněného nároku vyplývá ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě i vyjádření účastníků a předžalobní výzvou. Proto žalobci soud přiznal rovněž částku ve výši 30.000 Kč. Včasným neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení, žalobci tak vznikl ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce tvoří náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.600 Kč a cestovní náhradu pro cestu 2x z [obec] do [obec] a zpět (účast na jednání ve dnech 3. 2. 2021 a 28. 6. 2021), tj. 2x 676 km, celkem 1.352 km, s použitým vozem [značka vozidla ] [anonymizováno], se spotřebou 6,3l NM/100km. Náhrada přestavuje částku ve výši 2.312 Kč, při paušální náhradě za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., 4,40 Kč a ceně NM 27,20 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 3.912 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.