4 C 185/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a tituly před jménem jméno FO, uzavřené dne datum ve adresa a právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 27. 6. 2023 se manželka Jméno manželky domáhala rozvodu manželství s manželem tituly před jménem jméno FO. K odůvodnění uvedla, že manželství uzavřeli účastníci v adresa na adresa dne datum. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, jméno FO datum a jméno FO datum. Manželé se seznámili v roce 2018, manželka pracovala v adresa jako praktická lékařka, bydlela v bytě na adrese adresa, manžel bydlel v domě rodičů v adresa. Po zjištěné graviditě došlo ke sňatku účastníků, ještě před manželstvím manžel zakoupil bez souhlasu manželky nemovitost v adresa, kde trval na místě budoucího společného bydlení, manželka společné bydlení v adresa odmítla. Manželství bylo od počátku negativně poznamenáno neshodou ohledně místa společného bydlení. Manželé nikdy nevedli společnou rodinnou domácnost, manželka žije po celou dobu manželství sama s dětmi na adrese adresa, manžel je navštěvoval, děti chodí do dětské skupiny a školky v adresa. V průběhu neshody manželů ohledně budoucího místa rodinné domácnosti a rovněž výkonu práce Jméno manželky, jež práci praktické lékařky nepřerušila ani v době rodičovské dovolené, byť ji vykonávala v omezeném rozsahu. Manželé spolu již netráví společný čas, neshodli se na možnosti řešit situaci prostřednictvím manželské poradny, intimně se nestýkají, manžel si odvezl osobní věci z bytu manželky.

2. Manžel podáním z 26. 7. 2023 vyjádřil s návrhem na rozvod manželství nesouhlas, má za to, že ke koupi nemovitostí došlo s vědomím manželky, manžel se nikdy netajil tím, že společnou budoucnost vidí v rodinném domě v adresa. Manželka chtěla pracovat v ordinaci v adresa. První náznak negativního postoje manželky k otázce bydlení zaznamenal v květnu 2019. Má za to, že společnou domácnost manželé vedli, v době pandemie vykonával home office z bytu adresa. Rovněž odmítl tvrzení, že finanční prostředky spotřebovával pouze rekonstrukcí nemovitosti v adresa, kdy financoval pravidelné dovolené, manželka měla debetní kartu k jeho účtu, prostředky čerpala. Má za to, že manželství lze zachovat za pomoci manželské poradny nebo mediátora. Při jednání soudu dne 25. 11. 2024 k návrhu na rozvod vyslovil souhlas.

3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z oddacího listu manželů bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v adresa na adresa, u obou se jednalo o manželství první. Za trvání manželství se dne 20. 1. 2020 narodil dosud nezletilý jméno FO a dne datum jméno FO. Výkon rodičovské odpovědnosti, výživné pro dobu do a po rozvodu, neshoda rodičů v záležitosti pro nezletilé významné byl upraven rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, tak, že nezletilí byli pro dobu do i po rozvodu manželství svěřeni do péče matky, otec byl zavázán platit na výživu nezletilého jméno FO částku 9.000 Kč měsíčně, jméno FO částkou od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 částku 7.000 Kč měsíčně od datum a nadále a pro dobu po rozvodu částku 9.000 Kč měsíčně, nedoplatek výživného, styk jak běžný tak speciální byl podrobně upraven. K odvolání otce ve věci rozhodl Krajský soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který potvrdil svěření nezletilých do péče matky, změnil výši částek výživného pro nezletilé, kdy oběma určil výši částky výživného na 8.000 Kč měsíčně pro dobu od 1. 7. 2023 a pro dobu po rozvodu rodičů, rovněž upravil běžný i speciální styk odlišně od výroku rozsudku I. stupně. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 9. 2024. Manželka v účastnické výpovědi se odkázala v plném rozsahu na návrh, vyloučila možnost obnovy společného soužití s manželem, byli na společné mediaci, nejsou schopni spolu komunikovat. Uvedla, že úplně společnou domácnost neměli, s dětmi bydlela v Brně na Nopové, o bydlení i většinu nákupů se starala manželka. Mají rozděleno pojištění nezletilých. Na vypořádání společného dobu po rozvodu nejsou dohodnuti. Manžel u jednání soudu uvedl, že nadále se neztotožňuje s důvody rozvodu uvedenými v návrhu manželky, nicméně je pravdou, že komunikace je problematická, jsou schopni se dohodnout ohledně péče o děti. S rozvodem vyslovil souhlas, změnil stanovisko ve smyslu souhlasu s rozvodem.

8. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití, účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka obnovu soužití vyloučila, manžel se k návrhu připojil. Co se týče příčin rozvratu manželství každý z účastníků uváděl důvody jiné, ve smyslu § 756 o. z. soud zkoumal příčiny rozvratu a obecně má za hlavní příčiny rozvratu rozdíl v povahách, názorech a zájmech. Rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí daných zvláštními důvody, kdy ve vztahu k výchově, výživě a styku bylo pravomocně rozhodnuto shora uvedenými rozhodnutími, otec se na výchově a výživě nezletilých dětí nadále podílí. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl podle § 755 o. z.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Mají-li účastníci v občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.