4 C 185/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřené dne , datum, ve , adresa, a , právnická osoba, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 27. 6. 2023 se manželka , Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství s manželem , tituly před jménem, , jméno FO, . K odůvodnění uvedla, že manželství uzavřeli účastníci v , adresa, na , adresa, dne , datum, . U obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, , jméno FO, , datum, a , jméno FO, , datum, . Manželé se seznámili v roce 2018, manželka pracovala v , adresa, jako praktická lékařka, bydlela v bytě na adrese , adresa, , manžel bydlel v domě rodičů v , adresa, . Po zjištěné graviditě došlo ke sňatku účastníků, ještě před manželstvím manžel zakoupil bez souhlasu manželky nemovitost v , adresa, , kde trval na místě budoucího společného bydlení, manželka společné bydlení v , adresa, odmítla. Manželství bylo od počátku negativně poznamenáno neshodou ohledně místa společného bydlení. Manželé nikdy nevedli společnou rodinnou domácnost, manželka žije po celou dobu manželství sama s dětmi na adrese , adresa, , manžel je navštěvoval, děti chodí do dětské skupiny a školky v , adresa, . V průběhu neshody manželů ohledně budoucího místa rodinné domácnosti a rovněž výkonu práce , Jméno manželky, , jež práci praktické lékařky nepřerušila ani v době rodičovské dovolené, byť ji vykonávala v omezeném rozsahu. Manželé spolu již netráví společný čas, neshodli se na možnosti řešit situaci prostřednictvím manželské poradny, intimně se nestýkají, manžel si odvezl osobní věci z bytu manželky.

2. Manžel podáním z 26. 7. 2023 vyjádřil s návrhem na rozvod manželství nesouhlas, má za to, že ke koupi nemovitostí došlo s vědomím manželky, manžel se nikdy netajil tím, že společnou budoucnost vidí v rodinném domě v , adresa, . Manželka chtěla pracovat v ordinaci v , adresa, . První náznak negativního postoje manželky k otázce bydlení zaznamenal v květnu 2019. Má za to, že společnou domácnost manželé vedli, v době pandemie vykonával home office z bytu , adresa, . Rovněž odmítl tvrzení, že finanční prostředky spotřebovával pouze rekonstrukcí nemovitosti v , adresa, , kdy financoval pravidelné dovolené, manželka měla debetní kartu k jeho účtu, prostředky čerpala. Má za to, že manželství lze zachovat za pomoci manželské poradny nebo mediátora. Při jednání soudu dne 25. 11. 2024 k návrhu na rozvod vyslovil souhlas.

3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z oddacího listu manželů bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, na , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Za trvání manželství se dne 20. 1. 2020 narodil dosud nezletilý , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, . Výkon rodičovské odpovědnosti, výživné pro dobu do a po rozvodu, neshoda rodičů v záležitosti pro nezletilé významné byl upraven rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že nezletilí byli pro dobu do i po rozvodu manželství svěřeni do péče matky, otec byl zavázán platit na výživu nezletilého , jméno FO, částku 9.000 Kč měsíčně, , jméno FO, částkou od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 částku 7.000 Kč měsíčně od , datum, a nadále a pro dobu po rozvodu částku 9.000 Kč měsíčně, nedoplatek výživného, styk jak běžný tak speciální byl podrobně upraven. K odvolání otce ve věci rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který potvrdil svěření nezletilých do péče matky, změnil výši částek výživného pro nezletilé, kdy oběma určil výši částky výživného na 8.000 Kč měsíčně pro dobu od 1. 7. 2023 a pro dobu po rozvodu rodičů, rovněž upravil běžný i speciální styk odlišně od výroku rozsudku I. stupně. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 9. 2024. Manželka v účastnické výpovědi se odkázala v plném rozsahu na návrh, vyloučila možnost obnovy společného soužití s manželem, byli na společné mediaci, nejsou schopni spolu komunikovat. Uvedla, že úplně společnou domácnost neměli, s dětmi bydlela v Brně na Nopové, o bydlení i většinu nákupů se starala manželka. Mají rozděleno pojištění nezletilých. Na vypořádání společného dobu po rozvodu nejsou dohodnuti. Manžel u jednání soudu uvedl, že nadále se neztotožňuje s důvody rozvodu uvedenými v návrhu manželky, nicméně je pravdou, že komunikace je problematická, jsou schopni se dohodnout ohledně péče o děti. S rozvodem vyslovil souhlas, změnil stanovisko ve smyslu souhlasu s rozvodem.

8. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití, účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka obnovu soužití vyloučila, manžel se k návrhu připojil. Co se týče příčin rozvratu manželství každý z účastníků uváděl důvody jiné, ve smyslu § 756 o. z. soud zkoumal příčiny rozvratu a obecně má za hlavní příčiny rozvratu rozdíl v povahách, názorech a zájmech. Rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí daných zvláštními důvody, kdy ve vztahu k výchově, výživě a styku bylo pravomocně rozhodnuto shora uvedenými rozhodnutími, otec se na výchově a výživě nezletilých dětí nadále podílí. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl podle § 755 o. z.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.