4 C 195/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , jméno FO b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený jméno FO oba zastoupeni advokátkou právní zástupce proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 advokátem právní zástupce o žalobu na určení závětních dědiců

I. Určuje se, že žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, , a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , jsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé , datum, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a), b) náklady řízení v částce 19.878,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 10. 2022 domáhali se žalobci, aby soud určil, že jsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“). K odůvodnění uvedli, že u Okresního soudu ve , adresa, probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení o pozůstalosti po zůstavitelce, pověřeným soudním komisařem k provedení úkonů ve věci řízení o pozůstalosti je , tituly před jménem, , jméno FO, , notář ve , adresa, . Zůstavitelka zanechala závěť ve formě soukromé listiny ze dne , datum, , ve které ustanovila svého syna, žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, dědicem nemovitostí v kat. území , adresa, , obci , adresa, , zaps. na listu vlastnictví č. , hodnota, , jednotlivě pozemku č. , číslo, , a svého vnuka žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dědicem nemovitostí v kat. území , adresa, , obci , adresa, , zaps. na listu vlastnictví č. , hodnota, , jednotlivě pozemku č. , číslo, . Veškerý další majetek zůstavitelka odkázala dědicům ze zákona.

2. V průběhu pozůstalostního řízení došlo ke sporu ohledně platnosti závěti zůstavitelky, žalovaný popřel, že jsou žalobci zůstavitelčinými dědici ze závěti. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce uloženo žalobcům požádat žalobu na určení, že jsou zástavními dědici zůstavitelky. Dědickým titulem žalobců je závěť zůstavitelky, sepsaná jako soukromá listina dne , datum, (dále jen „závěť“), alografní závěť, kdy závěť nevykazuje na první pohled zjevné nedostatky, žalobci trvají na tom, že se jedná o závěť zůstavitelky a podpis na závěti je vlastnoručním podpisem zůstavitelky, kdy zůstavitelka závěť podepsala před , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, který si její totožnost ověřil z jejího občanského průkazu, protože zůstavitelku předtím neznal. Dalším přítomným svědkem podpisu závěti je paní , jméno FO, . Žalobci mají za to, že závěť zůstavitelky je pravá i správná, zakládá dědické právo žalobců a žalobci jsou tak způsobilými závětními dědici zůstavitelky. Navrhli výslech těchto svědků.

3. Podáním z 8. 11. 2022 doplnili, že výše uvedení svědci závěti zůstavitelky nemají žádný poměr k zůstavitelce ani k členům její rodiny, zůstavitelka kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem sepisu závěti, neboť žila v obci , adresa, v blízkosti , adresa, , kde má , tituly před jménem, , jméno FO, advokátní kancelář. Zůstavitelku ani její rodinu předtím , tituly před jménem, , jméno FO, neznal, z jeho poznámek chtěla zůstavitelka uzavřít závěť ohledně části svého majetku, zůstavitelka si výslovně přála, aby tento její majetek v Tulešicích obdrželi dědicové uvedení v závěti. Od zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel podklady k nemovitostem a informace, jak si přeje majetek rozdělit, dohodl se s ní, že přijde podepsat závěť na konkrétní termín, aby podpisu byla účastná i manželka , jméno FO, jako druhý svědek. Totožnost zůstavitelky byla ověřena, kdy svědek zůstavitelku předtím neznal, zůstavitelka před oběma svědky závěť podepsala, čemuž byli oba osobně přítomni, podpis na závěti se neosvědčoval, ale osvědčil to, že zůstavitelka závěť před ním podepsala. Žalobci mají za to, že svědeckými výpověďmi svědků bylo prokázáno, že závěť, kterou sepsala zůstavitelka, je její pravou a svobodnou vůlí, a že podpis na závěti je jejím vlastnoručním podpisem.

4. Žalovaný nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznal podáním z 26. 10. 2022, navrhl, aby soud žalobu zamítl. Má za to, že žalobci nejsou závětními dědici po zůstavitelce, kdy vyjádřil přesvědčení, že předmětná závěť nebyla podepsána zůstavitelkou a nejedná se tak o její poslední vůli. Navrhl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný po provedeném výslechu svědků má za to, že je závěť neplatná, kdy nebyla dodržena náležitost, že zůstavitel za současné a nepřetržité přítomnosti dvou svědků prohlásí, že listina obsahuje jeho pravou vůli. Závěť sice obsahuje tuto klauzuli, nicméně je rozhodující, zda pořizovatel takové prohlášení fakticky učinil či nikoliv, kdy prohlášení musí být učiněno před tím, než se svědci na závěť podepíší. Nemá za prokázáno, že se tak stalo, navrhuje zamítnutí žaloby.

5. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve , adresa, , coby pověřeného soudního komisaře k provedení úkonů ve věci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce se podává uložení povinnosti žalobcům k podání žaloby proti pozůstalému manželovi , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tj. žalovanému, na určení, že jsou závětními dědici zůstavitelky, do 2 měsíců od právní moci usnesení, a současně o podání žaloby aby vyrozuměli soudního komisaře pověřeného k provedení úkonů ve věci řízení o pozůstalosti. Dle odůvodnění usnesení v průběhu dědického řízení došlo ke sporu mezi účastníky, zda závěť zůstavitelkou zanechaná je pravá a platná, žalovaný namítl neplatnost závěti, kdy tvrdil, že podpis uvedený na závěti není podpisem zůstavitelky.

6. Z listiny závěti zůstavitelky z , datum, se podává, že tato je závětí alografní, tedy textem psaným na počítači, posléze vytištěným a ručně podepsaným, čitelným ručním podpisem , jméno FO, , kdy dle tohoto zůstavitelka nemovitosti vyjmenované výše pro případ smrti v přítomnosti dvou svědků po zralé úvaze odkázala žalobcům dle rozdělení výše, s tím, že další případný majetek, který v den smrti bude mít odkazuje dědicům ze zákona, kdy se uvádí, že se jedná o pravou poslední vůli zůstavitelky. Níže podepsaní svědci , jméno FO, nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, , potvrdili dne 9. 11. 2015 podpisem, že zůstavitelka před nimi dvěma současně výslovně projevila, že listina obsahuje závěť, tuto listinu vlastní rukou v ten den před nimi podepsala a jeho projevu byli současně přítomni.

7. Dokazováním v tomto řízení bylo nutné vyjasnit okolnosti pořízení závěti, a to, zda zůstavitelka před dvěma současně přítomnými svědky výslovně prohlásila, že listina obsahuje její poslední vůli. Pro posouzení věci je zásadní hodnocení výpovědi svědků, kdy alografní závěť je neplatná pouze tehdy, pokud by bylo vyvráceno řádné svědectví sobo, jež by neprokázalo, že svědci byli současně přítomni při výslovném projevu vůle zůstavitelky, listina tuto poslední vůli neobsahuje, a že nebyla zůstavitelkou podepsaná.

8. Za tímto účelem soud vyslechl dne , datum, svědky , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „svědek“) a jeho manželku , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „svědkyně“).

9. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že tento uvedl, že není v žádném poměru k účastníkům, na dotaz soudu, co si pamatuje ohledně závěti, svědek uvedl, že si vybavuje jen mlhavě, zůstavitelku předtím neznal, kontaktovala ho, že by chtěla sepsat závěť, dle jejích instrukcí závěť připravil, ona si ji potom přečetla, bylo to podle jejího přání, před svědkem a svědkyní závěť podepsala a prohlásila, že jde vlastně o její závěť. Domnívá se, že jej kontaktovala buď telefonicky nebo osobně, text závěti je sepsán na počítači, text sepisoval svědek, zůstavitelka si text přečetla. Dle dochovaných poznámek svědka zůstavitelka chtěla vyřešit majetek, který měla v , adresa, , a to přesně napůl, výměra pro oba dědice stejně. Totožnost zůstavitelky neznal, legitimoval ji a ověřil totožnost z občanského průkazu podle fotografie, z jednání nebyl pořizován zápis, jen závěť, originál byl předán zůstavitelce, sepsáno bylo v sídle svědka, kopie občanského průkazu nebyla pořízena. Závětí sepisuje svědek víc a pravidelně, cca jednu za měsíc, k zůstavitelce nebyl v žádném poměru. Nemá za to, že by zůstavitelka měla snížené kognitivní funkce, rozpoznávací schopnosti, na to si dává svědek obecně pozor, už i odmítl závěť sepsat, když si nebyl jistý a lidé byli v horším stavu, je opatrný a nechce se dostat do problémů. Má za to, že zůstavitelka se podepsala v celku dobře, nezpozoroval žádné zdravotní problémy, ani že by ji někdo ovlivňoval, podepsala závěť sama, dostavila se v běžných úředních hodinách kanceláře v , adresa, , nic nestandardního. Přítomna byla pouze manželka , jméno FO, coby svědkyně, kdy tato přijde standardně vždy před jednáním, je tam při celém podepisování závěti, standardně se podepisuje nejprve zůstavitel, poté svědci po ověření totožnosti, přesně si nepamatuje, celé to trvá asi čtvrt hodiny.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že tato uvedla, že není v žádném poměru k účastníkům, na dotaz soudu, co si pamatuje ohledně závěti, svědkyně uvedla, že si konkrétně nevzpomíná na okolnosti pořízení této závěti. Ví, že když se podepisují závěti, nebo když manžel podepisuje závěti a svědkyně je u toho jako druhý svědek, tak vždy zkontrolovali údaje z občanského průkazu. U sepisování textu závěti nebývá, text závěti nikdy nesepisuje, vždy jen u podpisu hotové závěti. Manžel při samotném podpisu ověří totožnost člověka, který závěť podepisuje, z občanského průkazu, neví, co se děje s originálem, pouze se podepíše jako svědek. Se zůstavitelkou není v žádném příbuzenském poměru. Svědkyně potvrdila, že podpis na závěti zůstavitelky je její vlastní. Závětí je cca 12 do roka, jedna měsíčně, když se má podepsat coby svědek, manžel ji požádá, aby se v určený čas dostavila do kanceláře, svědkyně sepsanou závěť podle přán klienta podepíše s tím, že předtím zkontrolují osobní údaje, zůstavitel je skutečně dle občanského průkazu osobou, která je fyzicky přítomná na schůzce, identifikaci provádí manžel před svědkyní, závěť je vždy sepsaná předem, svědkyně pouze přijde podepsat hotový připravený text, sejdou se vždy v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, buď v , adresa, .

11. Podle § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli.

12. Podle § 1539 odst. 1 o. z. svědci se zúčastní pořizování závěti takovým způsobem, aby byli s to potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba. Svědek se podepíše na listinu obsahující závěť; k podpisu zpravidla připojí doložku poukazující na jeho vlastnost jako svědka a údaje, podle nichž ho lze zjistit.

13. Podle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

14. Žalobci se domáhali, aby soud určil, že jsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , kdy tato zanechala závěť ve formě soukromé listiny ze dne , datum, , kterou odkázala žalobcům nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v kat. území a obci , adresa, , jednotlivě spec. v žalobním návrhu, kdy došlo ke sporu o platnost této závěti v rámci pozůstalostního řízení.

15. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil, že předmětný text závěti byl sepsán advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkem závěti, v jeho advokátní kanceláři na základě požadavku zůstavitelky , jméno FO, . Před podpisem závěti advokát ověřil totožnost zůstavitelky z občanského průkazu za přítomnosti druhé svědkyně závěti , jméno FO, . Text osvědčující poslední vůli zůstavitelky je až za textem závěti a podpisem zůstavitelky, svědci osvědčili, že text závěti je výslovný projev vůle zůstavitelky a že tuto poslední vůli před nimi, současně přítomnými svědky, podepsala (námitka žalovaného, že se tak skutečně nestalo není podpořena žádnými důkazy a je i v rozporu se slyšenými svědky závěti, kdy svědek , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně prohlásil, že zůstavitelka si sepsanou závěť přečetla, bylo to podle jejího přání, před svědkem a svědkyní závěť podepsala a prohlásila, že jde o její závěť). Zůstavitelka si text závěti přečetla a podepsala, podpis je na konci souvislého textu závět.; Svědci nejsou v žádném příbuzenskému poměru k zůstavitelce, nemají k ní žádný jiný poměr; zůstavitelka byla způsobilá k pořízení závěti i po stránce zdravotní, část svého majetku odkazuje svým příbuzným v řadě přímé, tedy osobám pro ni blízkým, i z tohoto pohledu nelze pochybovat o pravost projevu poslední vůle. Závěť tedy splňuje požadavky na alografní závěť v souladu se zákonem, jmen. § 1534 o. z a násl., i aktuální judikaturou (např. usn. Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1612/2022, rozsudek Nejvyššího soudu ČR20. 8. 2018, sp. zn 321 Cdo 1706/2018). Soud má proto za to, že pravost a správnost závěti byla v souladu s § 565 o. z. prokázána, proto soud rozhodl tak, že určil, že žalobci jsou zástavními dědici zůstavitelky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli ve věci plně úspěšní, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žalobní návrh, doplnění návrhu z 8. 11. 2022, účast na jednání soudu dne 13. 2. 2023) z tarifní hodnoty 35.000 Kč dle § 8 odst. 3 At ve spojení s § 7 obd 5. AT, tj. 2.500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 10.000 Kč. K tomu 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1200 Kč. K tomu přísluší náhrada cestovného za cestu osobním automobilem , osobní automobil, , reg. zn. , SPZ, , na jednání dne 13. 2. 2023 z , adresa, a zpět v délce 480 km, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km dle velkého TP vozidla (kdy žalobce mylně účtoval 6,8 l/100 km, kdy toto z velké TP vozidla nevyplývá), ceně pohonných hmot 44,10 Kč/1 l NM v částce 1.079,60 Kč, výši zákonné náhrady 5,20 Kč/1 km dle vyhlášky 467/2022 Sb. K tomu DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 3.102,90 Kč, a zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, celkem 19.878,50 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.