4 C 197/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15.682,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 15.000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.348,63 Kč, kapitalizovaný úrok 10.399 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 48 Kč a částku 682,47 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 25. 4. 2024 domáhal se žalobce zaplacení částky celkem 15.682,47 Kč s příslušenstvím, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno v bodě II. Žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Proces uzavření smlouvy je popsán v žalobě. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci, resp. původnímu věřiteli vrátit částku 19.499 Kč, která se skládala z jistiny 15.000 Kč a poplatku 4.499 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas, ve sjednaném termínu splatnosti do 20. 11. 2022 ocitnul se tak v prodlení s úhradou částky 19.499 Kč. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, následně dílčí smlouva o postoupení pohledávek , datum, a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 2. 1. 2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 35.581,47 Kč. Pohledávka žalobce za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy pak představuje nesplacenou jistinu 15.000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4.499 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek 500 Kč, smluvní pokuta 682,47 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání 48 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 5.400 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok, výše pak činí 10.399 Kč a je tvořena součtem nesplaceného úroku 5.400 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4.499 Kč a postoupených poplatků za upomínání 500 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.348,63 Kč za období od 21. 11. 2022 do 7. 12. 2023 a dále pak úrok z prodlení od 19. 12. 2023 z jistiny 15.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 19. 1. 2024 k úhradě dlužné částky, tato výzva pak zůstala bez odezvy.

2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu , adresa, , a to náhradním způsobem – uložením u pošty dne 6. 9. 2024 s účinky doručení ke dni 16. 9. 2024 (fikcí uplynutím lhůty 10 dnů po uložení). K nařízenému jednání na den 18. 11. 2024 se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil.

3. Z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů soud zjistil, že žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem 15.682,47 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené společností , právnická osoba, . s žalovaným dne , datum, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, uzavřené mezi obchodní firmou , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným soud zjistil, že úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně s roční procentní sazbou nákladů (RPSN) 663,19 %, počet splátek 1, s dobou splatnosti 20 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému se způsobem vyplacení úvěru bezhotovostním bankovním převodem. Při překročení doby splatnosti pak roční procentní sazba nákladů činí 11.896,64 %, jednorázová splátka 19.499 Kč, celková výše poplatku za sjednání úvěru 4.203,11 Kč. Jinak jsou podmínky stejné, jak je shora uvedeno. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 12. 2023 pak soud zjistil, že částka 15.000 Kč byla zaslána na číslo protiúčtu , č. účtu, , tj. na číslo účtu uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

6. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele splácet předmětný úvěr. Podle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, o spotřebitelském úvěru. Rozsudek soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

10. V daném případě pak žalobce netvrdil a ani neprokazoval, že by splnil svoji povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného úvěr zaplatit, zvlášť za situace, kdy měl být úvěr splatný již 20. den po výplatě finančních prostředků. Žalobce nepředložil žádné doklady, které by prokazovaly řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, zejména z hlediska jeho příjmů a výdajů či dalších členů domácnosti. Původní věřitel porušil tedy zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z tohoto důvodu je žalovaný povinen uhradit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru jako bezdůvodné obohacení. Ve zbývající části pak nebyla žaloba shledána důvodnou a byla zamítnuta.

11. Z textu ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, respektive ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odstavec 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, spisová značka 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, s ohledem na ustavení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru závisí doba splatnosti od možností žalovaného jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalovanému rozsudkem stanovil dobu splatnosti, teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení (§ 1968 o.z.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. Od úspěchu žalobce je nutné odečíst úspěch žalovaného a v tomto rozdílu má pak žalobce eventuelně žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalobci přisouzena částka 15.000 Kč, ve zbývající části byl návrh zamítnut. Jednalo se o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.000 Kč od 19. 12. 2023 do 18. 11. 2024, tj. do vyhlášení rozsudku, v kapitalizované výši to představuje 2.071,23 Kč. Dále pak žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2.348,63 Kč, kapitalizovaný úrok 10.399 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 48 Kč a smluvní pokutu 682,47 Kč. V této části, tj. v částce 15.549,33 Kč byl návrh zamítnut. Žalovaný měl úspěch ve věci pouze v nepatrné části s ohledem na celkový předmět řízení ve výši 30.549,33 Kč, a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.