4 C 217/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro náhrada škody způsobená nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. o částku 172 335 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, jímž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 172 335 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 172 335 Kč ve výši 15 % ročně ode dne 29. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 4 985,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení mj. dlužné částky 172 335 Kč s příslušenstvím.

2. K tomu uvedla, že je manželkou zesnulého tituly před jménem jméno FO, nar. datum (dále také jako „obviněný“ či „obviněný tituly před jménem jméno FO“), jehož je jedinou dědičkou. Policie ČR, adresa usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno zahájila trestní stíhání obviněného pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. právnická osoba usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka na základě stížnosti mj. obviněného usnesení PČR o zahájení trestního stíhání zrušilo a nově zahájilo jeho trestní stíhání pro stejný trestný čin. Vlivem podezřelý výraz zemřel. Krajský soud v Brně usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka z toho důvodu trestní stíhání zastavil. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne datum. Předmětem žaloby je nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním obviněného, které bylo od samého začátku zjevně nedůvodné a mělo představovat zjevně nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., kdy obviněný měl být fakticky stíhán za to, že při výkonu své úřední pravomoci v roce Anonymizováno vydal rozhodnutí Anonymizováno a nepočítal s tím, že v roce Anonymizováno Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka stanoví jiný postup Anonymizováno. Trestná činnost měla být spatřována výlučně v právním názoru obviněného vycházejícího z tehdy akceptované rozhodovací praxe soudů, kdy podezřelý výraz. Dle názoru žalobkyně pro rozhodnutí Anonymizováno Tyto podmínky byly v daném případě splněny v míře dostatečné pro Anonymizováno a obviněný tedy své povinnosti splnil.

3. Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na náhradu škody z tvrzeného nesprávného úředního postupu způsobenou tím, že dne datum coby jediná dědička obviněného vynaložila na náklady za obhajobu obviněného v daném trestním řízení částku 172 335 Kč na základě faktury ze dne datum č. Anonymizováno obhájce Jméno advokáta. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované výzvou ze dne 28. 3. 2023, která byla žalované doručena ve stejný den. Žalovaná vyrozuměním ze dne datum nárok odmítla. Žalobkyně žádá počínaje dnem 29. 7. 2023 též úhradu zákonného úroku z prodlení z dané částky 172 335 Kč do zaplacení v sazbě 15 % ročně.

4. V dané věci již byl jednou vyhlášen zamítavý rozsudek Okresního soudu ve Znojmě dne 31. 1. 2024 č. j. 4 C 217/2023-127, který byl coby věcně správný potvrzen Krajským soudem v Brně ze dne 19. 6. 2024 č. j. 38 Co 74/2024-146. Oba uvedené rozsudky však byly k dovolání žalobkyně v popsané části týkající se nároku ve výši 172 335 Kč s příslušenstvím zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2024 č. j. 30 Cdo 3032/2024-179, jenž v této části vrátil věc Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení. Okresní soud ve Znojmě proto nově rozhodoval v mezích závazného právního názoru Nejvyšší soudu, dle něhož je nutno posoudit žalobní tvrzení týkající se tvrzeného porušení povinností orgánů činných v trestním řízení a vyložit, zda se vytýkaná pochybení bezprostředně projevila v rozhodnutí (o zahájení trestního stíháni, o stížnosti proti takovému usnesení apod.), či nikoliv. Jen tehdy, je-li v tvrzeních žalobkyně a po provedeném dokazování identifikován takový nesprávný úřední postup, který se ve vydaných rozhodnutích neprojevil, je nutno dále posuzovat, zda je v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobkyně v podobě jí uhrazených nákladů obhajoby nebo jejich části. Především je zapotřebí prověřit námitku žalobkyně, že trestní řízení bylo údajně vedeno šikanózně (zlovolně). V té souvislosti je třeba vyložit, zda případně zjištěný šikanózní přístup může představovat nesprávný úřední postup odškodnitelný bez ohledu na výsledek daného řízení, kdy případný nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení neprojevující se ve vydaných rozhodnutích by tak musel být po provedeném dokazování patrný tzv. prima facie.

5. Žalovaná v průběhu celého řízení konzistentně odmítala vznesený nárok, kdy zejm. poukazovala na absenci odpovědnostního titulu.

6. Z faktury advokáta Jméno advokáta ze dne datum č. Anonymizováno z č. l. 12 vyplynulo, že tento účtoval žalobkyni částku 172 335 Kč za právní služby poskytované do datum ve výši 172 335 Kč. Výpisem z účtu ze dne Anonymizováno z č. l. 13 je prokázána úhrada celé takto fakturované částky žalobkyní.

7. Usnesením adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno z č. l. 16 - 24 vyplynulo, že bylo zahájené trestní stíhání obviněného tituly před jménem jméno FO a dále jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, a to u obviněného tituly před jménem jméno FO pro podezření ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl obviněný tituly před jménem jméno FO dopustit tím, že adresa vydal datum rozhodnutí Anonymizováno č. adresa, ve kterém se odkazuje na Anonymizováno ze dne datum, přičemž měl úmyslně ignorovat vlastní závěr z této kontrolní prohlídky, ve které sám konstatoval, že Anonymizováno, tedy v době provedení závěrečné kontrolní prohlídky Anonymizováno nemohla splňovat podmínky požadované Anonymizováno vydal Anonymizováno s vědomím, že bude použit Anonymizováno adresa jako doklad o plné Anonymizováno adresa čímž porušil povinnosti úředníka dle § 16 odst. 1, písm. b), c), a f) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků v tehdejším znění (dále jen „zákon o úřednících“), když v důsledku toho jednání byla společnosti právnická osoba dne Anonymizováno pod č. j. Anonymizováno udělena licence č. hodnota, která jí umožnila získat neoprávněný prospěch spočívající v nároku na zvýhodněnou výkupní cenu Anonymizováno, kdy na základě toho bylo získáno neoprávněné obohacení ve výši 106 851 071 Kč, přičemž po dobu garantované délky podpory za 20 let by tato částka dosáhla 484 120 000 Kč.

8. Usnesením právnická osoba zn. spisová značka ze dne datum z č. l. 25 - 45 vyplývá, že došlo mj. ke stížnosti obviněného tituly před jménem jméno FO k zrušení usnesení Policie ČR, adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kdy však bylo napadené usnesení věcně hodnoceno jako důvodné a došlo toliko k nové formulaci předmětného skutku tak, aby byl zejm. patrná subjektivní stránka trestného činu, kdy bylo současně rozhodnuto o zahání trestního stíhání pro totožný trestný čin, nově zhruba popsaný tak, že obviněný měl jednat v rozporu s § jméno FO věděl, že je nepravdivá, a ani v odůvodnění rozhodnutí č. Anonymizováno úmyslně neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo možno zjistit, že adresa Anonymizováno, kdy toto rozhodnutí č. Anonymizováno v Anonymizováno předal zástupcům společnosti právnická osoba, přičemž byl srozumět s tím, že toto rozhodnutí bude použito v řízení před Anonymizováno jako nezbytný podklad k vydání licence Anonymizováno a že na základě tohoto rozhodnutí Anonymizováno vydá věcně nesprávné rozhodnutí o rozšíření licence společnosti právnická osoba, že tato společnost uzavře příslušné smlouvy Anonymizováno, což se i stalo, kdy byl srozuměn s tím, že po dobu 20 let bude neoprávněně nárokovat finanční částky a obohatí se se škodou přesahující 5 000 000 Kč, kdy byla způsobena škoda ve výši 172 775 360,72 Kč a hrozil vznik škody při dalším Anonymizováno celkem ve výši 574 509 807,75 Kč.

9. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum č. j. spisová značka z č. l. 47 vyplynulo, že bylo zastaveno předmětné trestní stíhání obviněného tituly před jménem jméno FO podle § 231 odst. 1 a § 223 odst. 1 trestního řádu z důvodu jeho úmrtí ze dne datum, kdy se takový datum úmrtí shodně podává i z předloženého úmrtního listu z č. l. 70.

10. Z usnesení Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka z č. l. 48 – 49, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2022, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců o tom, že se jedinou dědičkou obviněného tituly před jménem jméno FO stala žalobkyně, jeho pozůstalá manželka.

11. Potvrzením o přijetí podání ze dne 28. 3. 2023 z č. l. 50 vyplynulo, že žalobkyně uplatnila u žalované žalovaný nárok dne 28. 3. 2023, a to výzvou žalobkyně k náhradě škody ze dne 28. 3. 2023 z č. l. 52 – 60, k níž se vztahuje potvrzení o dodání do datové schránky z téhož dne z č. l. 51.

12. Stanoviskem právnická osoba ze dne datum z č. l. 64 - 65 bylo prokázáno, že žalovaná vyhodnotila vnesený nárok jako nedůvodný.

13. Fakturou z č. l. 66 ze dne datum bylo prokázáno, že tituly před jménem jméno FO účtoval obviněnému tituly před jménem jméno FO částku 42 350 Kč (která již není předmětem řízení) na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum, jež byla uhrazena dne datum dle výpisu z č. l.

67. Zálohovým listem ze dne datum z č. l. 68 bylo dále prokázáno, že tituly před jménem jméno FO účtoval obviněnému tituly před jménem jméno FO částku 12 100 Kč coby zálohu na základě smlouvy o poskytování právních služeb (která již též není předmětem řízení), jež byla uhrazena dne datum dle výpisu z č. l. 69.

14. Z přehledu poskytnutých úkonů ze dne datum z č. l. 71 - 73 je jednotlivě patrný rozpis úkonů právní služby poskytnuté obhájcem Jméno advokáta ve věci obviněného tituly před jménem jméno FO.

15. Z připojeného trestního spisu Anonymizováno soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka (odkazy na čísla listů níže, u nichž je současně uvedeno číslo svazku, se týkají tohoto trestního spisu) bylo zejm. provedeno usnesení Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka o zajištění peněžních prostředků z č. l. 477 (svazek II), z něhož bylo zjištěno zajištění peněženích prostředků ve výši částka, částka a částka pro případ potřeby uložení peněžitého trestu obviněnému tituly před jménem jméno FO. Ze stížnosti ze dne datum z č. l. 139 (svazek I) vyplynulo, že si obviněný tituly před jménem jméno FO proti tomuto usnesení podal stížnost, kterou doplnil dalšími důvody dle přípisu ze dne 3. 5. 2017 z č. l.

249. Usnesením Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka z č. l. 491 (svazek II) bylo rozhodnuto o zamítnutí této stížnosti z důvodu její nedůvodnosti.

16. Z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum v pozici obviněné osoby z č. l. 1340 (svazek VI) vyplynulo, že obviněný odmítl, že by se dopustil trestné činnosti, což odůvodňoval Anonymizováno neměl důvod rozporovat závěry Anonymizováno, odmítl, že by porušil jakékoli povinnosti úředníka a že by věděl o Anonymizováno.

17. Z protokolu o výslechu svědkyně jméno FO ze dne datum z č. l. 1514 (svazek VI), Anonymizováno, vyplynulo, že tato na otázku, zda je Anonymizováno nutné, aby Anonymizováno uvedl, že nikoli, kdy Anonymizováno.

18. Z návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne datum z č. l. 257 vyplynulo, že obvinění tituly před jménem jméno FO navrhoval zastavení svého trestního stíhání, kdy má být ve vztahu k němu vedeno zcela nedůvodně.

19. Z obžaloby státního zástupce Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka z č. l. 4604 (svazek XV) vyplynulo podání obžaloby v dané trestní věci mj. na obviněného tituly před jménem jméno FO pro jednání popsané zhruba tak, že tento vydal úmyslně věcně nesprávné rozhodnutí č. Anonymizováno, jímž podle § adresa přestože datum, věděl, že je Anonymizováno a že již z tohoto důvodu Anonymizováno nesplňuje podmínky Anonymizováno, dostatečně neověřil další podmínky nutné Anonymizováno, když splnění podmínek posuzoval pouze na základě Anonymizováno č. Anonymizováno ze dne datum spoluobviněného jméno FO, o níž věděl, že je nepravdivá, a ani do odůvodnění rozhodnutí č. Anonymizováno úmyslně neuvedl, že adresa, čímž porušil své povinnosti úředníka dle § 16 odst. 1, písm. b), c), f) zákona o úřednících, § 2 odst. 12, § 3 a § 51 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a § 132 odst. 1, 3 písm. c), § 133 odst. 1, 2 písm. b), c), odst. 3 a § 124 odst. právnická osoba zákona, následně rozhodnutí č. Anonymizováno v Anonymizováno předal zástupcům společnosti právnická osoba, přičemž věděl z žádosti této společnosti doručené dne datum úřadu adresa, že předmětné rozhodnutí bude použito v řízení před Anonymizováno jako podklad k vydání Anonymizováno a byl srozuměn s tím, že i na základě jeho rozhodnutí vydá Anonymizováno věcně nesprávné rozhodnutí o Anonymizováno a uzavření příslušných smluv o Anonymizováno, kdy se tak bude tato společnosti neoprávněně nárokovat zvýhodněné Anonymizováno a obohatí se ke škodě Anonymizováno, kterým způsobí škodu převyšující 5 000 000 Kč, kdy svým jednáním způsobil škodu 177 248 961,67 Kč. Toto jednání bylo kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku.

20. Z návrhu ze dne 14. 8. 2019 z č. l. 4694 (svazek XV) bylo zjištěno, že obviněný tituly před jménem jméno FO po nápadu obžaloby opět navrhl zastavení svého trestního stíhání.

21. Ze žádosti ze dne datum z č. l. 4926 (svazek XVI) bylo zjištěno, že obviněný tituly před jménem jméno FO požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků dle usnesení Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka, neboť se daný obviněný neměl dopustit trestného činu. Z usnesení Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka z č. l. 4932 (svazek XVI) vyplynulo zamítnutí této žádosti, kdy bylo hodnoceno zajištění předmětných finančních prostředků jako důvodné. Z usnesení Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum č. j. právnická osoba Anonymizováno z č. l. 5124 (svazek XVI) bylo zjištěno zamítnutí stížnosti proti uvedenému usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění peněžních prostředků obviněného, kdy se Anonymizováno soud v Anonymizováno plně ztotožnil se závěry Anonymizováno soudu v Anonymizováno, a to včetně závěru o aktuální důvodnosti trestního stíhání obviněného tituly před jménem jméno FO.

22. Z protokolu o hlavním líčení ze dne datum z č. l. 4946 (svazek XVI), strany 24 – 34 tohoto protokolu, vyplynulo, že obviněný tituly před jménem jméno FO setrval v rámci své výpovědi před soudem na závěru o své nevině, upozorňoval na to, že Anonymizováno byl bezpečný, že vycházel z Anonymizováno zprávy, která byla podkladem pro závěr o bezpečnosti Anonymizováno, upozorňoval na chybné právní posouzení orgánů činných v trestním řízení, uvedl, že Anonymizováno 23. Z protokolu o hlavním líčení ze dne datum z č. l. 4997 (svazek XVI), strany 15-21, vyplynulo, že svědkyně jméno FO, nadřízená obviněného tituly před jménem jméno FO na Anonymizováno úřadě, vypověděla, že v roce Anonymizováno se v praxi nevyžadovala Anonymizováno, kdy se tento povoloval za účelem ověření technologie.

24. Z rozsudku Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka (svazek XVII) vyplynulo, že byla v daném trestním řízení, vedeném již toliko vůči obžalovaným jméno FO a jméno FO, vyslovena vina obou těchto obžalovaných, a to u jméno FO pro pomoc dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti ve stádiu pokusu, u jméno FO pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti ve stádiu pokusu. Z pravomocného rozsudku Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka z č. l. 5315 (svazek XVII) bylo zjištěno, že byl uvedený rozsudek Anonymizováno z podnětu státního zástupce zrušen v celém rozsahu a nově bylo rozhodnuto tak, že se uznali oba obžalovaní vinnými, a to jméno FO pro pomoc dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti ve stádiu pokusu, jméno FO pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, zčásti dokonaný a zčásti ve stádiu pokusu. Uvedené trestné činnosti se dopustili oba obžalovaná tak, že jméno FO dne datum vyhotovil zprávu o adresa a úmyslně nepravdivě v ní uvedl, že Anonymizováno a učinil závěr, že Anonymizováno je Anonymizováno, ačkoli věděl, že Anonymizováno, zamlčel tak, že jméno FO věděl a byl srozuměn s tím, že jeho Anonymizováno s nepravdivými údaji bude použita u Anonymizováno jako jeden z nezbytných podkladů pro rozhodnutí o rozšíření Anonymizováno pro žadatelku, společnost právnická osoba, kdy Anonymizováno v adresa vydal mj. na základě této Anonymizováno zprávy ze dne datum rozhodnutí o rozšíření původní licence, čímž jméno FO umožnil jméno FO jako jednateli společnosti právnická osoba, aby předstíral v řízení před Anonymizováno v adresa adresa a získal tak pro společnost právnická osoba neoprávněný prospěch, přičemž jméno FO coby statutární zástupce společnosti právnická osoba přiložil k žádosti o rozšíření původní licence dokumenty obsahující nepravdivé informace, a to vedle mj. zprávy výchozí Anonymizováno ze dne datum jméno FO též i rozhodnutí adresa, sp. zn. Anonymizováno o Anonymizováno datum vypracované tituly před jménem jméno FO, jež vyhází z uvedené Anonymizováno zprávy a též obsahuje nepravdivé informace, kdy došlo k neoprávněnému vyplacení částky 109 257 462,44 Kč a při garantované Anonymizováno hrozila škoda v částce 970 523 000 Kč.

25. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

26. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

27. Podle § 5 písm. b) zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

28. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

29. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

30. Soud vyšel z vymezení předmětu řízení, jak vyplývá ze závazného názoru Nejvyšší soudu, tj. nároku pocházejícího z nesprávného úředního postupu (tj. nikoli z odpovědnosti založené nezákonným rozhodnutím), jenž se ve vydaných rozhodnutích neprojevil a jenž by byl v příčinné souvislosti se vznikem škody žalobkyně. Soud tedy vyšel z toho, že důvodnost vzneseného nároku musí vyplývat ze skutečností, jež by zakládaly takový nárok bez ohledu na to, jak by bylo meritorně rozhodnuto o vině obviněného tituly před jménem jméno FO ve věci Anonymizováno sp. zn. spisová značka, jež byla ukončena zastavením pro úmrtí jmenovaného, tedy z důvodů, jež nijak nesouvisí s meritem trestní věci. Soud je přitom vázán takovým právním názorem Nejvyšší soudu ve smyslu § 243g odst. 1 věty první ve spojení s § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v pozdějším znění (dále jen „o. s. ř.“), na čemž nic nemění žalobkyní namítaná argumentace z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 6. 2016 sp. zn. 21 Cdo 3074/2015 týkající se posuzování spáchání trestného činu ze strany civilního soudu v jiném typu řízení.

31. Jádro argumentace žalobkyně se týká toho, že trestní stíhání nemělo být vůči obviněnému tituly před jménem jméno FO vůbec zahájeno, resp. mělo být po zahájení zastaveno, neboť orgány činné v trestním řízení neměly dostatečné podklady pro závěr o naplnění znaků zakládajících jeho trestní odpovědnost a současně ani tyto v potřebném rozsahu nezkoumaly. Ačkoli je zřejmé, že se posouzení této otázky nutně promítá do vydaných rozhodnutí, tj. zejm. do usnesení o zahájení trestního stíhání a na to navazujících rozhodnutí včetně obžaloby, je i tak teoreticky myslitelný nesprávný úřední postup spočívající v tom, že nezákonné kroky orgánů činných v trestním řízení činěné v takto vedeném trestním stíhání, jež se nepromítly do vydaných rozhodnutí, vyvolaly zbytečné výdaje na obhajobu, jež za svého manžela platila žalobkyně. Provedeným dokazováním však žádný nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení ve smyslu § 5 písm. b) zákona o odpovědnosti státu prokázán nebyl, natož takový, který by byl příčinou škody, jež utrpěla žalobkyně zaplacením nákladů obhajoby.

32. Tvrzení žalobkyně o nesprávném postupu, které se soustřeďují na šikanózně (zlovolně) vedené trestní řízení, přitom v zásadě zůstalo v rovině obecných tvrzení, jak jej v době svého rozhodnutí hodnotil i Nejvyšší soud.

33. Žalobkyně především namítala, že obviněný tituly před jménem jméno FO měl být stíhány za svůj právní názor, který byl v době jeho rozhodování zcela běžný, a to přes skutečnost, že obžaloba nedoložila jediný důkaz, který by prokazoval, že si obviněný tituly před jménem jméno FO měl být vědom, že jeho rozhodnutí je nezákonné. Bylo namítáno, že podezření na to, že obviněný tituly před jménem jméno FO nesměl vydat rozhodnutí Anonymizováno, se opíralo o právní názor vydaný šest let poté, co obviněný rozhodl, a to o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 4 As 17/2016 – 44.

34. Tato argumentace pomíjí to, že obviněnému tituly před jménem jméno FO bylo coby úřední osobě kladeno za vinu vydání rozhodnutí ze dne datum o Anonymizováno adresa v úmyslném rozporu s konkrétními povinnostmi plynoucími z § právnická osoba. Dle tohoto ustanovení v tehdejším znění Anonymizováno a podle názoru soud nepřicházel do úvahy jiný rozumný výklad, než že se musí jednat o Anonymizováno. Z výpovědi obviněného tituly před jménem jméno FO učiněné už v přípravném řízení přitom věcně vyplývá, že byl při svém rozhodnutí (logicky) veden úvahami o Anonymizováno. Obviněný ve své výpovědi uvedl, že Anonymizováno Jelikož obviněný dočasně povolil adresa podává se tak podezření na úmyslné porušení zákonné povinnosti obviněním už z jeho výpovědi, a to za předpokladu, že by byla prokázána jeho vědomost o Anonymizováno, jež by zásadní měrou vylučovala Anonymizováno funkčnost. Obviněnému přitom bylo od samého počátku trestního stíhání kladeno za vinu právě to, že Anonymizováno, přičemž v podané obžalobě je uvedeno, že Anonymizováno, a ve skutečnosti bylo Anonymizováno, jak prokazuje pravomocný výrok o vině jméno FO a jméno FO rozsudku Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka.

35. Jelikož tedy daná Anonymizováno prakticky nebyla Anonymizováno v relaci k plánovanému stavu tak takřka nebyla s to plnit svou funkci spočívající Anonymizováno, nemohl obviněný tituly před jménem jméno FO ani učinit podložený závěr o Anonymizováno K tomu pak obviněný v rámci svých výpovědí sice tvrdil, že Anonymizováno vyhodnocoval jako bezpečný na základě (doloženě nepravdivé) Anonymizováno zprávy jméno FO, avšak toto kolidovalo s bezprostředním zjištění obviněného na místě o tom, že daná Anonymizováno.

36. Pokud státní zástupce poukazoval na pozdější rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 4 As 17/2016 – 44, toto bylo pouze pomocným argumentem. Výchozí skutečností nebylo porušení judikatorních závěrů, ale úmyslné porušení zejm. § 124 odst. právnická osoba zákona v tehdejším znění. Státní zástupce se nedomáhal retroaktivity zákonných ustanovení.

37. Pokud žalobkyně dále poukazovala na to, že svědkyně jméno FO vypověděla, že se v praxi Anonymizováno nevyžadovalo Anonymizováno, toto nemá význam, kdy se z výpovědi svědkyně nepodává, že by se Anonymizováno měla jakkoli týkat Anonymizováno. Též ani tvrzení, že odvolací orgán, Anonymizováno, nezrušil obviněným vydané rozhodnutí po provedení vlastní kontrolní prohlídky, na uvedených závěrech též nic nemění.

38. Trestnost jednání obviněného nebyla orgány činným v trestním řízení dovozována pouze z podezření na tvrzený (následně v trestním řízení prokázaný) následek, jak tvrdí žalobkyně, ale současně i z důvodného podezření na úmyslně nezákonné jednání obviněného tituly před jménem jméno FO, jenž zvýhodnil společnost právnická osoba povolením Anonymizováno a předáním písemného rozhodnutí o tom, kdy toto rozhodnutí bylo nezákonné a fakticky obsahovalo nepravdivou informaci o Anonymizováno. Obviněný měl být přitom srozuměn s tím, že toto rozhodnutí bude užito pro Anonymizováno týkající se Anonymizováno a s tím spojeného finančního nároku, kdy snahu o získání či rozšíření Anonymizováno a užití k tomu dostupných podkladů skutečně bylo možno u obchodní korporace usilující o zhodnocení investice plně očekávat. Vydání tohoto rozhodnutí a jeho předání do dispozice společnosti právnická osoba obviněným tituly před jménem jméno FO se pak stalo jednou z příčin škody velkého rozsahu, což je v návaznosti na rozsudek Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka postaveno na jisto, kdy vznik takové škody je znakem kvalifikované skutkové podstaty, u něhož postačí toliko nedbalostní forma zavinění obviněného jméno FO.

39. K úmyslnému porušení povinností obviněným dle § právnická osoba nebylo vyžadováno korupční jednání či obohacení obviněného tituly před jménem jméno FO a je též bez významu námitka žalobkyně týkající se toho, že nebyly v dané trestní věci stíhány jiné úřední osoby a že nebyly stíhány úřední osoby ani v jiných, jmenovaných případech povolování Anonymizováno. Pokud si orgány činné v trestním řízení i při zohlednění namítané judikatury týkající se trestního stíhání úředních osob vyhodnotily situaci tak, že není namístě aplikovat tzv. subsidiaritu trestní represe dle § 12 odst. 2 trestního zákoníku, nelze to s ohledem na sazbu trestu odnětí svobody daného zvlášť závažného zločinu v trvání od pěti do dvanácti let s hrozící škodou až v řádu stovek milionů korun českých pokládat za postup nepřiměřený.

40. Orgány činné v trestním řízení, tj. zejm. právnická osoba, byly vedeny vlastním právním a skutkovým hodnocením, na základě něhož dovozovaly důvodnost trestního stíhání obviněného tituly před jménem jméno FO, kdy v průběhu celého trestního řízení byla zachována totožnost skutku a přes počáteční nejasnosti ve formulaci skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání policejního orgánu, které byly v krátké době napraveny usnesením právnická osoba č. j. spisová značka ze dne datum, bylo srozumitelně definováno, co je obviněnému kladeno za vinu, proč bylo jeho jednání protiprávní a jak měl naplnit objektivní i subjektivní stránku trestného činu. Postup orgánů činných v trestním řízení v dané důkazní a procesní situaci nenese znaky excesu. Nebylo prokázáno, že by se tyto orgány dopustily šikanózního či zlovolného postupu, jak tvrdí žalobkyně, a že by takto byl obviněný tituly před jménem jméno FO trestně stíhán v rozporu s ústavními zásadami, zejména zásadou spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny, jakož i zásadou dle čl. 40 odst. 6 Listiny, dle níž trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán.

41. Žalobkyně navrhla k důkazu provést výslech státního zástupce tituly před jménem jméno FO, popř. vyšetřovatele, aniž bylo přiměřeně tvrzeno, zda a jaké jiné skutečnosti, než které se podávají z trestního spisu, by těmito výslechy měly být zjištěny. S ohledem na to nebylo těmto důkazním návrhům vyhověno.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 985,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží náhrada dle uvedené vyhlášky. Tato náhrada je přiznána v částce 2 850 Kč, jež představuje 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření ze dne 25. 9. 2023, příprava a účast u jednání dne 31. 1. 2024, příprava a účast u jednání odvolacího soudu dne 19. 6. 2024), jakož i z částky 450 Kč ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky učiněných po 1. 1. 2025 ve smyslu argumentace obsažené v usnesení Nejvyšší soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 (tj. příprava a účast u jednání dne 21. 4. 2026, účast u jednání dne 30. 4. 2026). Dále byly přiznány cestovní náhrady v celkové výši 2 135,90 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 1. 2024 náhrada 1 096,98 Kč za 156 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 4. 2026 náhrada 1 038,92 Kč za 136 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.