4 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: právnická osoba zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15.550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.550 Kč spolu s úrokem z prodlení 7,75 % ročně z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.550 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne , datum, uzavřel původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, a zavázal se dlužnou částku vrátit společně s poplatky ve výši 16.720 Kč, tj. v celkové výši 36.720 Kč, a to formou 60 týdenních splátek, kdy úhrady měly být spláceny hotově do rukou osoby dle čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný však smluvní závazky nehradil řádně a včas, dlužnou částku nezaplatil, čímž se dostal do prodlení. Smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. k 21. 1. 2011, žalobce však od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad, tj. 21.170 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , právnická osoba, k postoupení pohledávky za žalovaným s účinností k , datum, . O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15.550 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené k , datum, mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce, smlouva nabyla platnosti a účinnosti 24. 8. 2018, žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem z 17. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na dluh ničeho, dne 25. 4. 2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán prostřednictvím, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.720 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 620 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 20.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na přechodného věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přechodný věřitel postoupil pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, , což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením z , datum, , k úhradě dluhu byl žalovaný vyzván výzvou k plnění žalobcem dne 25. 4. 2024.

4. S ohledem na znění § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je nutno posuzovat nárok na plnění ze smlouvy o půjčce vzniklý před dnem 1. 1. 2014 včetně nároku z porušení tohoto závazku podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen obč. zák.).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, kterou žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 16.720 Kč, který plnil funkci úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy si však řádně neplnil, uhradil pouze 21.170 Kč, zbývající část činila 15.550 Kč. V souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků v celkové výši 15.550 Kč. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013; jeho výše pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Postoupení pohledávky, kdy nejprve byla postoupena na přechodného věřitele společnost , právnická osoba, dne , datum, a následně tímto přechodným věřitelem žalobci ke dni , datum, , které zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, bylo učiněno v souladu s § 1879 občanského zákoníku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2.252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.