4 C 230/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno opatrovníkem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parcela číslo Anonymizováno/Anonymizováno zapsanýmna LV Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa, se zrušuje.

II. Pozemek parcela číslo Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa zapsaný na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, se přikazujedo výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání zaniklého spoluvlastnictví částku 718.050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 10. 11. 2022 se žalobce domáhal zrušení spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětný pozemek“ nebo „nemovitost“), s tím, že předmětný pozemek bude přikázán za náhradu určenou rozhodnutím soudu do výlučného vlastnictví žalobce. K odůvodnění uvedl, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku s vlastnickým podílem o velikosti ½ dle evidence katastru nemovitostí. Žalobce nemá poznatky, že by žalovaný neměl být žijící osobou, kdy ani orgány veřejné moci nemají takové poznatky, žalobce se snažil spoluvlastníka nebo jeho dědice bezúspěšně dohledat, navrhuje ustanovit žalovanému opatrovníka pro řízení, petit směřuje primárně proti žalovanému, proti jeho neznámým dědicům pouze v případě, že žalovaný ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Žalobce je jediným vlastníkem, který nemovitost aktivně užívá, reálně s ní nakládá, hospodaří s ní a udržuje ji, nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným, který o nemovitost neprojevuje žádný zájem, skutečnost, že nemovitost má neznámého spoluvlastníka, brání řádnému užívání a udržování věci, vypořádání spoluvlastnictví dohodou není z téhož důvodu možné, reálné rozdělení ani jiné efektivní nakládání není s ohledem na velikost spoluvlastnických podílů možné ani účelné. žalobce navrhuje zrušení spoluvlastnictví s přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému (případně jeho dědicům) určenou na základě znaleckého posudku.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se soudu nepodařilo přes pátrání zjistit současné bydliště žalovaného, a dále ani s největší pravděpodobností určit, zda je žalovaný stále naživu či nikoliv, proto soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ustanovil postupem dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k hájení jeho zájmů opatrovníka, tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa. Opatrovník ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 12. 2023 uvedl, že má za to, že předmětný pozemek je zemědělsky využíván žalobcem, pozemek není samostatně přístupný z pozemní komunikace, bezprostředně sousedící pozemky jsou ve vlastnictví žalobce. Opatrovník má za to, že reálné rozdělení pozemku není dobře možné, pozemek vzniklý rozdělení by nebyl účelně obdělávatelný jednak k rozloze, zejména pak s ohledem na možnost stálého přístupu, rozdělení by nepřineslo dobrý výsledek a rozumné uspořádání vlastnických vztahů a smysluplné využívání pozemku ani s ohledem na další užívání pozemku. Objektivní podmínkou přikázání věci do vlastnictví je souhlas toho vlastníka, kterému má být věc přikázána. Fakticky nelze však stanovisko žalovaného zjistit, za situace, kdy se dosud aktivně o pozemek zjevně nezajímal řadu let nic nesvědčí pro to, že by žalovaný svá práva využíval, a hrozí reálné nebezpečí, že by o své vlastnické právo přišel, a to bez náhrady. Opatrovník, vzhledem k tomu, že žalobce projevil zájem o přikázání nemovitosti do svého vlastnictví, kritériem je solventnost, toto žalovaný nemá jak doložit, žalobce pak musí prokázat, v případě solventnosti žalobce opatrovník žalovaného souhlasí s tím, aby byl předmětný pozemek byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce, přiměřená náhrada pak má být určena v souladu s aktuální judikaturou dle aktuálního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO.

3. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce a žalovaný jméno FO jméno FO, bez uvedení dalších identifikačních údajů žalovaného, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře adresa m2, s druhem pozemku Anonymizováno Anonymizováno, kdy v poznámce je uvedeno předání údaje o nemovitosti do evidence ÚZSVM pro nedostatečné identifikování vlastníka, nabývacími tituly pro žalovaného je uvedena pozemková kniha vložka 1/2 odevzdací listiny ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno i pro kn. vl Anonymizováno adresa a Anonymizováno jméno FO, nabývacím titulem pro žalobce je smlouva kupní ze dne datum s právními účinky vkladu práva ke dni 15. 11. 2006.

4. Z výpisu z pozemkové knihy, číslo knihovní vložky Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno, obce adresa, soudní adresa, se podává, že pod č. hodnota je k datu 1. 4. 1922, dle smlouvy trhové z 9. 3. 1922 vloženo právo vlastnické pro manžely jméno FO a jméno FO, každý k ideální polovici, pod č. hodnota je k datu 21. 11. 1949 evidováno, že dle dvou odevzdacích listin ze dne datum, čj. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno se vkládá právo vlastnické, jež nabyli pozůstalí synovci a) jméno FO – k ideální polovici (tužkou vepsáno adresa, b) jméno FO – k ideální polovici (tužkou vepsáno adresa). Shodná práva se podávají z výpisu z pozemkové knihy, číslo knihovní vložky Anonymizováno obce jméno FO, soudní adresa, části B, č. hodnota a právnická osoba odevzdací listiny č. Anonymizováno/Anonymizováno k řízení sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno z datum, sepsané Okresním soudem v Mor. Krumlově, odd. I., se podává, že pozůstalost po jméno FO Anonymizováno, rolníku z Anonymizováno, č.p. Anonymizováno, zemřelém datum bez zanechání posledního pořízení, pozůstalým synovcům jméno FO a jméno FO, se zřetelem na dědickou dohodu obsaženou v protokole o projednání pozůstalosti ze dne 9. 12. 1948, dle výsledku projednání pozůstalosti, lze vložit na zůst. id. ½ nemovitostí ve vl. č. hodnota a Anonymizováno v kat. území adresa a ve vl. č. hodnota v kat. území jméno FO právo vlastnické pro pozůstalého synovce jméno FO.

5. Ze sdělení právnická osoba – matriky adresa ze dne 19. 6. 2023 se podává, že nelze dohledat narození a úmrtí jméno FO, kdy matriční úřad v Anonymizováno Anonymizováno nedisponuje evidencí občanů s údaji o bydlišti, matriční knihy pro obec adresa jsou uloženy na matrice městského úřadu v Anonymizováno. Dle sdělení matriky právnická osoba adresa ze dne 27. 6. 2023 v knihách narození a úmrtí pro obec adresa bylo zjištěno, že zápis o narození a úmrtí jméno FO nebyl v žádné z nich zaznamenán.

6. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, vyhotoveného tituly před jménem jméno FO, adresa znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, jenž byl ustanoven podání posudku usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne datum, č. j. spisová značka, se podává ocenění obvyklé ceny nemovitosti v částce 1.436.100 Kč, tj. v částce 718.050 Kč pro každého ze spoluvlastníků.

7. Z potvrzení o zůstatku účtu žalobce, vedeného u právnická osoba., se podává, že ke dni 27. 11. 2023 je na tomto účtu zůstatek ve výši 2.177.021,24 Kč.

8. Podle ust. § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

9. Podle ust. § 1142 odst. 2 o. z. zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.

10. Podle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle ust. § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Podle ust. § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

13. Za situace, kdy žalobce nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví k předmětnému pozemku s žalovaným setrvat, a současně neměl možnost s žalovaným uzavřít dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy tento je neznámého pobytu, kdy tomuto byl ustanoven opatrovník, neboť i přes předchozí snahu nebylo možné na základě soudu známých údajů dohledat narození, úmrtí či současný pobyt žalovaného, má soud v souladu s vyjádřením opatrovníka žalovaného nárok za oprávněný, proto o zrušení podílového spoluvlastnictví rozhodl na návrh spoluvlastníka soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. Z citovaných ustanovení shora vyplývá, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci v případě, že je tato dělitelná a rozdělením není podstatně snížena její hodnota, vzhledem k rozloze, umístění pozemku, jeho přístupnosti a obdělávatelnosti samostatně má soud za to, že předmětný pozemek sice reálně dělitelný je, s ohledem na hospodárnost využití tohoto zemědělského půdního fondu, není rozdělení pozemku přínosné a doporučeníhodné, kdy by se rozdělením podstatně snížila jeho hodnota, a to i se zohledněním aktuální situace, kdy o pozemek dlouhodobě fakticky pečuje pouze žalobce, kdy žalovaný svá vlastnická práva po dobu delší než 10 let prokazatelně nevykonává, žalobce pak o přikázání předmětného pozemku do jeho výlučného vlastnictví za náhradu projevil zájem, čímž splnil podmínku ust. § 1147 o. z. Ve vztahu k vypořádání spoluvlastnických podílů, o udržování pozemku se zasadil výhradně žalobce, ten však v rámci vypořádání žádné prokázané investice do společné věci neuplatnil. Žalobce pak v řízení prokázal, že je solventní osobou, kdy jeho finanční možnosti umožňují zaplacení vypořádacího podílu bez zbytečného odkladu. Soud proto s ohledem na výše uvedené přikázal předmětný pozemek do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu, jejíž výše činí polovinu ceny, stanovené coby ceny místně a v čase obvyklé dle znaleckého posudku vyhotoveného pro účely tohoto soudního řízení znalcem tituly před jménem jméno FO, tj. celkem ve výši 718.050 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. a III).

14. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3202/20 ze dne 2. 11. 2021, v řízeních iudicium duplex nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci. Zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy soud neshledal zvláštní důvody pro to, aby některému z účastníků byla uložena povinnost hradit náklady jiného účastníka (výrok IV.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.