4 C 242/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci manželů: Jméno manžela , narozená Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B trvale bytem Adresa advokáta B s adresou pro doručování: adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 9. 10. 2024 domáhala se navrhovatelka rozvodu manželství s , jméno FO, , které účastníci uzavřeli před Městským , adresa, dne , datum, . V průběhu manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a syn , jméno FO, , narozen , datum, . Z počátku bylo manželství účastníků bezproblémové, postupně se však mezi účastníky objevily různé názoru na fungování domácnosti, případně trávení volného času. Oba partneři trávili stále více času podle svých osobních představ a vlastních názorů. Zásadním pro krach manželství bylo podnikání manžela, kdy se manžel dostal do finančních problémů, nějaký čas se skrýval před svými věřiteli, což nakonec vyústilo v trestní stíhání a odsouzení manžela, který je toho času ve výkonu trestu odnětí svobody. I v současné době ji pronásleduje manželova podnikatelská minulost, manželka však nechce mít už dále těžkosti a nemá tedy dále zájem o společné soužití s manželem. S tím pak nežije od té doby, kdy nastoupil do výkonu trestu OS, za manželem jezdí každý měsíc i s dětma, výživné pro děti bylo do dubna 2025 placeno insolvenční správkyni, od května již nic nedostává, nicméně na podzim by se měla situace vyřešit a výživné pro děti by mělo být opět vypláceno. Pokud se jedná o společný majetek účastníků, tak společné jmění manželů je rozdělené.

2. V písemném vyjádření se pak manžel k návrhu o rozvod připojil. Potvrdil údaje uvedené v žalobě o rozvod manželství s tím, že tyto odpovídají skutečnosti. Za období jeho výkonu trestu došli k závěru, že si rozumí spíše více jako přátelé než manželé, manželka ho pravidelně navštěvuje s dětmi, o děti se velmi dobře stará, tak tomu bylo i po celou dobu jejich vztahu. Manželce pak nechce do budoucna komplikovat život a přidělávat starosti, proto se k návrhu o rozvod připojuje bez námitek.

3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Účastníci spolu nežijí od doby, kdy manžel nastoupil výkon trestu, tj. od 7. 7. 2022, navrhovatelka za této situace, kdy manžel byl odsouzen za podvodné jednání k trestu odnětí svobody v trvání 11 let, nehodlá již v tomto svazku dále setrvávat. Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil, akceptoval i příčiny rozvratu manželství, které spočívají výlučně na jeho straně. Oba účastníci tedy shodně navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno s tím, že se také shodli i na příčinách rozvratu manželství. V současné době pak lze mít za to, že jsou splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, kdy lze považovat manželství účastníků za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny pro dobu po rozvodu do výchovy matky a otec byl zavázán platit na výživu nezletilé , jméno FO, 4.000 Kč měsíčně a , jméno FO, také 4.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 4. 2025.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., když ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení.