4 C 256/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa obě zastoupeny advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo - část obce o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemků: [země] [anonymizováno] [název žalované] [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen převodce) a [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo] bytem [adresa žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo] bytem [adresa] (dále jen nabyvatelé) Uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“) tuto: Smlouvu o převodu pozemků: [země] [anonymizováno] [název žalované] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): - parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě na základě - [rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum] - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy] ze dne [datum]

III. K uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemek uvedený v části I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé jej přijímají do svého spoluvlastnictví, a to každý z nabyvatelů v podílu id. 1/2 k celku. Tím je uspokojen nárok žalobců ve výši 10.940,85 Kč

IV. Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: [země] [anonymizováno] [název žalované] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobkyně]

V. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla zavázána uzavřít s žalobkyněmi a), b) smlouvu o převodu pozemků: - parc. [číslo] parc. [číslo] zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce].

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 26. 6. 2018 se žalobkyně po částečném zpětvzetí a změnách žaloby domáhaly uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu části pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres], a to část o výměře [výměra] oddělenou geometr. plánem [číslo] (tato část nově označena geometrickým plánem pod parc [číslo]), pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] a [číslo], vše zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [katalstrální úřad]. [anonymizována dvě slova] [územní celek], Kat. pracoviště [obec]. K odůvodnění uvedly, že jsou právními nástupci původně oprávněné osoby ve smyslu ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ původní oprávněná osoba“), jež uplatnila v zákonem stanovených lhůtách u Ministerstva zemědělství ČR – Pozemkového úřadu Praha nárok na vrácení nemovitého majetku (restituční nárok, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím dále specifikovaným v odst.

2. Původně oprávněná osoba s ohledem na svůj věk a zdravotní stav svůj restituční nárok převedla Smlouvou o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum] na žalobkyně, kdy tito jsou dcerou (žalobce a)) a vnučkou (žalobce b)) původní oprávněné osoby. Žalobkyním tak coby oprávněným osobám náleží dle § 4 zákona o půdě náhrada dle § 11 a § 11a tohoto zákona O převodu restitučního nároku původní oprávněná osoba žalovaného uvědomila dne 23. 6. 2017 Oznámením o bezúplatném převodu pohledávky – restitučního nároku ze dne 22. 6. 2017, vč. relevantních příloh prokazujících příbuzenský vztah, kdy zároveň žádala o zaevidování restitučního nároku v příslušných podílech ve prospěch žalobkyň a zaslání Přehledu nároků a plnění nároků oprávněných osob. Požadovaný přehled byl žalovaným poskytnut při jednání dne 3. 2. 2021, kdy k tomuto dni [název žalované] eviduje zbylý restituční nárok žalobkyně a) ve výši 1.017.873,92 Kč a žalobkyně b) ve výši 1.017.083,83 Kč.

2. Nároku žalobkyň vzhledem k restitučnímu nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, bylo v souladu se zákonem o půdě mimo jiné rozhodnuto následujícími rozhodnutími, kdy bylo současně potvrzeni právo oprávněných osob na náhradní pozemky za pozemky těmito rozhodnutími nevydané: a) [rozhodnutí] [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k.ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), b) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem id. [číslo] v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), c) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), d) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), e) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k..ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), f) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] a k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), g) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“), h) [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v k. ú. [část obce] (dále jen„ rozhodnutí PÚ [číslo]“).

3. Co se týče veřejných nabídek, soudy různých stupňů se již dostatečně vyjádřily k této otázce, kdy tyto veřejné nabídky nesplňují své zákonné vlastnosti kvantity a kvality včetně toho, že žalovaný upřednostňoval tzv. úplatné veřejné nabídky a prezentoval je jako nabídky pro oprávněné osoby. Nedostatečnost veřejných nabídek byla konstatována i v předchozím řízení vedeným právní předchůdkyní žalobkyň, v rámci kterého sám žalovaný k důkazům předložil přehledy vyhlášených veřejných nabídek dle zákona o půdě za období let [rok] [rok] na [obec] [anonymizováno] [obec], z nichž vyplynulo, že ve veřejných nabídkách bylo vyhlášeno pouze 59 pozemků a žalovaný nadále upřednostňuje úplatné převody dle zákona č. 95/1999 Sb., před uspokojením oprávněných osob postupem a nabídkami dle zákona o půdě. Žalobou požadované pozemky pak žalobkyně považují za vhodné k převodu, kdy neshledávají, že by u pozemku [číslo] v kat. území [okres] existence věcného břemene, smluvních vztahů či žádosti obce o bezúplatný převod způsobila překážku převoditelnosti, co se týče technické infrastruktury, jedná se o návrh ploch, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie, nejedná se tedy o to, že by daná oblast byla zastavěna veřejnou stavbou či byla určena k zastavění veřejně prospěšnou stavbou, navíc od 1. 11. 2019 nepředstavuje technická infrastruktura zřízená či plánovaná překážku převoditelnosti, žádost obce o bezúplatný převod pozemků vzhledem k datu podání v r. [rok] a absenci rozhodnutí k dnešnímu dni považuje za nárok podléhající promlčení a již promlčený, shodně ani pozemky pronajaté – pozemky parc. [číslo] v kat. území [okres] pak nepovažují za pozemky zatížené zákonnou či judikaturní překážkou převodu, také s přihlédnutím k podanému odvolání ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u Okresního soudu ve [obec], ve které dne [datum] byl vydán rozsudek č. j. [číslo jednací]. Nemají zde za to, že ve výše uvedené věci bude, vzhledem k chybnému znaleckému posudku meritorně rozhodnuto odvolacím soudem.

4. Restituční nárok žalobkyň plynoucí z rozhodnutí spec. v odst. 2 výše byl žalovaným původně vyčíslen na částku 199.954,51 Kč, kdy žalobkyně s touto částkou nesouhlasily, žádaly ocenění nevydaných pozemků jako pozemků stavebních. Žalovaný výši nároků uplatněných žalobou neuznal, svůj postoj však v tomto směru přehodnotil a lze tak spor o ocenění restitučního nároku oprávněných osob považovat za odpadnutý v době před nařízením prvního jednání ve věci. Cena nevydaných parcel ke dni jejich přechodu na č. stát byla oceněna v souhrnné výši 6.134.461,34 Kč, kdy hodnota restitučního nároku každé z žalobkyň je ve výši id. ½.

5. Žalovaný však nadále nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť má za to, že v projednávané věci nebyly splněny judikatorní podmínky k tomu, aby se žalobkyně z restitučních nároků mohly žalobou domáhat vydání konkrétních do veřejných nabídek nezařazených pozemků. Žalovaný nerozporuje samotný restituční nárok žalobkyň, žalovaný však dle zákona o půdě organizuje veřejné nabídky pozemků, svévole a liknavost pak musí být prokazována vždy s ohledem k danému konkrétnímu nároku, nikoliv poukazem na předchozí či jiná řízení žalobkyň. Žalovaný pak tvrdí, že nelze hovořit o dlouhodobém nevypořádání restitučního nároku žalobkyň, neboť žalobkyně se o vypořádání nároku nijak nesnažily, neúčastnily se žádných veřejných nabídek, jejich aktivita byla nulová. Co se týče převoditelnosti pozemků, pak žádný z pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení, neshledává jako pozemek vhodný k převodu. Pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] je tento dle územního plánu určen jako plocha veřejného prostranství – sídelní zeleně, na pozemku se nachází trafostanice, je určen ke komerčnímu využití (je zasíťován a připraven k bytové výstavbě nebytových domů), a obec – [územní celek] se domáhá bezúplatného převodu předmětného pozemku, což považuje za zákonnou překážku dle § 11a odst. 13 zákona o půdě. Současně je pozemek předmětem jiného řízení, vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres], žalovaný zdůrazňuje, že slouží jako výuková vinice SOŠ [obec], pozemky tvoří funkční celek, jsou pronajaté SOŠ [obec], kdy má zřizovatel vinice dle § 10a zákona o SPÚ zákonné předkupní právo, dále pozemek parc. [číslo] je zastavěn stavbami infrastruktury – vodovod, splašková a dešťová kanalizace. Současně jsou oba pozemky předmětem řízení u Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého bylo nařízeno předběžné opatření – zákaz dispozice s předmětným pozemkem, kdy toto řízení je ve stádiu odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]. Žalovaný má tak za to, že pozemky jsou zatíženy právy třetích osob a vzhledem k individuálním skutkovým okolnostem případu a s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci, kdy zároveň mezi stranami nepanuje shoda ohledně ocenění náhradních pozemků má tyto pozemky za nevhodné k převodu.

6. Při jednání dne [datum] soud původní řízení, sp. zn. [spisová značka], o uložení povinnosti k uzavření smlouvy o převodu pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] a [číslo], vše zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] usnesením vyloučil k samostatnému řízení, kdy ohledně zbývajícího nároku bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve [obec] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v právní moci k [datum]), kterým bylo žalobkyním v jejích nárocích vyhověno zcela.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že [jméno] [příjmení], původní oprávněné osobě, nebyly dle zákona o půdě vydány pozemky vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [obec] [anonymizována dvě slova]. [obec], a to konkrétně: rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] [pozemkový úřad] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] id. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví], [číslo], [číslo]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] id. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] id. ½ části parc. [číslo] v k. ú. [část obce], zaps. na [list vlastnictví], [číslo], [číslo]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] id. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví], [číslo]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum], PÚ [číslo] id. ½ pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví], [číslo ], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] id. ¼ pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví], [číslo], [číslo], [číslo] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a [část obce], zaps. na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] a na [list vlastnictví], [číslo], [číslo], [číslo] pro k. ú. [část obce]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum], PÚ [číslo] id. ½ pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví], [číslo]; [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] z [datum], PÚ [číslo] id. ½ pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zaps. na [list vlastnictví].

8. Ze smlouvy o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum] vyplývá, že výše uvedené restituční nároky původní oprávněná osoba [jméno] [příjmení] převedla na žalobkyně, a to do podílového spoluvlastnictví, tj. ve prospěch každého z nabyvatelů rovným dílem (ve výši id. ½ rest. nároku) s tím, že na ně přechází všechna práva a povinností s tím spojená. Ke dni uzavření této smlouvy pak činila aktuální nominální výše restitučního nároku uznaná žalovanou částku 199.954,51 Kč, převodce však s oceněním takto provedeným nesouhlasil.

9. Restituční nárok žalobkyň plynoucí z rozhodnutí spec. v odst. 2 byl žalovaným původně vyčíslen na částku 199.954,51 Kč, kdy žalobkyně s touto částkou nesouhlasily, žádaly ocenění nevydaných pozemků jako pozemků stavebních. Žalovaný výši nároků uplatněných žalobou neuznal, svůj postoj však přehodnotil a lze tak spor o ocenění restitučního nároku oprávněných osob považovat za odpadnutý v době před nařízením prvního jednání ve věci, mimo jiné vzhledem k výsledku soudních řízení vedených např. u Okresního soudu ve [obec], pod sp. zn. [spisová značka], či u [název soudu] pod. sp. zn. [spisová značka], kdy byla shledána opodstatněnost nároku původní oprávněné osoby na vydání restitučního nároku převodem náhradních pozemků včetně opodstatněnosti požadavku na přecenění restitučního nároku s poukazem na závěr, že tato výše byla žalovaným stanovena chybně. Lze mít tak za nesporné jak ze strany žalobkyň, tak ze strany žalovaného, že žalobcům nevydané pozemky v k. ú. [část obce] a [část obce] byly ke dni jejich přechodu na č. stát určeny k zástavbě a jako takové měly být žalovaným oceněny, kdy cena nevydaných parcel ke dni jejich přechodu na č. stát byla oceněna v souhrnné výši 6.134.461,34 Kč, kdy hodnota restitučního nároku každé z žalobkyň je ve výši id. ½, kdy převážná část oceňovaných pozemků je součástí intravilánu hl. města území určeného k výstavbě [část obce] a [část obce].

10. Dle sdělení [stát. instituce], který je stavebním úřadem pro k.ú. [okres], z [datum], [datum] se podává, že pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] je podle platného územního plánu [obec] nadále zařazen do plochy veřejného prostranství – sídelní zeleně, dle sdělení z [datum] je veden jako orná půda, není vyloučen z převodu, není určen k zastavění stavbou ani částečně, Z potvrzení [stát. instituce], odboru územního plánování a strategického rozvoje z [datum] se podává, že pozemek parc. [číslo] je v zastavěném území obce, v zastavitelné ploše určen závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace k realizaci veřejné zeleně. Ve věci byla vydána územní rozhodnutí a povolení: - [rozhodnutí] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov], ze dne [datum] sp. zn. MUZN [číslo]; - kolaudační souhlas - technická infrastruktura pro zástavbu RD [obec] ([ulice]) – [označení] [anonymizováno 7 slov], ze dne [datum], [spisová značka] [anonymizováno] [číslo]; - kolaudační souhlas - technická infrastruktura pro zástavbu RD [obec] ([ulice]) – [označení] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo]; - kolaudační souhlas – Kabelové rozvody NN (za [označení] [anonymizována tři slova]), [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] z [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo]; - územní souhlas s umístěním stavy přípojka technické infrastruktury – kabelová přípojka NN„ kabelový přívod NN pro semafory na ulici [ulice] ve [obec] u [supermarket]“ z [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo].

11. Dle sdělení [stát. instituce] z [datum] je dle platného územního plánu [obec] pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] zařazen do plochy zemědělské, s druhem pozemku vinice, není vyloučen z převodu, je částečně určen k zastavění stavbou, k němu byla vydána územní rozhodnutí a povolení: - [rozhodnutí] [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo], oprava zřejmých nesprávností k výše uvedenému územnímu rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] 70314/2014; - [rozhodnutí] [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo]; - [rozhodnutí] [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok]; - [rozhodnutí] [anonymizováno 10 slov], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Dle téhož sdělení [stát. instituce] z [datum] je dle platného územního plánu [obec] pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres] zařazen do plochy zemědělské, s druhem pozemku vinice, není vyloučen z převodu, není ani částečně určen k zastavění stavbou.

12. Z žádosti obce o bezúplatný převod zemědělského pozemku podle § 7 odst. 1 písm. č) zákona o SPÚ z [datum] má soud za prokázané, že [územní celek] požádalo o převod podle § 7 odst. 1 písm. č) zákona o SPÚ pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres]. Z usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne [datum], bod [číslo] se podává, že zastupitelstvo schvaluje nabytí pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda v k. ú. [okres] darováním od [země] s příslušností hospodařit s majetkem státu [státní instituce ] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], do vlastnictví [územní celek]. Z odpovědi [územní celek], odboru majetkového z 3. 12. 2020 na dotaz bezúplatného převodu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [okres] se podává sdělení města, že má nadále zájem o převod, s plochou se do budoucna počítá jako s veřejným prostranstvím – sídelní zelení, předpokládá se úprava pozemku do parkového provedení, kdy žádost byla na [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odeslána [datum], majetkový odbor obdržel odpověď, že tento pozemek je dotčen žalobou na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků a do doby vydání rozhodnutí nelze s pozemkem nakládat.

13. Z nájemní smlouvy [číslo] z [datum] uzavřené mezi [státní instituce ] [anonymizováno] [země], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] jako pronajímatelem a [škola] [anonymizováno 6 slov] [obec], [ulice a číslo], [obec], [PSČ], [IČO] se sídlem [adresa] [číslo] v kat. území [okres], kdy předmětné pozemky byly pronajímatelem přenechány nájemci za účelem provozování zemědělské výroby spočívající ve výsadbě a pěstování vinice a jejího řádného obhospodařování. Dodatkem [číslo] z [datum] byla smlouva ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres] ukončena vzhledem k nabytí vlastnického práva k nemovitosti [územní celek], dodatkem [číslo] z [datum] byl změněn název nájemce na: [ulice] odborná škola a [ulice] odborné učiliště, dodatkem [číslo] z [datum] [anonymizováno] změnila výše ročního nájemného a výměra pronajaté parcely na [výměra], dodatkem [číslo] z [datum] změněn název nájemce na: [ulice] odborná škola [obec], [ulice], příspěvková organizace. Z nájemní smlouvy [číslo] z [datum] uzavřené mezi [územní celek], IČO [číslo], se sídlem [adresa], jako pronajímatelem a [škola] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [obec], [ulice a číslo], [obec], [IČO], se sídlem [adresa], jako nájemcem, má soud za prokázaný nájemní vztah k pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres] mezi těmito stranami, kdy pozemek je užíván coby výuková vinice. Ze smlouvy o bezúplatném převodu pozemku [číslo] [rok] z [datum] mezi [územní celek], IČO [číslo], se sídlem [adresa], jako převádějícím a [státní instituce ] [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem [adresa žalované], jako nabyvatelem, má soud za prokázaný převod pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] zpět na nabyvatele, nabyvatel vstoupil do právního postavení pronajímatele k výše uvedené nájemní smlouvě. Z pachtovní smlouvy č. [číslo ] z [datum] uzavřené mezi [státní instituce ] [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem [adresa žalované], jako propachtovatelem a [ulice] odbornou školou [obec], [ulice], příspěvkovou organizací, [IČO], se sídlem [adresa], jako pachtýřem, má soud za prokázaný pachtovní vztah mezi těmito stranami k pozemku parc. [číslo] v kat. území [okres], za účelem provozování zemědělské výroby, na dobu trvání od [datum] do [datum].

14. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] z [datum] o administrativní ceně nemovitosti pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres] vč. trvalých porostů objednatele SPÚ, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno ocenění pozemku [číslo] o velikosti [výměra] na částku 10.940,85 Kč. Dále trvalé porosty – listnaté stromy a keře vzniklé náletem o ceně 1.362,50 Kč, celkem tak cena nemovitosti 12.303,35 Kč.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] z [datum] o ceně nemovitosti: pozemku – části parc. [číslo] oddělené geom. plánem [číslo] zprac. [právnická osoba ], [anonymizována tři slova] [obec], pozemků parc. [číslo] vše v k. ú. [okres], vypracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno ocenění pozemku [číslo] v k. ú. [okres] na částku 10.940,85 Kč, kdy pozemek je veden v katastru nemovitostí jako orná půda. Zároveň znalec konstatuje, že na pozemku jsou náletové porosty ve větší míře, kdy tyto oceňovací předpis v zásadě neumí řešit, jejich význam a kvalita jsou mizivé, proto není určena jejich hodnota pro účely tohoto posudku.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] z [datum] o ceně nemovitosti – pozemku, mimo jiné parc. [číslo] – vinice o výměře [výměra] a parc. [číslo] – vinice o výměře [výměra] v obci [obec], k- ú. [okres], uvedeném na [list vlastnictví] [stát. instituce], vypracovaného znalkyní [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno ocenění výše spec. pozemků, kdy tyto leží v zastavitelném území obce, dle územního plánu obce v plochách bydlení ozn. R1 – plochy rekreace. Pozemek parc. [číslo] byl oceněn celkem v částce 234.846,93 Kč (jednotlivě pozemek – vinice 214.480 Kč, trvalé porosty 19.453 Kč, oplocení 913,93 Kč), pozemek parc. [číslo] oceněn celkem v částce 410.350 Kč (jednotlivě pozemek – vinice 371.350 Kč, trvalé porosty 39.000 Kč).

17. Ze znaleckého posudku [číslo] z [datum] o ceně nemovitosti: pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [okres], vypracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno ocenění pozemků č. v k. ú. [okres] celkem na částku 93.676 Kč - kdy pozemek [číslo] je veden v katastru nemovitostí jako vinice o výměře [výměra], tu znalec ocenil částkou 18.843,60 Kč, pozemek [číslo] je veden taktéž jako vinice o výměře, kdy část [výměra] v částce 6.703 Kčs a část [výměra] v částce 15.806,25 Kč. S přihlédnutím k současnému charakteru pozemků nutno navíc zhodnotit ploty částkou 893 Kč a trvalé porosty částkou 51.430 Kč, tj. celkem v částce 93.696 Kč (s ). Z posudku se také podává vysvětlení k odlišnému posouzení ve vztahu k posudku [titul] [příjmení], kdy tato hodnotí pozemky coby stavební, [titul] [obec] coby zemědělské, neboť dle zařazení pozemky nejsou v zóně R1-plochy rekreace, nýbrž v zóně A-zemědělské, s poznámkou R1-B, což znamená územní rezervu.

18. Z interní činnosti soudu je tomuto známo, že řízení vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] bylo na základě žádosti žalobce usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve věci nebylo vydáno předběžné opatření.

19. Další důkazy navržené a doložené účastníky řízení neshledal soud pro rozhodnutí ve věci potřebnými, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci byl zjištěn dostatečně, další důkazy již soud neprovedl.

20. Po přezkoumání všech důkazů má soud za to, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.

21. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě nelze pozemky vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou nebo jednoduchou nebo drobnou, a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

22. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle odst. 2 téhož ustanovení pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu.

23. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o SPÚ“) nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby: a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona o půdě, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona o půdě, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3odst. 1 písm. b).

24. Pokud oprávněné osobě vznikne nárok, jenž má být uspokojen, neboť dle ustanovení § 6 odst. 1, odst. 2 zákona o půdě odňatý pozemek nelze vydat pro zákonnou překážku, postup pro jeho uspokojení stanovuje zákon o půdě.

25. Z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že zákonem o SPÚ se žalovaný stal právním nástupcem Pozemkového fondu ČR příslušným k výkonu jeho práv a povinností, kdy ten postupoval při uspokojování restitučního nároku právního předchůdce žalobkyň svévolně a liknavě tak, že ani po 28 letech není jejich restituční nárok plně vypořádán. Je nezbytné poukázat na to, že liknavost a svévole žalovaného při uspokojování rest. nároku žalobkyň lze konstatovat v každém vyhovujícím soudním rozhodnutí v jiných restitučních věcech vedených žalobkyněmi u soudů po celé České republice, tuto liknavost i svévoli potvrzuje i odvolací soud v těchto řízením, odpovídajícím způsobem je podložena i v judikatuře Ústavního soudu a v ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR. Ve vztahu k ocenění restitučních nároků, dlouhodobému prodlení žalovaného s vypořádáním restitučních nároků žalobce, nedostatečné kvalitě a kvantitě vyhlašovaných veřejných nabídek a upřednostňování převodů pozemků podle zákona č. 503/2012 Sb. před uspokojováním nároků oprávněných osob, liknavosti žalovaného a poskytnutí součinnosti a aktivitě žalobkyň odkazuje soud na své předchozí rozhodnutí ve věci sp. zn. [spisová značka], jež je řízením věcně s tímto souvisejícím, kde zdejší soud zaujal názor a podrobně se vypořádal v rozsudku Okresního soudu ve [obec] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s otázkami, které má řešit i v tomto řízení.

26. Z pohledu vhodnosti náhradních pozemků, primárním účelem vypořádání restitučních nároků dle zákona o půdě je zajištění zemědělského využití půdy. Soud tedy musel zkoumat pozemky z hledisek: a) zda není pozemek zatížen právy třetích osob b) zda není jeho převod z jiného důvodu zapovězen zákonem c) zda převodu nebrání zákonné výluky dle § 11 odst. 1 zákona o půdě d) zda lze zemědělsky obhospodařovat e) zda po vydání nevzniknou jiné problémy při hospodaření s ním f) zda není pozemek zastavěný či tvořící součást areálu g) hlediska je nutné prověřit se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání posuzovat samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (rozsudek NS z [datum rozhodnutí], [spisová značka]) – jednám z měřítek je možnost zachování plného výkonu vlast. práva oprávněnými osobami, aktuální povaha pozemku a její nevratnost.

27. Zastavitelné plochy jsou plochy určené územním plánem k zástavbě nebo jinému využití, jde o návrh možného využití. Územní rezervy jsou plochy, které jsou do budoucna rezervovány pro využití, ale nelze je využít okamžitě. Aby byla plocha rezervy využitelná tak jako plocha zastavitelná, je nutné změnou územního plánu tuto plochu zahrnout do ploch zastavitelných. Podmínkou však je dostatečné využití doposud navrhovaných ploch. V souladu s NS – 1Ao 7/2011, 7 Aos 2/2012 tak nemá soud za to, že by územní rezerva představovala stavební uzávěru. Za veřejně prospěšnou stavbu se považuje stavba pro veřejnou infrastrukturu vymezenou v územně plánovací dokumentaci, zahrnuje stavby technické a dopravní infrastruktury. Technická infrastruktura (již zřízená i teprve určená) však nevylučuje možnost převodu. Vzhledem k existenci dvou znaleckých posudků pro každý z pozemků, kdy jsou různě hodnoceny a oceněny pozemky, se soud přiklonil k názoru znalce z daného regionu, tj. [titul] [jméno] [příjmení], neboť má za to, že ten je podrobněji seznámen s územním plánem dané lokality, vzhledem k výše uvedenému má soud také pozemky v územní rezervě za zemědělské a nikoliv pozemky určené k zastavění.

28. Soud se dále více vyjádří k otázce vhodnosti či nevhodnosti vydání jednotlivých pozemků:

29. Pozemek parc. [číslo] v kat. území [okres]: veden jako orná půda, dle územního plánu tedy nebyl a není určen k zastavění, a to ani veřejně prospěšnou stavbou. V katastru nemovitostí veden jako orná půda, fakticky pozemek bez akt. zemědělského obdělávání. Argumentace žalovaného polohou pozemku z hlediska zemědělské prvovýroby neobstojí, pozemek zemědělsky obhospodařit teoreticky lze, z půdního fondu vyňat nebyl. V územně plánovací dokumentaci je pozemek veden jako plocha veřejného prostranství – sídelní zeleň. Veřejné užívání pozemku netvoří překážku naturální restituce. V daném případě lze pozemek převést vzhledem k poloze pozemku, kdy zde není funkční provázanost s jakýmkoliv sídelním areálem, nedojde k ohrožení veřejného zájmu, pozemek bezprostředně nesouvisí s jiným ani není nutný k jeho provozu a obsluze. V tomto nelze spatřovat i veřejný zájem, který by měl převážit nad zájmem restitučním. Pozemek není zastavěn veřejně prospěšnou stavbou ani není určen k zastavění. Pozemek obsahuje technickou infrastrukturu, tato není překážkou převoditelnosti. Vzhledem k tomu, že řízení vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] bylo na základě žádosti žalobce usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], vzhledem k absenci předběžného řízení, jež by zakazovalo dispozici s pozemkem parc. [číslo] v kat. území [okres], jenž je předmětem řízení v tomto i výše uvedeném řízení, neshledává soud ani výše uvedené coby překážku převoditelnosti pozemku. Žalovaným bylo doloženo, že ze strany [územní celek] bylo o převod požádáno dne [datum], tj. dříve než žalobkyně uplatnily svůj nárok na uvedený pozemek. O tento převod bylo zažádáno vzhledem k obsahu Územního plánu z [datum], [zastupitelstvo] [územní celek] nabytí schválilo usnesením [číslo] z [datum], bod [číslo]. Dle potvrzení MÚ ve [obec] z [datum] je tento pozemek určen k realizaci veřejné zeleně. Obec má, v případě splnění podmínek uvedených v zákoně na převod nárok, který může vymáhat i soudně v případě nesplnění ze strany SPÚ. Vzhledem k tomu, že se jedná o právo majetkové, tento nárok se obecně promlčuje po 3 letech. Pouhá žádost nezakládá nárok na převod pozemku. Nebylo doloženo, že příslušný krajský pozemkový úřad předložil obci návrh smlouvy, dle sdělení [územní celek] z [datum] město nekonalo ničeho a vyčkávalo, neb mu sdělil KPÚ, že nemůže rozhodnout. Nárok obce byl ale ve vztahu k žalobě přednostní, navíc byl žádán rok před žalobou, ani jedna strana tedy aktivně nekonala – toto právo podléhá promlčení po 3 letech (viz [spisová značka]), tj. k [datum] a nezakládá překážku převoditelnosti náhradního pozemku. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o převodu výše uvedeného pozemku.

30. Co se týče pozemků parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v kat. území [okres]: u těchto pozemků žalovaný nesprávně cituje zastavitelné plochy dle územního plánu, kdy žádný z těchto pozemků nespadá do čísla lokality 25, 26, ale do rezervy. Ani jeden není tak pozemkem stavebním, ale zemědělským. Pozemek obsahuje stavby technické infrastruktury. Je rezervou, tj. není určen k zastavění, a to ani veřejně prospěšnou stavbou. Na pozemcích se nachází školní výuková vinice [škola] [anonymizována dvě slova] [obec] [ulice], [anonymizována dvě slova], na základě pachtovní smlouvy a předchozí nájemní smlouvy, pachtovní ani nájemní vztah není překážkou převoditelnosti. Eventuální předkupní právo dle § 10a zákona o SPÚ není překážkou převodu, neboť změnou vlastníka nedojde na základě prodeje ale bezúplatného převodu, pro pachtýře/nájemce by toto předkupní právo zůstalo zachováno, neboť nový vlastník by vstoupil do vztahu na straně převodce, zákon č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, je navíc ve vztahu k zákonu o půdě subsidiárním (viz xanon -147). Žalovaný tvrdí funkční celek s ostatními stavbami – skleníky, je možné shledat účelnost propojení, nelze však shledat nezbytnost pozemku vinice pro fungování těch okolních staveb. U pachtýře/nájemce se připravují studenti více zemědělských oborů, skleník může fungovat bez vinice a naopak, nejedná se o zákonnou výluku. Rozpor s veřejným zájmem nelze shledat, pokračování v užívání pozemku školským zařízením coby pachtýřem/nájemcem nevylučuje změna vlastnictví. Problematickou se však jeví skutečnost, že tento pozemek je požadován v rámci jiného řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec], pod sp. zn. [spisová značka], kdy nepravomocný rozsudek Okresního soudu ve [obec] pod č. j. [číslo jednací] byl vydán dne [datum rozhodnutí], ke [název soudu] bylo postoupeno odvolání účastníků. Samotný fakt souběžně probíhajícího jiného řízení by nebyl překážkou, vzhledem k předběžnému opatření Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] a usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] není pozemkem vhodným, vzhledem k zatížení práv třetích osob, neboť tímto usnesením soud I. stupně nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal jakoukoli dispozici, zejména prodej, zatížení právy třetích osob, bezúplatný převod, darování, směnu, zařazení do veřejné nabídky ve smyslu § 11a a násl. zákona č. 229/1991 Sb., s pozemky ve výroku specifikovanými, tj. mimo jiné pozemky parc. [číslo] v kat. území [okres]. Pro soud je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku, aktuálně tak nejsou pozemky vhodnými k převodu, neboť na základě předběžného opatření má žalovaný s danými pozemky omezenou dispozici. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a návrh závazku žalované uzavřít s žalobkyně smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] zaps. na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], zamítl.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud při svém uvážení vyšel z faktu, že ač byly žalobkyně po částečném zpětvzetí a změnách žaloby, kdy se tak domáhaly převodu náhradních pozemků v hodnotě celkem 104.637,85 Kč, úspěšné pouze ohledně pozemku, oceněného znaleckým posudkem [titul] [příjmení] na částku 10.940,85 Kč, tedy co do 10,46 % uplatněného nároku a jejich neúspěch tak činil dle znaleckého posudku [titul] [příjmení] částku 93.696 Kč, tj. 89,54 % uplatněného nároku, úspěch žalovaného tedy byl 79,08%. Soud žalobkyním ani žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, ač rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem účastníků není nepatrný. Důvodem je, při zohlednění předchozího vyloučení části nároku k samostatnému řízení, ve kterém byly žalobkyně ve svém nároku zcela úspěšné, skutečnost, že rozhodnutí soudu o výši plnění záviselo jednak na znaleckém posudku, tak současně na úvaze soudu. Při zhodnocení širšího kontextu skutkového děje, tj. s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastníci vynaložili k účelnému uplatnění nebo bránění práva, kdy nalézacím soudem bylo v proběhu jak tohoto řízení, tak řízení s tímto věcně souvisejícího bylo prokázán dlouhodobý liknavý postup žalovaného ve vztahu k ocenění restitučních nároků žalobkyň, a s přihlédnutím k tomu, že výsledek sporu nelze považovat za úspěch žalovaného, neboť k zamítnutí části nároku došlo z důvodu faktické aktuální nemožnosti dispozice s danými pozemky ze strany žalovaného pak by se jevilo nespravedlivým, kdyby soud vyšel při posuzování úspěchu ve sporu čistě z matematického výpočtu bez zhodnocení specifických okolností daného případu, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.