4 C 258/2015

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o příslušenství pohledávky 21.034,33 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13.075,93 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 7.958,40 Kč se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem soudu podaným dne 2. 9. 2015 se žalobce domáhal zaplacení částky 136 432 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění vedl, že je vlastníkem bytu číslo v budově adresa, ul. ulice, obec, byt byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Byt byl pronajat na základě nájemní smlouvy žalované, a to na dobu určitou do 15. 11. 2011, dodatkem z datum byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě, jímž bylo sjednáno postupné navyšování nájmu, čímž došlo k uzavření nájemného vztahu na dobu neurčitou (dle rozsudku název soudu z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla zamítnuta žaloba o vyklizení, kterou vedl žalobce proti žalované v prvním stupni u Okresního soudu ve obec pod sp. zn. spisová značka). Platnost nájemní smlouvy skončila dne 9. 4. 2015, kdy si žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu, a to bez výpovědní lhůty, neboť byly splněny zákonné podmínky. Od 10. 4. 2015 žalovaná užívala předmětný byt bez právního a spravedlivého důvodu. Za období od února 2014 do července 2015 žalovaná neuhradila nájemné a částku odpovídající nájemnému ve výši 135 431 Kč. Žalobce postupně zasílal žalované upomínky na dlužné částky, a to 12 x po 49 Kč a 7 x po 59 Kč, celkem tedy upomínky za 1 001 Kč. Žalobce proto požadoval dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení ve výši 136 432 Kč a úroky z prodlení.

2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Znojmě z 11. 9. 2015, č. j. 4 C 258/2015-42 odpor dne 21. 9. 2015, kdy nárok neuznala, neboť jej měla za předčasný vzhledem k žádosti o slevu na nájmu uplatněnou u žalobce, doplněním z 30. 9. 2015 oznámila částečné doplacení dluhu. Zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, tomu bylo usnesením Okresního soudu ve Znojmě z 16. 11. 2015 č. j. 4 C 258/2015-69 vyhověno, žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanoven právní zástupce ¨ti jméno příjmení příjmení, vzhledem žádosti právního zástupce v souvislosti s nástupem na mateřskou dovolenou byla tato usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze 17. 9. 2020, č. j. 4 C 258/2015-231 zproštěna funkce a ustanoven nový právní zástupce titul jméno příjmení.

3. Podáním z 13. 10. 2015 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 68.153 Kč neboť žalovaná provedla úhradu části dlužných částek, podáním z 10. 1. 2019 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 68.729 Kč (pro částku ve výši 13.318 Kč vzhledem k úhradě žalovanou, pro částku 49 Kč chybou žalobce, pro částku 54.912 Kč vzhledem k započtení slevy na nájmu přiznané v řízení zdejšího soudu z datum, č. j. číslo jednací), usnesení Okresního soudu ve Znojmě z 8. 7. 2019 č. j. 4 C 258/2015-177 bylo řízení ohledně částky 136.432 Kč zastaveno (výrok I.) a připuštěna změna žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 21.034,33 Kč (výrok II.), kdy toto příslušenství pohledávky, jehož se žalobce nadále domáhá, představují zákonné úroky z prodlení jednotlivých částek dlužného nájemného a pohledávek bezdůvodného obohacení; konkrétně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4.521 Kč od 1. 3. 2014 do 15. 9. 2015, z částky 1.097 Kč od 1. 3. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 4. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 5. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 5. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 6. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.610 Kč od 1. 6. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 7. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.515 Kč od 1. 7. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 8. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.462 Kč od 1. 8. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 9. 2014 do 22. 9. 2015 z částky 1.461 Kč od 1. 9. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 2.765 Kč od 1. 10. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 2.777 Kč od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.422 Kč od 1. 10. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 11. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.603 Kč od 1. 11. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 12. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.591 Kč od 1. 12. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2015, z částky 1.504 Kč od 1. 1. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 6.659 Kč od 1. 2. 2015 do 15. 10. 2015, z částky 1.467 Kč od 1. 2. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 6.659 Kč od 1. 3. 2015 do 15. 10. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 1.536 Kč od 1. 4. 2015 do 16. 9. 2015, z částky 5.123 Kč od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 5. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 6. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 7. 2015 do 20. 6.2018 a z částky 8.180 Kč od 1. 8. 2015 do 20. 6. 2018. Po kapitalizaci činí zákonné úroky z prodlení částku ve výši 21.034,33 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná odvolání, neboť nesouhlasila s tím, jakým způsobem žalobce započetl slevu na nájmu, kdy tvrdila, že částka přiznané slevy měla být započtena vůči jednotlivým měsícům ve výši slevy 1.521 Kč, a až teprve zbývající částka může být předmětem řízení, kdy může žalobce učinit zápočet. Unesením název soudu z datum, č. j. číslo jednací bylo rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném výroku I. potvrzeno, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 9. 2019. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podala žalovaná dovolání, které bylo usnesením název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací odmítnuto.

4. Soud má za to, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně co do částky příslušenství ve výši 13.075,93 Kč, co do částky 7.958 ‚Kč nemá podání za důvodné.

5. Z nájemní smlouvy ze datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným na dobu určitou tří měsíců do datum bez možnosti automatické obnovy a dodatku k této nájemní smlouvě z datum má soud za prokázanou existenci nájemní vztahu mezi účastníky. Z evidenčního listu platného od 3/ 2015 se podává, že byt užívaný žalovanou na adresním místě ulice a číslo, nacházející se v 3. nadzemním podlaží, je o velikosti 4+1, nemá sníženou kvalitu bytu evidenčně užíván pouze žalovanou, topení lokální, plynové, činí měsíční nájemné (sazba x plocha) 60 Kč/m2 x 136,34m2, tj. 8.180,40 Kč, celkem předepsané položky nájmu činí 8.480 Kč, a sestávají z nájmu 8.180 Kč, vybavení 39 Kč, voda 246 Kč spol. elektr. 15 Kč, výše holého nájmu činila k 1. 1. 2013 - 6.100 Kč, k 1. 1. 2014 - 7.139 Kč, k 1. 1. 2015 - 8.180 Kč. Z předloženého rozpisu úhrad pro období únor 2015 se podává, že od tohoto období činí předepsaná částka měsíčního předpisu nájemného pro byt číslo v domě ulice a číslo užívaného žalovanou 8.180 Kč, vybavení 39 Kč, vodné 246 Kč a společná elektřina 15 Kč, celkem 8.480 Kč. Ze sestavy závazků a pohledávek správa anonymizováno územní celek, anonymizována dvě slova z 28. 8. 2015 je doložen dluh ve výši 136.432 Kč za dlužné období 2/ 2014 – 8/ 2015. Z doloženého souboru upomínek za jednotlivé měsíce má soud za prokázané opakované upomenutí dluhu ze strany žalobce. Ze sdělení odbor anonymizováno územní celek z 1. 6. 2017 se podává, že rozhodnutí rady územní celek o neschválení znovupronájmu ani obnovení nájemní smlouvy je v tomto směru neměnné. Z rozsudku Okresního soudu ve obec z datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že žalovaný územní celek je povinen zaplatit žalobkyni celé jméno žalované částku 88.218 Kč, kdy bylo zamítnuto, aby žalovanému byla uložena povinnost poskytnout žalobkyni slevu na nájmu bytu ve výši 1.521 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 a za období od 1. 4. 2018 do dne, kdy dojde k odstranění vady bytu č. 3 ve 2. nadzemním podlaží na ulici ulice a číslo ve obec, spočívající ve výměně celého okna v kuchyni tohoto bytu, tj. výměně celého okenního rámu, tedy jeho vnější i vnitřní části se všemi křídly okna nacházejícího se v kuchyni bytu. Přiznaná částka odpovídá uplatněné slevě na nájemném ve výši 1.521 Kč za období 1. 6. 2013 – 31. 3. 2018, částka zamítnutá pak nárokované slevě za období od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 vzhledem k důvodné námitce promlčení vznesené žalovaným. Ze sdělení správa anonymizováno územní celek, anonymizována dvě slova z 6. 12. 2018, doručeného žalované 20. 12. 2018, bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, na které pohledávky byla částka odpovídající slevě na nájmu přiznaná v rámci výše uvedeného rozsudku započtena, kdy pro dluhy související s nároky vznesenými v rámci soudního řízení pod sp. zn. 4 C 258/2015 započetlo územní celek částku ve výši 54.912 Kč.

6. Další důkazy (např. vyúčtování služeb za rok 2015, opravné vyúčtování za rok 2015, příjmové doklady ohledně záloh za služby1/ 2015, sestavy závazků a pohledávek aj.) soud považoval pouze za doplňující k důkazům již provedeným, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci měl za zjištěné dostatečně, další důkazy již soud neprovedl.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 136.432 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a záloh za služby související s nájmem bytu. V průběhu řízení vzal postupně jistinu zpět v celém rozsahu, zčásti v důsledku plnění žalovanou, zčásti v důsledku započtení proti pohledávce žalované vzniklé z řízení ve věci sp. zn. spisová značka. Zbylo tak rozhodnout o příslušenství pohledávky – úroky z prodlení kapitalizované za předmětné období žalobcem vymezené v částce 21.034,33 Kč. Úroky související s částkami odpovídajícími nezaplacenému nájmu má soud za důvodné, neboť nezaplacením nájemného řádně a včas, tj. ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne po sjednaném datu splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. S ohledem na provedené dokazování, zastavení řízení a závěry odvolacího soudu - usnesení název soudu z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se oprávněnost nároku na úrok z prodlení jeví jen jako částečná. Ve výroku rozsudku sp. zn. číslo jednací je jednoznačně stanovena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni jako kompenzaci určitou částku k datu stanoveného rozsudkem, nikoliv tuto částku započíst vůči měsícům, v nichž byla povinna dané vady strpět. V rámci tohoto řízení pak nevznikla nutnost vypořádávat se s ev. úroky za dluhy plynoucí z jednotlivých měsíčních nájmů, neboť toto nebylo předmětem řízení, nebylo tedy nezbytné slevu přiznávat ke konkrétním měsícům. V každém měsíci však není nárokovatelný úrok z částky 1.521 Kč, tj. výše přiznané slevy na nájmu, nárok ze žaloby na slevu nájemného byl totiž shledán ze strany soudu jako důvodný a žalobkyni byla přiznána kompenzace. Nárok žalobce na úrok z prodlení pro měsíce nájmu, ve kterých byla nárokována sleva, se tak nejeví jako důvodný v celé výši, v měsících částku odpovídající slevě lze považovat za bezdůvodné obohacení pronajímatele vůči nájemci, pronajímatel se s částkou slevy vypořádal pro nájemce příznivěji, neboť přiznanou částku započítal vůči dluhům, a to od nejstaršího, v celkovém součtu sleva odečtena byla, k bezdůvodnému obohacení ze strany žalobce tak reálně nedošlo, co se týče jistin všech dluhů žalované. Odlišně je toto nutné chápat ve vztahu k nárokovaným úrokům v rámci tohoto řízení, žalobce sice disponuje oprávněním částku přiznanou jako slevu na nájmu započíst vůči jakémukoliv dluhu žalované, úrok z prodlení ve vztahu k měsícům, za které sleva přiznána byla, objektivně uplatnit nelze, a to ve vztahu k jistině ve výši přiznané slevy. V rámci kapitalizovaného úroku žalobci nepřísluší příslušenství celkem v částce 7.958,40 Kč, jednotlivě: z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 527,66 Kč, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 517,26 Kč, z částky 1.521 Kč od 1. 5. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 507,20 Kč, v rámci částky 1.610 Kč od 1. 6. 2014 do 20. 6. 2018 nově nárokovatelné pouze z částky 89 Kč, tj. kapit. rozdíl 496,80 Kč, v rámci částky 5.618 Kč od 1. 7. 2014 do 22. 9. 2015 nárok ponížen o částku 6 Kč, tj. kapit. rozdíl 2,04 Kč, z částky 1.515 Kč od 1. 7. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 484,82 Kč, v rámci částky 5.618 Kč od 1. 8. 2014 do 22. 9. 2015 nárok ponížen o 59 Kč, tj. kapit. rozdíl 5,43 Kč, z částky 1.462 Kč od 1. 8. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 547,86 Kč, z částky 5.542 Kč od 1. 9. 2014 do 22. 9. 2015 nárok ponížen o 60 Kč, tj. kapit. rozdíl 5,12 Kč, z částky 1.461 Kč od 1. 9. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 447,56 Kč, z částky 2.777 Kč od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 nárok ponížen o 99 Kč, kapit. rozdíl 7,96 Kč, z částky 1.422 Kč od 1. 10. 2014 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 426,20 Kč, z částky 1.603 Kč od 1. 11. 2014 do 20. 6. 2018 nově nárokovatelné pouze z částky 82 Kč, tj. kapit. rozdíl 445,48 Kč, z částky 1.591 Kč od 1. 12. 2014 do 20. 6. 2018 nově nárokovatelné pouze z částky 70 Kč, tj. kapit. rozdíl 435,41 Kč, z částky 5.618 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2015 nárok ponížen o 17 Kč, kapit. rozdíl 1,02 Kč, z částky 1.504 Kč od 1. 1. 2015 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 420,26 Kč, z částky 6.659 Kč od 1. 2. 2015 do 15. 10. 2015 nárok ponížen o 54 Kč, tj. kapit. rozdíl 3,06 Kč, z částky 1.467 Kč od 1. 2. 2015 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 399,90 Kč, z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2015 do 20. 6. 2018, tj. kapit. rozdíl 405,22 Kč, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2015 do 20. 6. 2018, kapit. rozdíl 394,82 Kč, z částky 8.180 Kč od 1. 5. 2015 do 20. 6. 2018 nárok ponížen o 1.521 Kč, kapit. rozdíl. 384,76 Kč, z částky 8.180 Kč od 1. 6. 2015 do 20. 6. 2018 nárok ponížen o 1.521 Kč kapit. rozdíl 374,36 Kč, z částky 8.180 Kč od 1. 6. 2015 do 20. 6. 2018 nárok ponížen o 1.521 Kč kapit. rozdíl 364,30 Kč, z částky 8.180 Kč od 1. 8. 2015 do 20. 6. 2018 nárok ponížen o 1.521 Kč, kapit. rozdíl 353,90 Kč. Soud výše uvedené zohlednil, kdy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13.075,93 Kč (výrok I.), zároveň žalobu ve vztahu k částce 7.958,40 Kč zamítl (výrok II.).

9. S ohledem na výsledek řízení kdy byla žaloba vzata zpět nejenom v důsledku plnění žalovanou, ale také vzhledem k zániku pohledávky započtením v souvislosti s přiznanou slevou na nájmu, tedy nikoliv v souvislosti s chováním žalované, a s ohledem na poměry žalované, kdy tato má nízký příjem a nachází se v tíživé osobní i finanční situaci, která byla soudem shledána natolik závažnou, že vzhledem k tomu byla osvobozena od soudního poplatku, soud tak za použití moderace žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť po zvážení konkrétních okolností shledal důvody zvláštního zřetele hodné, odůvodňující postup podle § 150 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.