4 C 306/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení majitele vozidla <b>I. Určuje se, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] není od 1. 7. 2016 vlastníkem ani provozovatelem vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 10.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem ze dne 30. 9. 2019 domáhala se žalobkyně určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). K odůvodnění uvedla, že žalovaný jako nabyvatel vozidla nenechal přepsat vozidlo na svoji osobu, i když to bylo mezi účastníky dohodnuto včetně toho, že žalovaný zaplatí evidenční kontrolu a poplatek za převod na dopravním inspektorátu. Za tímto účelem mu poskytla malý a velký technický průkaz a plnou moc. Žalobkyni od listopadu 2016 začaly chodit pokuty z celé ČR, když žalovaný vozidlo dále prodal a opětovně nezajistil jeho převod na dopravním inspektorátu, na adresu žalobkyně neustále přichází výměry pokut, i když není vlastníkem vozidla. Žalovaný uvedl, že skutečně byl vlastníkem vozidla, žalobkyně vozidlo na něj převedla, prodal jej třetí osobě, která měla opět zajistit převod vozidla, což se nestalo. Jak velký, tak i malý technický průkaz jsou stále vedeny na jméno žalobkyně, v držení je však má nový majitel - [jméno a příjmení] [anonymizováno], [datum narození], bytem [adresa], [země] (dále jen„ [jméno a příjmení] [anonymizováno]“) kterému udělil plnou moc k přepisu vozidla. Ve věci pokut se obrátila na Policii ČR a kontaktovala registr vozidel, nicméně k přepisu nebyla schopná dodat potřebné dokumenty, řízení Odboru správního Městského úřadu Znojmo bylo zastaveno pro neodstranění podstatných vad žádosti. Žalobkyně k datu 12. 9. 2016 rušila k vozidlu povinné ručení, žalobkyně zjistila, že vozidlo je nicméně u totožné pojišťovny [právnická osoba] nadále pojištěno s tím, že nezná totožnost pojistníka.

2. Žalovaný potvrdil, že uvedené vozidlo od žalované zakoupil na splátky, neboť je v insolvenčním řízení a nedisponuje hotovostí, své vlastnictví tak nezpochybnil, ani převod ze strany žalobkyně. Vozidlo prodal, bylo nepojízdné a neměl na opravu, vozidlo dále prodal také bez přepisu, kdy předal velký i malý technický průkaz a plnou moc a byl mu přislíben převod. Přiznal pochybení ze své strany.

3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 7. 2020, č. j. 4 C 306/2019-64 bylo řízení ve věci na návrh obou účastníků přerušeno s tím, že se účastníci pokusí kontaktovat majitele a uskutečnit přepis.

4. Žalobkyně ve věci podáním z 5. 1. 2021 navrhla pokračovat v řízení a navrhla, aby soud v řízení připustil záměnu účastníků na straně žalované, když za žalovaného označuje nově [jméno a příjmení] [anonymizováno] na místo žalovaného. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě z 16. 2. 2021, č. j. 4 c 306/2019-74 nebylo připuštěno, aby žalovaný z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil [jméno a příjmení] [anonymizováno], neboť při pokusu o ztotožnění navrženého nového účastníka soud zjistil, že tuto osobu nelze ztotožnit v informačních systémech ani CEO, žalobkyní tedy není řádně označen jako účastník řízení a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně neměla věcnou nemá věcnou legitimaci k určovací žalobě na určení práva ve prospěch žalovaného, kdy žaloba jako prostředek ochrany práv může určit právo žalobce, nikoliv žalovaného, určením, že žalovaný je vlastníkem prodaného vozidla, se žádným způsobem nezmění právní vztah žalobkyně k této věci.

5. Žalobkyně podáním z 24. 3. 2021 navrhla změnu žaloby, že se určuje, že žalobkyně není od 1. 7. 2016 vlastníkem ani provozovatelem výše specifikovaného vozidla, s tím, že určení, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, bude sloužit jako podklad pro provedené opravy v registru vozidel a žalobkyně má naléhavý právní zájem na tomto určení, když bez tohoto určení dle judikatury nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, a žalobkyně neví, zda v mezidobí od převodu vlastnického práva ke shora uvedenému vozidlu nebylo toto opakovaně prodáno. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě z 1. 4. 2021, č. j. 4 C 306/2019-77 byla změna žaloby připuštěna.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalobce žalovanému prodal motorové vozidlo [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], kdy byla složena záloha 3.000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a kupujícím [jméno a příjmení] [anonymizováno] má soud za prokázaný prodej motorového vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN], barvy [barva], rok výroby [rok]. Z plné moci žalovaného, nedatované, se podává oprávnění k užívání osobního automobilu a ke všem právním úkonům k tomu spojeným ve vztahu k výše spec. vozidlu pro [jméno a příjmení] [anonymizováno] Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR z 24. 5. 2017 se podává, že žalobkyně oznámila na OO PČR Znojmo prodej vozidla žalovanému za částku 18.000 Kč, kdy 1. 7. 2016 obdržela zálohu 3.000 Kč a dne 12. 9. 2016 zbylých 15.000 Kč, kdy doložila plnou moc k přepisu vozidla, žalovaný jí sdělil, že vozidlo prodal další osobě, od listopadu 2016 pak na adresu žalobkyně opakovaně chodí oznámení o zaplacení pokut za rychlost, kdy pokaždé musí dokládat kupní smlouvou, že není vlastník vozidla. Z výzvy k odstranění vad podání doložením potřebných dokumentů odboru správního Městského úřadu Znojmo z 14. 2. 2018 a 4. 10. 2019 a usnesení téhož úřadu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo správní řízení v této věci zastaveno, neboť v určené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, má soud za prokázanou snahu o dokončení přepisu vozidla ze strany žalobkyně, jež však bylo zmařeno neposkytnutím součinnosti ze strany žalovaného, příp. nového vlastníka vozidla [jméno a příjmení] [anonymizováno], kdy tento ve stanovené lhůtě nedoložil technický průkaz vozidla ani se k žádosti nevyjádřil.

7. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového vlastníka, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 téhož ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Dle rozsudku Nejvyššího soudu CR ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006 žalobce má naléhavý právní na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.

12. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně osvědčila naléhavý právní zájem na určení, kdy bylo zjištěno, že se svého práva nemůže domoci jinak než žalobou na určení, neboť žalovaný přepis vozidla neprovedl, a následně vozidlo postoupil na základě kupní smlouvy na nového vlastníka, kterého se však soudu nezdařilo ztotožnit. Žalobkyně prokázala, že zápis změny údajů nemohla provést bez splnění podmínek přepisu, a to doložením příslušných listin. Registr vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického, a ač stav, kdy v registru vlastník vozidla není evidován vůbec, není žádoucí, stejně tak není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, jež vlastníkem prokazatelně není, kdy v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu jak se skutečným stavem, tak s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, kdy této přiznal náklady řízení i přes nedoložení odeslání předžalobní výzvy, kdy v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. shledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které není spravedlivé žalobkyni diskvalifikovat od přiznání náhrady nákladů řízení spočívající v nemožnosti žalobkyně se nápravy závadného stavu domoci jinak než žalobou a zjevnému porušením povinností žalovaného, které výslovně uznal. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (vyjádření z 5. 1. 2021, 24. 3. 2021, účast na jednání 23. 6. 2021) po 2.500 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 35.000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky, celkem 7.500 Kč, 3 režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), celkem 900 Kč. K tomu zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč celkem 10.400 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.