4 C 55/2016

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti <b>I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a žalovaných [celé jméno žalobce], [rodné číslo] a [celé jméno žalované], [rodné číslo], k nemovitostem:</b> <b>-) pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav, s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Znojmo;</b> <b>-) pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce];</b> <b>-) pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce];</b> <b>-) pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž stojí stavba [adresa] – bydlení, s podílem žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] na této nemovitosti o velikosti id. [číslo], žalovaných [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalované], [datum narození], o velikosti id. [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce];</b> <b>-) jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa] - bydlení, postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listech vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce];</b> <b>-) jednotce [číslo] garáž, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listech vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce];</b> <b>II. Do výlučného vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], se přikazuje:</b> <b>-) nově označený pozemek parc. [číslo] – ostat. pl./jiná plocha, o výměře [výměra], oddělený geometrickým plánem pro rozdělení pozemku od původního pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], okres [okres], vyhotoveného [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo plánu [číslo], ověřeného [celé jméno znalce] dne [datum], [číslo].</b> <b>Tento geometrický plán je neoddělitelnou součástí rozsudku.</b> <b>-) nově označený pozemek parc. [číslo] – ostat. pl./jiná plocha, o výměře [výměra], oddělený geometrickým plánem pro rozdělení pozemku od pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], okres [okres], vyhotoveného [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo plánu [číslo], ověřeného [celé jméno znalce] dne [datum], [číslo].</b> <b>Tento geometrický plán je neoddělitelnou součástí rozsudku.</b> <b>-) pozemek parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].</b> <b>III. Nařizuje se prodej nemovitostí:</b> <b>-) pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp./če, zem. stavba s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, zaps. na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].</b> <b>-) nově označený pozemek [parcelní číslo] – jiná plocha, ostatní plocha o výměře [výměra] oddělený geometrickým plánem pro rozdělení pozemku od původního pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec], okres [okres], vyhotoveného [právnická osoba], [jméno] 8, [PSČ] [obec], číslo plánu [číslo], ověřeného [celé jméno znalce] dne [datum], [číslo].</b> <b>Tento geometrický plán je neoddělitelnou součástí rozsudku.</b> <b>-) pozemek parc. [číslo] travní porost, ostatní plocha o výměře [výměra] v k.ú. [obec] vzniklý po oddělení pozemku na základě geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno], [PSČ] [obec], číslo plánu [číslo] ověřeného [celé jméno znalce] dne [datum].</b> <b>-) jednotky [číslo] byt, vymezené v budově [adresa] – bydlení, na pozemku parc. č. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobcem na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].</b> <b>-) jednotky [číslo] – garáž, nacházející se v budově [číslo] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných id. 2/3, vše zapsané na LV [číslo] pro k.ú. a [územní celek], okres [okres], vedeným u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, žalobci ve výši 1/3, žalovaným ve výši 2/3, s výjimkou výtěžku z prodeje oddělených částí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo], když výtěžek z prodeje těchto nemovitostí připadne celý žalovaným 1), 2).</b> <b>-) spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] – bydlení v k.ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>-) spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] v k.ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, žalobci ve výši [číslo], žalovaným 1), 2) ve výši [číslo].</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Účastníci jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce 14.820 Kč každý jednou polovinou, žalobce částku 7.410 Kč, žalovaní 1) a 2) společně a nerozdílně částku 7.410 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 12. 2018, č. j. 4 C 55/2016-194, bylo výrokem I. podílové spoluvlastnictví žalobce, a žalovaných 1) a 2) [celé jméno žalované], [rodné číslo], k nemovitostem, pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stavba, pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemku [parcelní číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti ideální 1/3, žalovaných o velikosti ideální 2/3, vše v k. ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemek p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] – bydlení v k. ú. [obec] s podílem žalobce o velikosti ideálních [číslo], žalovaných o velikosti ideálních [číslo], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově v [obec] na [adresa] na parc. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], bytová jednotka [číslo] (garáž), nacházející se v budově v [adresa] na parc. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na těchto bytových jednotkách o velikosti ideální 1/3 a žalovaných ideální 2/3, vše v k. ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] zrušeno, výrokem II. byl nařízen prodej nemovitostí označených ve výroku I. rozsudku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, výrokem III. byl žalobce zavázán k povinnosti nahradit žalovaným 1), 2) náklady řízení v částce 167.955,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a výrokem IV. byl žalobce zavázán k povinnosti nahradit České republice náklady řízení v částce 4.714 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti rozsudku podal odvolání žalobce dne [datum].

2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, kdy judikatura Nejvyššího soudu ČR vychází ustáleně z požadavku, aby cílem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl vznik stavu, kdy některý z dosavadních spoluvlastníků ztratí přístup k jiné jeho nemovitosti, jednotlivé způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 1144 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), resp. §§1147 o. z., kdy z žádného ustanovení zákona nevyplývá zákaz kombinace různých způsobů vypořádání, kdy není důvod nevypořádat spoluvlastnictví i tak, že po rozdělení vypořádávaného pozemku se následně jeden nově vzniklý pozemek přikáže do výlučného spoluvlastnictví jednoho spoluvlastníka a druhý nově vzniklý pozemek se prodá ve veřejné dražbě, pokud o něj žádný ze spoluvlastníků nemá zájem. Dle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] pak rozdělit lze s tím, že 1/3 zůstane po oddělení ve výlučném vlastnictví žalobce a zbylé dvě třetiny nechť jsou prodány v dražbě. Soud I. stupně povede žalobce k upřesnění žalobního petitu, neboť pokud jsou v objektu bydlení [adresa] v k. ú. [obec] vymezeny bytové jednotky ve spoluvlastnictví účastníků, je možno zrušit a vypořádat toto spoluvlastnictví ke konkrétním bytovým jednotkám s konkrétně vyčísleným podílem té které bytové jednotky na společných částech objektu bydlení [adresa] a pozemku st. [číslo] v k. ú. [obec]. Následně přistoupí soud k soud k doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] znalce [celé jméno znalce], kdy znalec se vyjádří k možné dělitelnosti posléze zmíněného pozemku z pohledu zachování přístupu ke všem jednotkám v domě [adresa] a ke garáži ve výlučném vlastnictví žalobce, a to při zohlednění dosavadní velikosti spoluvlastnických podílů na tomto pozemku (žalobce jedna třetina, žalovaní dvě třetiny). Poté případně bude vypracován geometrický plán na rozdělení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který se stane neoddělitelnou součástí rozsudku.

3. Soud I. stupně vyzval v intencích závěrů odvolacího soudu žalobce k doplnění žalobního petitu, žalobce v podání z [datum] setrval na svém návrhu částečného reálného rozdělení spoluvlastněných nemovitostí a to tak, že z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [obec] budou odděleny tři části svojí výměrou se rovnající jedné třetině připadající na podíl žalobce na pozemku dle nákresu, kdy [díl] [anonymizováno] o výměře cca [výměra] představuje část zahrady, díl [díl] o výměře cca [výměra] tvoří přístupovou cestu ke vchodu do bytové jednotky žalobce a díl [díl] o výměře cca [výměra] tvoří přístupovou cestu ke garáži žalobce, dále navrhl přikázání pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [obec], na kterém je postavena garáž v jeho výlučném vlastnictví. Zbylá výměra pozemku parc. [číslo] o velikosti [výměra], připadající na dvoutřetinový podíl žalovaných, bude prodána ve veřejné dražbě, pakliže o ni nemají zájem. Žalobce po oddělení nově vzniklých částí A, B, C geometrickým plánem žádá, nechť je spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1), 2) zrušeno k nemovitostem pozemku parc. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stavba, pozemku parc. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž stojí stavba [adresa] – bydlení, s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti id. [číslo], žalovaných o velikosti id. [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], jednotce [číslo] (garáž), nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na těchto jednotkách o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Do výlučného vlastnictví žalobce žádal přikázat nově vzniklý pozemek o výměře [výměra] (díl [díl]), oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] nově vzniklý pozemek o výměře [výměra] (díl [díl]), oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] nově vzniklý pozemek o výměře [výměra], oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] a pozemek parc. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]. Ve vztahu k ostatním nemovitostem, jež nepožaduje přikázat do výlučného vlastnictví žalobce navrhuje nařídit prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě, kdy výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, po odečtení podílu žalobce ve výši 1/3 z pozemku [číslo] který bude vypořádán reálným rozdělením, resp. oddělením příslušných dílů [díly], [anonymizována dvě slova], a při zohlednění náhrady 2/3 podílu žalovaných na pozemku parc. [číslo] který připadne žalobci. Svůj návrh podložil dne [datum] geometrickým plánem, vyhotoveným spol. [právnická osoba] Vyjádřením z 8. 12. 2021 žalobce má žalovaných tvrzení o soudem určené náhradě za nově oddělené pozemky parc. [číslo] neboť pozemek byl rozdělen podle velikosti podílů účastníků se započtením výměry pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] tudíž nikdo nebude hradit nikomu žádnou náhradu, kdy má toto rozdělení za rovné a spravedlivé, a žalovaní s ním souhlasí. Vyjádřením z 2. 2. 2022 žalobce sdělil, že nerozumí důvodu zadání doplnění znaleckého posudku [číslo], stanovující aktuální cenu oddělených pozemků, kdy rozdělení pozemků geometrickým plánem, kdy tyto odpovídají dosavadním podílům účastníků, není tedy třeba finanční náhrady, požadavek žalovaných na finanční náhradu má za nepřípustný, cena za tyto nově oddělené pozemky je proto nepodstatná. Vyjádřením z 18. 4. 2022 k tvrzení žalobců, že žalobce žalobní návrh opakovaně měnil uvádí, že s ohledem na pasivitu žalovaných navrhoval různé alternativy řešení, o kterých se domníval, že by na ně mohli žalovaní přistoupil, posílal dohody, na které žalovaní vak nereagovali, k vyplacení podílu vyřídil hypoteční úvěr, který pro nespolupráci žalovaných musel být zrušen, čímž přišel o možnost vyplacení žalovaných z hypotéky, musel tedy navrhnout jinou alternativu – reálné rozdělení nemovitostí, tvrzení žalovaných má za záměrně účelová, kdy tyto má za pasivní v naplnění dohod. Vztahy má za zničené, nicméně ve věci se zacílil na věcnou stránku věci, tzn. rozdělení, příp. jiné vypořádání.

4. Žalovaní 1) a 2) podáním z 30. 7. 2020 nepovažovali dělení nemovitostí za možné a funkční, kdy trvali na tom, že jediným skutečným řešením je přikázání nemovitosti do vlastnictví žalobce a vyplacení částky žalovaným dle znaleckého posudku. Vyjádřením z 21. 9. 2021 své stanovisko změnili a souhlasili se zrušením spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] souhlasili, aby u oddělené části dle geometrického plánu byl nařízen prodej nemovitosti. Vyjádřením z 3. 11. 2021 žalovaní poté sdělili, že vzhledem k tomu, že se s žalobcem nedohodli na vypořádání, budou jej řešit prodejem nemovitosti jako celku, pokud takové řešení žalobce navrhl, budou rovněž souhlasit, pokud žalobce navrhne, aby mu byly přikázány nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků za náhradu, budou také souhlasit, aby u nově oddělené části pozemku parc. [číslo] (nově parc. [číslo]) bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků, kdy žalovaní budou souhlasit, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za soudem určenou náhradu, ve zbylé části pozemku parc. [číslo] nově oddělené části pozemku parc. [číslo] (nově [číslo]) aby bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků a byl nařízen prodej ve veřejné dražbě a výtěžek z prodeje byl po odečtení dluhů rozdělen mezi účastníky podle velikosti jejich podílů, shodně vyjadřují souhlas, aby k pozemku parc. [číslo] bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků, žalovaní rovněž souhlasí, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce za soudem určenou náhradu. Vyjádřením z 13. 4. 2022 žalovaní sdělili, že od počátku řízení proběhla mediace, v rámci kterého byli žalovaní ochotni přistoupit na návrhy žalobce, s ohledem na následný konflikt mezi účastníky žalovaní trvali na původní dohodě, následně došlo k návrhu žalobce na vypořádání v částce 1.651.473 Kč za vypořádání spoluvlastnictví a částku [číslo] za sporný pozemek, kdy tyto budou převedeny do výlučného vlastnictví žalobce, žalobce však částku následně snížil, v mezidobí došlo ze strany žalobce k odpojení přívodu el. energie žalovaným, vykácení ovocných stromů a dalším incidentům, kdy incidenty skončily podáním trestního oznámení na Policii ČR na žalobce, dne 15. 1. 2018 byla doručena pátá změna návrhu učiněná žalobcem, kdy žalobce požadoval, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaných s tím, že již nemá zájem na přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví, podáním z 13. 11. 2018 žalobce opět změnil návrh, kdy navrhl reálné rozdělení nemovitostí. žalovaní z dobré vůle darovali žalobci část nemovité věci, kterou sami svépomocí vybudovali, vzhledem k postupnému podstatnému zhoršení vztahu nemovitost posléze opustili, kdy žalobce sám se svojí rodinou nadále využíval předmětnou nemovitost, žalovaní měli snahu o mimosoudní vyřešení věci a pokaždé, když přišel žalobce s novým návrhem, přistoupili na něj, namísto smíru však vždy následoval nový návrh ze strany žalobce, přístup žalobce mají za obstrukční.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

6. Z dodatku znaleckého posudku [číslo], vyhotoveného na výzvu soudu znalcem [celé jméno znalce], [ulice a číslo], [PSČ] [okres], dne [datum], kdy úkolem znalce bylo doplnění znaleckého posudku o vyjádření k možné dělitelnosti pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] z pohledu zachování přístupu ke všem jednotkám v domě [adresa] a ke garáži ve výlučném vlastnictví žalobce, a to při zohlednění dosavadní velikosti spoluvlastnických podílů na tomto pozemku (žalobce 1/3, žalovaní 2/3), bylo zjištěno, že rozdělení pozemku [parcelní číslo] je možné, při splnění předpokladů, že bude pozemek rozdělen s tím, že do dělených částí pozemku [parcelní číslo] v poměru 1/3 a 2/3 budou započteny i výměry pozemků p. [číslo] dle tohoto předpokladu celková výměra pozemků činí [výměra], z toho žalovaným připadne z pozemku [parcelní číslo] [výměra] a žalobci [výměra], rozdělení pozemku je nutno provést geometrickým plánem, který bude zapsán v katastru nemovitostí a na základě něho budou upraveny vlastnické vztahy k těmto nově vzniklým pozemkům.

7. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 1. 2021, č. j. 4 C 55/2016-272 byl ustanoven [celé jméno znalce], bytem [adresa znalce], kdy úkolem znalce bylo vyhotovit geometrický plán na rozdělení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se zohledněním dosavadní velikosti spoluvlastnických podílů na tomto pozemku dle dodatku znaleckého posudku [číslo] [anonymizována dvě slova] znalce [celé jméno znalce] z 21. 10. 2020. Znalecký posudek [číslo] byl soudu doručen dne 13. 5. 2021 s geometrickým plánem dle zadání soudu [číslo] kdy žalobci připadnou nově oddělené pozemky parc. [číslo] žalovaným nově oddělený pozemek parc. [číslo].

8. Z dodatku znaleckého posudku [číslo], vyhotoveného na výzvu soudu znalcem [celé jméno znalce], [ulice a číslo], [PSČ] [okres], dne 7. 1. 2022, kdy úkolem znalce bylo doplnění znaleckého posudku o aktuální cenu nově oddělených částí pozemku parc. [číslo] označených parc. [číslo] na základě geom. plánu [číslo] vypracovaného [celé jméno znalce], dále cenu pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], se podává, že obvyklá cena nemovitostí činí 221.000 Kč, kdy průměrná jednotková cena činí 936 Kč/m2, jednotková cena stanovená znalcem činí [číslo] Kč/m2 posudek byl vypracován ve prospěch účastníků za situace, kdy žalovaní souhlasili s přikázáním oddělených částí pozemku p. [číslo] ([číslo] a [číslo]) do výlučného vlastnictví žalobce za soudem určeno náhradu a i když k výplatě podílu nedošlo, mohou účastníci tento posudek využít v dalším řízeni o prodej nemovitostí.

9. Podle ust. § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

10. Podle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle ust. § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Podle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. V daném případě bylo předmětem žaloby zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, kdy v souladu s § 1140 o. z. spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, žalobce s žalovanými ve finále našli shodu ve způsobu ukončení daného spoluvlastnictví, nebyly prokázány žádné důvody pro další zachování spoluvlastnického vztahu, navržený způsob vypořádání je v souladu s občanským zákoníkem, kdy ve shodě s odvolacím soudem soud I. stupně konstatuje, že z žádného ustanovení zákona nevyplývá zákaz kombinace různých způsobů vypořádání, tak jak byl navržen žalobcem a akceptován žalovanými. Dodatkem znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] bylo konstatováno, že rozdělení spoluvlastnictví ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] reálně možné je, rozdělení bylo realizováno geometrickým plánem [číslo] vypracovaným dle zadání soudu znalcem [celé jméno znalce]. Rozdělení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] bylo geometrickým plánem navrženo tak, že je reálně rozdělen přesně dle velikosti podílu jednotlivých účastníků při současném započtení nabytí nemovitostí parc. [číslo] v k. ú. [obec], toto má soud za spravedlivé, kdy z těchto důvodů nemá za nutné vypořádávat další náhrady mezi účastníky, kdy soud nemá za to, že se podstatně snížila hodnota jejich podílů, kdy dodatkem znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] byla jednotková cena nově oddělených pozemků stanovena v částce [číslo] Kč/m2.

14. Účastníci došli ke shodě ve způsobu zrušení a vypořádání, ani jeden ze spoluvlastníků neměl zájem spoluvlastnický podíl druhého odkoupit, žalobce měl pak zájem o přikázání do výlučného vlastnictví pouze svého podílu. Ohledně části spoluvlastnictví, jež mělo připadnout do výlučného vlastnictví žalovaným 1) a 2) kdy o tuto neměl zájem ani jeden ze spoluvlastníků, byla na místě možnost soudního prodeje dražbou, kdy s tímto způsobem vypořádání vyslovili všichni účastníci souhlas. Vzhledem k výše uvedenému, kdy dané uspořádání neodporuje zákonným ustanovením, soud podílové spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. území a obci [obec], okres [okres], zaps. u [stát. instituce], [stát. instituce], jednotlivě pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če., zem. stav, pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], vše s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž stojí stavba [adresa] – bydlení, s podílem žalobce na této nemovitosti o velikosti id. [číslo], žalovaných 1), 2), o velikosti id. [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa] - bydlení, postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listech vlastnictví [číslo] jednotce [číslo] garáž, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na listech vlastnictví [číslo] specifikovanými jednotlivě ve výroku I., spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1), 2) v souladu s § 1143 o. z. zrušil.

15. Co se týče způsobu vypořádání, vzhledem k možnosti reálného rozdělení spoluvlastnictví v souladu s § 1144 o. z., kdy soud nemá za to, že by se rozdělením snížila hodnota nemovitostí vlastněných účastníky, soud rozhodl o rozdělení spoluvlastněné nemovitosti, vzhledem k tomu, že žalobce o nabytí svého podílu projevil zájem, soud výrokem II. tohoto rozsudku přikázal do výlučného vlastnictví žalobce nemovitosti v kat. území a obci [obec], okres [okres], zaps. u [stát. instituce], [stát. instituce], jednotlivě nově označený pozemek parc. [číslo] – ostat. pl./jiná plocha, o výměře [výměra], nově označený pozemek parc. [číslo] – ostat. pl./jiná plocha, o výměře [výměra], oba oddělené geometrickým plánem pro rozdělení pozemku od původního pozemku parc. [číslo] pozemek parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo].

16. O nabytí podílu žalovaných žalobce zájem neměl, kdy tuto skutečnost výslovně projevil, žalovaní 1) a 2) rovněž výslovně projevili, že o další setrvání ve spoluvlastnictví zájem nemají, žádnou z částí nemovitosti nabýt do výlučného vlastnictví nechtějí a nehodlají, v souladu s § 1147 věta druhá soud nařídil prodej této části rozdělených spoluvlastněných nemovitostí v kat. území a obci [obec], okres [okres], zaps. u [stát. instituce], [stát. instituce], jednotlivě pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp./če., zem. stavba s podílem žalobce o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, zaps. na [list vlastnictví], nově označený pozemek [parcelní číslo] – jiná plocha, ostatní plocha o výměře [výměra] oddělený geometrickým plánem pro rozdělení pozemku od původního pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] travní porost, ostatní plocha o výměře [výměra] v k.ú. [obec] vzniklý po oddělení pozemků uvedených výše, dále jednotky [číslo] byt, vymezené v budově [adresa] – bydlení, na pozemku parc. č. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobcem na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví], jednotky [číslo] – garáž, nacházející se v budově [číslo] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], s podílem žalobce na jednotce o velikosti id. 1/3 a žalovaných id. 2/3, vše zapsané na LV [číslo] a to ve veřejné dražbě, s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů mezi účastníky bude rozdělen podle velikosti jejich podílů, vyjma výtěžku z prodeje geometrickým plánem oddělených částí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo], kdy tyto by celé připadly rozdělením žalovaným 1) ,2), výtěžek tedy celý připadá jim, dále shodným výrokem III. bylo nezbytné vyčíslit podíl na společných částech domu a zastavěného pozemku, vztahující se k jednotce určené k prodeji, kdy byl nařízen k prodeji spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] – bydlení v k.ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] a spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] v k.ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví], vše zaps. u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy tyto budou shodně prodány ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů mezi účastníky bude rozdělen podle velikosti jejich podílů, jež činí pro žalobce ve výši [číslo] a pro žalované 1), 2) ve výši [číslo].

17. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. Při rozhodování o nákladech řízení soud přihlédl k tomu, že v daném případě se jedná o řízení, kde platí zásada„ judicium duplex“, kdy návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může podat kterýkoliv ze spoluvlastníků a zákon také stanoví určitý způsob vypořádání mezi spoluvlastníky. Účastníci před jednáním 30. 10. 2017 shodně uvedli, že spolu dlouhodobě jednali o vypořádání podílového spoluvlastnictví a tehdy požádali o další lhůty k případnému smírnému vyřízení věci. Dohody mezi účastníky se však nepodařilo dosáhnout s ohledem na zcela rozdílný pohled na vypořádání, kdy žalobce požadoval původně přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, poté, co se mu nepodařilo získat úvěr na výplatu podílu, navrhl reálné rozdělení nemovitosti a následně reálné rozdělení pozemku parcela [číslo] ve zbytku souhlasil s nařízením prodeje nemovitosti. Žalovaní požadovali zrušení podílového spoluvlastnictví a nařízení prodeje nemovitostí. K nedosažení shody mezi účastníky ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví přispělo zejména to, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě vážně narušeny a vedly k tomu, že žalovaní se z předmětné nemovitosti odstěhovali. Odvolací soud pak uznal námitky žalobce ohledně způsobu vypořádání provedeného soudem prvého stupně a jeho alternativu rozdělení pozemku parcela [číslo] považoval za možnou s tím, že zbylé dvě třetiny budou prodány v dražbě. Odvolací soud pak zaujal názor, že ve stavbě [adresa] k. ú. [obec] byly již v minulosti vymezeny bytové jednotky s tím, že bytová jednotka [číslo] je ve výlučném vlastnictví žalobce, není předmětem vypořádání a jistá omezení pro možného budoucího vlastníka bytové jednotky [číslo] a [číslo] zde budou vždy a vždy se tento právní stav odrazí v ceně prodávaných nemovitostí a nelze proto akceptovat tvrzení žalovaných o výrazném znehodnocení a poklesu prodejní ceny vypořádávaných nemovitostí. Primárním a převažujícím hlediskem při rozhodování musí být takové uspořádání vztahů, které by předcházelo možným budoucím sporům a nezamezovalo přístup jak žalobci k nemovitostem v jeho výlučném vlastnictví, tak případně budoucím nabyvatelům k nemovitostem, které jsou předmětem vypořádání. Soud prvého stupně postupoval v souladu s právními závěry soudu odvolacího a rozhodl v souladu s požadavky obou účastníků řízení, kteří se nakonec na způsobu vypořádání shodli. Rozhodování o nákladech řízení podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. je nutno poměřovat z hlediska procesního výsledku, tj. zda žalobní návrh (petit) byl či nikoliv převzat do soudního rozhodnutí. Při tom je nutno vycházet z toho, že procesní úspěch ve sporu nelze striktně poměřovat ve spojitosti s původně formulovaným návrhem, nýbrž návrhem, o kterém soud rozhodl. Soud prvého stupně je toho názoru, že celkový průběh řízení a zejména výsledek sporu neodůvodňuje přiznat některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

18. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalci [celé jméno znalce] byla za podaný znalecký posudek přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4.714 Kč, za doplněk znaleckého posudku pak 1.700 Kč a znalci [celé jméno znalce] bylo přiznáno znalečné a náhrada hotových výdajů v částce 8.406 Kč, celkem 14.820 Kč. Veškeré tyto prostředky byly zálohovány státem a vyplaceny z rozpočtových prostředků Okresního soudu ve Znojmě. Podle výsledku řízení je pak důvodné, aby se každý z účastníků podílel na náhradě těchto nákladů každý jednou polovinou, tj. v částce 7.410 Kč.