4 C 75/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4.174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.174 Kč spolu s -) úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4.174 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, -) smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 4.174 Kč od 5. 10. 2020 do 2.1.2021, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky 1.600 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem ze dne 6. 10. 2022 domáhal se žalobce zaplacení částky 4.174 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 5. 10. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z téže částky od 5. 10. 2020 do 2. 1. 2021 a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.600 Kč.

2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu do vlastních rukou dne 12. 4. 2023. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.

3. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím provedených důkazů zjistil, že pohledávka žalobce vůči žalovanému vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr, jiný, než na bydlení, a to do výše 3.000 Kč s možnosti postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit. Žalovaný si sjednal, že spolu s úvěrem budou poskytnuty zpoplatněné služby nazvané„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč, služba„ presto“ za poplatek 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 870 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 4. 10. 2020. Pro případ prodlení se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobce se rozhodl, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení.

4. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

6. Z listinných důkazů pak vyplývá, že žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, kdy žalobce provedl ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného posouzením jeho pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 3.000 Kč. Spolu s poskytnutým úvěrem byly sjednány i doplňkové služby, jak je shora uvedeno. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení doložil, že povinnost vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy řádně a včas splnil. Žalovaný však na svoji obranu neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely. Soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem. Splacení úvěru bylo utvrzeno smluvní pokutou (v žalobě nesprávně označeno jako smluvní úrok z prodlení), toto ujednání je však v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky je pak zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náleží mu náhrada nákladů řízení spočívající v odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál hotových výloh podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Úkony právní pomoci spočívají v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu žaloby a předžalobní upomínce. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH, tj. o 189 Kč, a celkem činí přiznané náklady řízení 1.489 Kč. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. přistoupil soud proto, že jde o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.