4 C 8/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit rodinný dům č. p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , číslo, m2, v obci a k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 20.991,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2024 se domáhá žalobkyně po žalované povinnosti vyklidit nemovitost spec. níže. K odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalovaná užívá pozemek i rodinný dům žalobkyně pro své bytové potřeby, aniž by jí svědčil jakýkoliv platný právní důvod. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitosti výzvou z 1. 11. 2023 a 9.11. 2023, žalovaná nemovitost nadále užívá. Při jednání soudu dne 30. 9. 2024 žalobkyně uvedla, že nemovitosti nabyla z důvodu, že rodiče byli ve finanční tísni, vzala si na sebe nebankovní úvěr, aby nepřišli o dům s tím, že do tří let slíbili, že si to převezmou. To se nestalo, mezitím se rozvedli a nikdo nemá platbu toho, aby se to platilo dál. Dům není úplně v obyvatelném stavu, topení netopí. Snažila se dohodnout s tím, že dům se prodá, nikdo nemá na splacení úvěru, otec je před důchodem. Měli domluvenou i realitní kancelář, nebyla domluva s matkou. Kupní smlouvu neměla, to měli rodiče, nic nezařizovala, brala to tak, že tam budou rodiče bydlet a převezmou si ten dluh, jen podpis ověřovala a zařizovala úvěr, snažila se rodičům pomoci a neřešila následky. Úvěr byl od společnosti , právnická osoba, . Kupní cenu nezařizovala, v domě chtěli bydlet rodiče v té době, ona bydlela ve svém nájmu a studovala školu, měla i příjem, procovala a studovala. Nyní platí splátky úvěru buď žalobkyně nebo její otec, vždy převodem z účtu, aby měla kontrolu, že bude splátka zaplacená, splátka činí necelých 8 000 Kč. Co se týče energií, s tím jsou problémy, vloni platila vodné žalobkyně, v srpnu zjistila, že od května nebylo zaplaceno, žalovaná zaplatila vodné v září, daň z nemovitosti platí žalobkyně, od nemovitosti má klíče, ale do domu ji žalovaná nepustí. Dům užívá žalovaná s mladší sestrou žalobkyně, otec bydlí v nájmu, rodiče jsou rozvedení. Žalobkyně bydlí jinde, má vlastní bydlení. Pro případ prodeje nabízela žalobkyně žalované pomoc při hledání nájmu i složení kauce, z prodeje chtěla zaplatit úvěr, případně dluhy, byla ochotná se vzdát částky ve prospěch žalované. Co se týče kupní smlouvy, díky chybě katastru není ve sbírce listin, strany však učinily nesporné tvrzení, vlastnický titul žalobkyně je jednoznačně dán rozhodnutím , právnická osoba, z roku , rok, . Má za to, že prodej domu je v zájmu žalobkyně i žalované, vyhovění žalobě není v rozporu s dobrými mravy. Podáním z 8. 10. 2024 žalobkyně kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitostem, s právními účinky vkladu k 30. 3.2015, dotvrdila a doložila, že byla vlastníkem nemovitosti od počátku, z žádné listiny nevyplývá, že by se žalobkyně zavázala ke zpětnému převodu nemovitosti prodávajícím, kteří ani nebyli rodiče žalobkyně, ale třetí osoby, žalovaná tedy vlastnické právo na žalobkyni k uvedené nemovitosti nikdy nepřevedla. Úvěr si žalobkyně brala až poté, co byla vlastnicí nemovitosti, důvodem žádosti byla pomoc rodičům v nepříznivé finanční situaci, aktuální výše dluhu z úvěrové smlouvy činí 1.299.055 Kč, platby žalovanou za tento úvěr není pro meritum projednávané věci relevantní, neboť závazek nesouvisí s nabytím vlastnického práva k nemovitosti.

2. Žalovaná podáním z 9. 4. 2024 uvedla, že před sedmi lety řešili rodinnou situaci, nemovitost vzhledem k finančním problémům byla napsána na žalobkyni, nenapadlo je dát si věcné břemeno, vzal se úvěr na dům s tím, že by to šlo převzít zpět dům i úvěr, což se nestalo. Žalovaná nemá od rozvodu dořešené výživné na nejmladší dceru, jež má , zdravotní stav, , úvěr převzal a platí bývalý manžel , jméno FO, . Při výslechu dne 30. 9. 2024 žalovaná uvedla, že v nemovitosti bydlí 8 let, měli finanční problémy, dům byl převeden na žalobkyni s tím, že manžel s ní vyřizoval nebankovní úvěr s tím, že po čase se převede zpátky. Před rokem se s manželem rozvedl, žalovaná platila dům, má invalidní důchod 9.000 Kč, na dceru dostává výživné. S energiemi byl problém s kanalizací, jež byla doúčtovaná tři roky zpětně. Nemovitost pořídili za částku cca 850.000 Kč, na žalobkyni nemovitost převedli s tím, že jim pomůže. Žalobkyně si vzala úvěr nikoliv k nemovitosti, ale pro vyřešení finančních problémů, dům měl být převeden zpátky. Po rozvodu to finančně nezvládala, dům měl být prodán, se splátkami byla pozadu, nyní je platí bývalý manžel a žalobkyně, v domě nadále bydlí ona a dcera , jméno FO, , nic se neopravuje, možnost jiného bydlení nemá. K mediátorovi se nedostavila. Své užívací právo odvozuje od trvalého pobytu, ústní dohoda byla, že se dům prodá a po prodeji z peněz pořídí pro dceru a sebe bydlení, nechápe 15 dnů na vyklizení. Splátku od prosince 2023 neplatí, platí energie – inkaso, elektřinu, vodu, dřevo, výživné bývalý manžel neplatí, namísto toho platí splátku úvěru. Se splátkami elektřiny je pozadu s úhradou. Podáním z 14. 10. 2024 žalovaná doložila výpisy, ze kterých vyplývá, že činila úhrady za nemovitost, od prosince 2023 hradí splátky úvěru bývalý manžel žalované, kdy má za to, že je to kompenzací části výživného na dceru, nemá tak za to, že nemovitost obývá zdarma. Potvrdila, že se s žalobkyní byla dívat na náhradní bydlení, které chtěla koupit za peníze domluvené poté, co se vyplatí úvěr, že ostatní zůstane jí, jednalo se s realitní kanceláří o prodeji. Podáním z 22. 10. 2024 žalovaná uvedla, že nemovitost byla koupena žalovanou a jejím manželem z hotovosti za prodej domu, při koupi bylo řešeno, zda nemovitost napsat na dceru , jméno FO, , vzhledem k její neplnoletosti bylo dohodnuto zapsat nemovitost na žalobkyni. Úvěr byl vzat za účelem oprav a vyplacení závazků. Vyklizení považuje za nemorální, neboť nemovitost byla pořízena za hotovost žalované.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , z 1. 2. 2017 se podává, že vlastníkem pozemku parc. č. St. , číslo, o výměře , výměra, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , rod. dům, je žalobkyně. Nabývacím titulem je smlouva kupní, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne , datum, , právní účinky zápisu k 30. 3. 2015. K nemovitosti jsou zapsána tři věcná práva zatěžující nemovitost, a to zástavní právo smluvní k zajištění jistiny úvěru ve výši 250.000 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, k zajištění budoucích pohledávek do výše 300.000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2029 a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, pro , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 30. 7. 2015, právní účinky zápisu k 19. 8. 2015, dále zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky z jistiny úvěru ve výši 380.000 Kč s příslušenstvím k zajištění budoucích pohledávek ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky vzniklé až do 22. 12. 2036 do výše 190.000 Kč k zajištění budoucích pohledávek z odstoupení nebo neplatnosti smlouvy o úvěru do výše 760.000 Kč vzniklé nejpozději do 22. 12. 2036 pro , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 22. 12. 2016, právní účinky zápisu k 23. 12. 2016, v souvislosti s tímto zástavním právem byl zřízen zákaz zcizení a zatížení jakýmkoli právem ve prospěch třetí osoby po dobu trvání současně zřizovaného zástavního práva, právní účinky zápisu 23. 12. 2016. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , vedeného , adresa, , z 5. 9. 2024 se podává, že vlastníkem pozemku parc. č. St. , číslo, o výměře , číslo, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , rod. dům, je žalobkyně. Nabývacím titulem je rozhodnutí , právnická osoba, o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě SPU , číslo jednací, /Po ze dne , datum, , právní moc k 5. 7. 2019, právní účinky zápisu k 8. 7. 2019 pro žalobkyni. K nemovitosti jsou zapsána dvě věcná práva zatěžující nemovitost, a to zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 620.000 Kč s příslušenstvím k zajištění budoucí pohledávky ve výši 620.000 Kč s příslušenstvím, na náhradu smluvních pokut, náhrady škod z bezdůvodného obohacení a neplatnosti smlouvy které budou vznikat do 20. 2. 2024 pro , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. č. 419 ze dne 1. 2. 2017, právní účinky zápisu k 10. 2. 2017, a dále zákaz zcizení nebo zatížení po dobu trvání zástavního práva, nejdéle do 20. 2. 2047 v souvislosti s výše uvedeným zástavním právem. Ze sdělení , právnická osoba, z 7. 10. 2024 se podává, že k předmětné nemovitosti učinil šetření, ve sbírce listin nebyl dohledán nabývací titul ke stejné nemovitosti ve prospěch žalované a , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti užívání, uzavřené dne , datum, prodávajícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , a kupující žalobkyní, která je současně povinnou z věcného břemene, kdy oprávněnými z věcného břemene jsou manželé pan , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovaná, se podává nabytí nemovitosti žalovanou, za dohodnutou kupní cenu ve výši 500.001 Kč, žalobkyně dle čl. VI. smlouvy uzavřela jako nový vlastník s manžely , jméno FO, a žalovanou smlouvu, jemuž odpovídá právo věcného břemene ve formě služebnosti užívání nemovitosti bezplatně a doživotně s tím, že oprávnění jsou povinni přispívat na spotřebu paliv, elektřiny vody včetně stočného, plynu a odvoz odpadků.

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě , číslo, ze dne 20. 6. 2019, v právní moci k 5. 7. 2019, má soud za prokázané, že v souladu se schváleným návrhem komplexních pozemkových úprav , právnická osoba, (dále jen „SPÚ“) rozhodl podle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o 1. výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v katastrálním území , adresa, tak, jak je uvedeno v příloze č. 2 a 3a rozhodnutí, 2. zrušení věcného břemene tak, jak je uvedeno v příloze č. 3b rozhodnutí, 3. určení výše úhrady a lhůty podle ust. § 10 odst. 2 zákona výše tak, jak je uvedeno v příloze 4 rozhodnutí, seznam účastníků řízení je z důvodu velkého rozsahu uveden v příloze 1 rozhodnutí, která je nedílnou součástí výroku rozhodnutí; dle přílohy č. 2 k výroku č. 1 rozhodnutí SPÚ vlastník žalobkyně pozbývá vlastnické právo k pozemkům zahrnutým do pozemkových úprav, a to parc. č. st. , číslo, o výměře , výměra, m2, zastavěná plocha a nádvoří, a parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 – ostatní plocha, nabývá vlastnické právo podle schváleného návrhu pozemkových úprav v katastrálním území , adresa, k pozemkům parc. č. st. , číslo, o výměře , výměra, m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 – orná půda, parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace, součástí pozemku st. , číslo, je stavba , adresa, (objekt k bydlení).

6. Z dohody o zrušení věcného břemene, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako povinnou z věcného břemene a žalovanou a , jméno FO, , nar. , datum, , jako oprávněnými z věcného břemene má soud za prokázané, že věcné břemeno zřízené k předmětné nemovitosti na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne 26. 3. 2015, jež bylo ve prospěch oprávněných zapsáno s právními účinky vkladu ke dni 30. 3. 2015, bylo na základě této dohody zrušeno.

7. Z e-mailové korespondence žalobkyně s úvěrujícím z 23 3. 2023 se podává, že k 23. 3. 2023 nesplacená jistina úvěru činí 533.067 Kč, celkový dluh činí 1.299.055 Kč, datum poslední splátky je 20. 2. 2037. Z výzvy k vyklizení nemovité věci z 1. 11. 2023 a opakované výzvy k vyklizení nemovité věci z 9. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětné nemovitosti.

8. Další důkazy navržené a doložené účastníky řízení neshledal soud pro rozhodnutí ve věci potřebnými, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci byl zjištěn dostatečně, např. výpisy z účtu o provedených platbách za dům, předložených žalovanou, navržené výslechy svědků aj. Další důkazy již soud neprovedl.

9. Podle § 1040 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Po přezkoumání všech důkazů má soud za to, že žaloba byla podána důvodně.

12. V daném případě se žalobkyně domáhá ochrany vlastnického práva ve smyslu ust. § 1040 a násl. o. z., uložením povinnosti žalované vyklidit nemovitost – rodinný dům č. p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, pro , adresa, . Výpisem z katastru nemovitostí žalobkyně doložila, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Z průběhu dokazování vyplynulo, že žalobkyně nabyla vlastnictví k předmětné nemovitosti v roce 2015 kupní smlouvou od fyzických osob ze dne , datum, . Předmětnou nemovitost zatěžuje zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , právní účiny zápisu k 19. 8. 2015 a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, s právními účinky zápisu k 23. 12. 2016. Z výpisu z katastru nemovitosti ze dne 5. 9. 2024 je patrno, že rodinný dům č. p. , číslo, stojí nyní na parc. st. , číslo, (dříve , číslo, ), je ve vlastnictví žalobkyně, nabývacím titulem je rozhodnutí , právnická osoba, o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě SPU , č. účtu, /Po ze dne 20. 6. 2019, právní účinky zápisu k 8. 7. 2019, nemovitost zatěžuje zástavní právo ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, vč. zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva, nejdéle do 20. 2. 2047. Věcné břemeno ve prospěch žalované a , jméno FO, , zatěžující nemovitost, bylo zrušeno dohodou ze dne 29. 7. 2015. Od této doby užívá žalovaná nemovitost na základě souhlasu vlastníka nemovitosti, tedy žalobkyně, který byl odvolán a žalobkyně podala návrh na vyklizení. Žalobkyně se domáhá ochrany vlastnického práva v souladu s § 1042 o. z., kdy žalovaná potvrdila, že předmětnou nemovitost užívá. Skutečnost, že žalovaná a , jméno FO, se podíleli na splácení úvěru, a případně i kupní ceny za nemovitost, není pro posouzení vlastnictví nemovitosti a oprávněnosti vyklizení významná, neboť se jedná o jiný právní vztah mezi účastníky, kdy toto může být případně plněním bez právního důvodu, tedy bezdůvodným obohacením, soud tento vztah však v řízení o vyklizení neřešil, ani v tomto směru neprováděl důkazy navržené žalovanou. Žalovaná nárok žalobkyně nepopřela, je tedy jednoznačné, že předmětnou nemovitost současné době užívá bez právního důvodu, kdy souhlas vlastníka s bydlením v nemovitosti byl odvolán, byla vyzvána k vyklizení, žaloba je tak důvodná. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost nemovitosti vyklidit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku a vyklizené předat žalobkyni jako vlastníkovi nemovitostí. Soud neshledal důvody hodné zřetele pro prodloužení lhůty k vyklizení, žalobní návrh byl podán dne 5. 1. 2024, žalovaná od samého počátku odmítala návrh žalobkyně a nemovitost odmítá vyklidit, tvrdila skutečnosti, které se ukázaly nepravdivé, zejména, že nemovitosti nabyla společně s bývalým manželem , jméno FO, , přitom nikdy vlastníkem nemovitosti nebyla. Věcné břemeno ve prospěch žalované bylo dohodou zrušeno, jiné užívací právo žalovaná neosvědčila a musela si být vědomá, že nemovitost užívá pouze se souhlasem žalobkyně, ten byl odvolán, přičemž i v současné době se staví do role vlastníka, což odporuje provedeným důkazům. Není proto důvodné zákonnou lhůtu v délce 15 dnů prodlužovat, kdy nelze přehlédnout i její záporný postoj k mediaci i když jí byl smysl a účel mediace vysvětlen přípisem soudu ze dne 11. 6. 2024.

13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, a to podle § 142 o.s.ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, odměna za zastoupení advokátem za 7 úkonů právní služby po 1.500 Kč dle § 7, 9 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) - převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, 2x účast u jednání soudu dne 30. 9. 2024, 6. 11. 2024, vyjádření z 8. 10. 2024, tj. celkem 9.000 Kč, ke každému úkonu se přiznává paušální náhrada hotových výloh – 6x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1.800 Kč. Dále právní zástupce žalobkyně požadoval a doložil cestovné k jednání soudu ve dnech 30. 9. 2024 a 6. 11. 2024 (, adresa, a zpět) ve výši 2x 808 Kč, celkem 1.616 Kč a náhradu za zmeškaný čas cestou k jednání soudu ve dnech 30. 9. 2024 a 6. 11. 2024 ve výši 2x 400 Kč, tj. 800 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto mu náleží 21 % DPH z částky 13.216 Kč, tj. 2.775,40 Kč. Pro výpočet cestovného k jednání soudu soud vyšel z průměrné spotřeby motorové nafty 4,4 l/100 km dle osvědčení o registraci vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , ceny motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 38,70 Kč/1 l a vzdáleností sídla právního zástupce žalobce od sídla soudu (55 km). Náhrada za čas promeškaný cestou k jednání soudu a zpět je náhradou za 4 započaté půlhodiny za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně do sídla Okresního soudu ve , adresa, a zpět. Soud přiznal žalobkyni v tomto řízení náklady ve výši celkem 20.991,40 Kč. Co se týče vyúčtovaného nákladu dvojí výzvy k vyklizení nemovitosti, a to ve dnech 1. 11. 2023 a opakovaně 9. 11. 2023, soud tento náklad přiznal pouze jedenkrát, neboť nemá náklady vzniklé s opakovanou výzvou v odstupu pouhých 8 dnů za účelné, za opakovaný vyúčtovaný úkon soud proto náhradu nepřiznal.