4 C 85/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 64.856 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64.856 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 42.493 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Žalobou podanou soudu dne 6. 5. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 64.856 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalobce provedl pro žalovaného dodávku a montáž 13 kusů žaluzií typu [typ], objednávka byla provedena telefonicky, po provedení dodávky a montáže žalobce žalovanému zaslal daňový dokad. Žalovaný uhradil zálohovou fakturu [číslo] ve výši 100.000 Kč dne 9. 9. 2019, zbývá 64.856 Kč. Na opakované výzvy žalobce žádal odklad splatnosti, do podání žaloby neuhradil ničeho. Dne 22. 4. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Podáním z 1. 3. 2022 žalobce doplnil, že žalovaný si u žalobce objednal v lednu 2019 okna, na cenové nabídce dodávky a montáže objednávaných oken z 18. 1. 2019 je současně uvedena položka„ 14xZ90 stříbro 1xD.O. 16kanál“ za 171.492 Kč, kdy tato položka byla nabídkou žalobce žalovanému na uzavření smlouvy na dodávku žaluzií, nabídku účastníci telefonicky projednali a žalovaný objednal 13 kusů žaluzií s příslušnými pouzdry pro vodící lišty, o počtu 20 kusů a krycími plechy, 13 kusů motorů a jeden dálkový 16-ti kanálový ovladač, celková cena dodávky činila 164.856 Kč, cena byla sjednaná telefonicky v lednu 2019, písemná smlouva uzavřena nebyla, ohledně dodávky a montáže probíhala komunikace mezi žalovaným a zaměstnancem žalobce [jméno] [příjmení], který montáž provedl v říjnu 2019 a dne 24. 10. 2019 předal ovladač k namontovaným žaluziím a předvedl funkčnost, nebyl vyhotoven zápis o předání. Při jednání dne 7. 6. 2021 žalobce uvedl, že žalobce pro žalovaného vypracoval v lednu kompletní nabídku na okna, garážová vrata a žaluzie, kdy v nabídce na okna byla napsána i předběžná kalkulace žaluzií v ceně cca 171.000 Kč, kdy nabídková cena byla nižší než nabídka [právnická osoba] ve výši 217.000 Kč vč. DPH, žalovaným tvrzená údajná dohoda na ceně 115.000 Kč je mimo realitu tehdejšího i dnešního trhu, k zaměření a montáži mělo dojít až dle stavební připravenosti domu, což nastalo v říjnu 2019. V prosinci, kdy žalovaný obdržel fakturu, částku po odečtení zálohy nerozporoval, naopak žádal o počkání s úhradou, až na třetí upomínku reagoval tím, že si nic takového nedomluvili a všechno je zaplaceno. Vzhledem k tomu, že nemůže předložit objednávku podepsanou žalovaným, kdy písemná není, navrhl provedení znaleckého posudku, kdy by byla stanovena tržní cena žaluzií, snížení ceny v důsledku tvrzené reklamy vyloučil, má za to, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Podáním z 20. 8. 2021 upřesnil žalobce typ žaluzií, jedná se o hliníkové předokenní žaluzie výrobce [výrobce] [jméno], [typ] [anonymizována dvě slova], přiložil detailní informace o instalovaných žaluziích a příslušenství, podáním z 28. 9. 2021 žalobce sdělil, že žaluzie byly žalobcem instalovány v domě nacházejícím se v [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Při jednání dne 23. 5. 2022 žalobce popřel dohodu o snížení ceny z důvodu reklamy, současně popřel nabídku ceny bez DPH, kdy oba účastníci jsou podnikateli, kdy účtování bez DPH je deliktem, byla vystavena zálohová faktura, je o tom normálně účtováno, založeno do účetní evidence, žalovaný až do 26. 2. 2020 fakturu nerozporoval, v případě neprokázání uzavřené dohody o ceně má na místě cenu určit znaleckým posudkem.

2. Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 5. 2020, č. j. 4 C 85/2020-13, podal žalovaný dne 8. 6. 2020 odpor do celého rozsahu, vyjádřením z 3. 7. 2020 odpor odůvodnil s tím, že rozporuje, že by cena předmětných žaluzií měla činit částku 164.856 Kč, jejíž zbývající část 64.856 žalobce nárokuje v žalobě, kdy na takové ceně nebyli před zahájením díla s žalobcem nijak dohodnutí a stanovená cena je dodatečným jednostranným subjektivním rozhodnutím žalobce, bez předchozího souhlasu žalovaného jako objednatele. Žalovaný tvrdí, že se účastníci dohodli na ceně nepřesahující částku 115.000 Kč za dodávku a montáž, kdy žalovaný zaplatil 100.000 Kč jako zálohu na základě zálohové faktury [číslo] ze strany žalobce nebyly připojeny žádné důkazní listiny, chybí oboustranně podepsaná objednávka, oboustranně podepsaná smlouva o dílo, objednatelem odsouhlasený rozpočet či cenová nabídka, ev. předávací protokol, předložená faktura neprokazuje dohodu stran, obsah, cenu ani podmínky uzavření obchodu. Při jednání dne 7. 6. 2021 žalovaný uvedl, že souhlasí, že na jeho domě byly v určitém počtu žaluzie nainstalovány, co se týče oken a garážových vrat, zde byla celá cena položek zaplacena, kdy byly vystaveny faktury, ohledně žaluzií byli však dohodnuti na ceně do 115.000 Kč, což je pod tržní cenou, kdy žalobce plánoval realizaci na domě žalovaného použít pro svoji reklamu, proto mu dal slevu, potvrzuje výši zálohy 100.000 Kč. Nabídku ceny za žaluzie neobdržel, vše probíhalo pouze ústně, fakturu za žaluzie má za přemrštěnou. Ke znaleckému posudku [titul] [celé jméno znalce] žalovaný neměl výhrady, nicméně tvrdil, že zjištěná cena nemá vliv na předmětnou věc, kdy mezi účastníky nešlo o klasický dodavatelsko-odběratelský vztah, účastníci si tykali a znali se, proto mu žalobce nabídl sníženou cenu, také bez účtování DPH, žalovaný nalezl další cenovou nabídku, kterou si nechal v roce 2018 zpracovat od jiného dodavatele [právnická osoba ] [anonymizována tři slova] na částku 141.982 Kč vč. DPH, žalobce mu ale nabídl zhotovení zakázky levnější, nadto bez účtování DPH., smlouvu o dílo má za neplatnou, kdy nebyla ujednána cena o dílo coby podstatná náležitost smlouvy, dílo nebylo žalobci řádně a protokolárně bez vad předáno. Všechny předchozí zakázky žalobci zaplatil, až tuto poslední zakázku pro žalovaného, která přesahovala cenu původně smluvenou, odmítl žalovaný ve výši nesjednaného navýšení zaplatit, chtěl zaplatit pouze sjednaný nedoplatek 15.000 Kč, ve vztahu k zakázce je nikoliv podnikatelem, nýbrž spotřebitelem, má za to, že žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o dílo, neprokázal dohodu o ceně, vzhledem k bezdůvodnému obohacení má za to, že žalobci nenáleží DPH ve výši 21.503 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 9. 2021, č. j. 4 C 85/2020-59 byl ustanoven [celé jméno znalce], [IČO], bytem [adresa znalce], znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady k vypracování znaleckého posudku, kdy úkolem znalce je určení obvyklé ceny dodávky a montáže žaluzií žalobcem instalovaných v domku žalovaného v [adresa], a to k datu 18. 1. 2019, současně bylo žalobci uloženo zaplacení zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5.000 Kč. Znalci bylo za podaný znalecký posudek přiznáno a vyplaceno celkem 5.400 Kč. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], doručeného soudu dne 16. 12. 2021, se podává, že obvyklá cena dodávky a montáže venkovních žaluzií s příslušenstvím byla k datu ocenění 185.484 Kč vč. DPH.

4. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že předmětem fakturace daňového dokladu žalobcem coby dodavatelem žalovanému coby odběrateli je dodávka a montáž 13 ks žaluzie Z90 v částce 164.856 Kč vč. DPH, se zálohou 100.000 Kč, celkem k úhradě 64.856 Kč, datum splatnosti 19. 12. 2019. Ze zálohové faktury [číslo] kdy je uvedeno, že není daňovým dokladem, kdy současně je zde výslovně uvedeno, že dodavatel je plátcem DPH, se podává, že byla vystavena dne 30. 8. 2019, s datem splatnosti 9. 9. 2019 žalobcem coby dodavatelem žalovanému coby odběrateli, za dodávku a montáž žaluzií Z90 v částce 100.000 Kč, v dole připojených platebních podmínkách je uvedeno, že při podpisu smlouvy standardně vyžadujeme zálohu ve výši 70 % s doplatkem při montáži. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2020 má soud za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalobce žalovanému pro částku 64.856 Kč. Z e-mailu žalobce [e-mail] z 9. 12. 2019 se podává odeslání zálohové faktury na žaluzie, z komunikace mezi účastníky prostřednictvím elektronické komunikace z 10. 1. 2020 se podává závazek žalobce zaslat k faktuře za žaluzie částku do konce ledna, dle komunikace z 26. 2. 2020 dosud nebylo uhrazeno.

5. Z cenové nabídky dodavatele [právnická osoba ] [anonymizována tři slova], [IČO], ze 17. 12. 2018 se podává, že nabízená cena zakázky činí 141.982 Kč vč. DPH. Co se týče tohoto důkazu cenové nabídky jiného dodavatele, tuto soud nemá relevantní srovnávací materiál, kdy byla učiněna téměř o rok dříve, než bylo fakturováno ze strany žalobce, neobsahuje přesnou specifikaci provedení, materiálů aj., soud neměl tak možnost z ní učinit závěr ve vztahu ceně bezdůvodného obohacení.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Dle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. Dle odst. 3 téhož ustanovení nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Věc je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, kdy je nepochybné, že žalovaný u žalobce objednal dodávku a montáž 13 kusů žaluzií typu Z90. Z provedených důkazů se účastníkům nepodařilo prokázat, že byla uzavřena také dohoda o ceně díla, která je nezbytnou podmínkou platnosti uzavření smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalovaným byla akceptována částka uvedená v zakázce č. NO19-9, tj. 171.492 Kč, objednávka však nebyla žalovaným písemně potvrzena. Žalovaný tvrdil ujednání částky ve výši 115.000 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva, kdy realizaci zakázky měl žalobce použít jako reklamu, dodatečně tvrdil, že mu byla nabídnuta cena bez účtování DPH, což žalobce odmítl, neboť by se dopustil daňového deliktu, pokud by daň neúčtoval. Mezi účastníky byla dohodnuta pouze záloha ve výši 100.000 Kč, konečná cena byla stanovena až na základě faktury žalobce částkou 164.856 Kč, což je méně, než částka uvedená v zakázkovém listu č. NO19-9. Žalobce má tak právo na obvyklou cenu za montáž žaluzií, účtovaná cena 164.856 Kč je v souladu se znaleckým posudkem [celé jméno znalce], který stanovil obvyklou cenu dodávky a montáže meziokenních žaluzií stejného typu na částku 185.484 Kč. Požadavek na cenu vč. DPH se jeví oprávněným i vzhledem k uhrazené záloze ve výši 100.000 Kč na základě zálohové faktury, kdy již na této je uvedeno, že žalobce je plátcem DPH, tato skutečnost byla tedy žalovanému od počátku známá, žalobce coby podnikatel a plátce DPH je pak povinen z přiznané částky daň v zákonné výši odvést, částka vč. DPH je pak částkou zvýšením majetku obohaceného ve smyslu konstantní judikatury (srov např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 23. 10. 2018, sp. zn.

28. Cdo 1060/2017). Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, přičemž za tarifní hodnotu soud považuje částku 64.856 Kč. Odměna za 1 úkon právní pomoci podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. činí 3.700 Kč. Zástupce žalobce učinil 8 úkonů právní pomoci, kdy 6 z nich v plné výši odměny: převzetí a příprava, žalobní návrh, doplnění žaloby dne 1. 3. 2021, závěrečný návrh ze dne 30. 5. 2022, 2x účast při jednání dne 7. 6. 2021, 23. 5. 2022 a 2 úkony s poloviční sazbou odměny: předžalobní výzva, podání z 28. 9. 2021, celkem 25.900 Kč. Ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu má zástupce žalobce nárok na 8 x 300 Kč režijní paušál hotových výloh, celkem 2.400 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu 21 % DPH z částky 28.300 Kč, což představuje 5.943 Kč, a zaplacený soudní poplatek 3.250 Kč, celkem 37.493 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako účelně vynaložený náklad řízení zálohu složenou soudu za účelem vypracování znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč Celkem soud zástupci žalobce přiznal odměnu, náhradu hotových výdajů a znalečné ve výši 42.493 Kč (výrok II.).