4 C 9/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o navrácení kupní ceny ve výši 24.990 Kč <b>I. Zamítá se návrh, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 24.990 Kč.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 21.416 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. V částce 14.958 Kč se České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě nepřiznává náhrada nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou soudu dne 6. 1. 2020 domáhal se žalobce navrácení kupní ceny ve výši 24.990 Kč za zakoupené elektrokolo v rámci záruční doby. K odůvodnění uvedl, že elektrokolo [značka kola] [anonymizováno] zakoupil syn žalobce dne [datum] jako dárek k narozeninám žalobce. Po čtyřech měsících se projevila první závada – tři prasklé špice dne 23. 7. 2018, následovaly dvě shodné závady dne 22. 8. 2018, 17. 9. 2018. Žalovaný kolo vyměnil za nové, stejné značky s plnou novou záruční dobou, kdy v protokolu o převzetí je již uveden nikoliv syn žalobce, ale žalobce sám. U druhého vyměněného kola se vyskytly v záruční době po 7 měsících používání tři stejné závady – prasklé špice v zadním kole, kdy k prasknutí špic došlo 31. 10. 2019, 22. 11. 2019 a 3. 12. 2019. Ve všech třech případech jel z [obec] do [obec] po asfaltové silnici. První dvě vady byly vyřízeny přepletem, kdy při druhé závadě žalovaný nabídl přeplet zesílenými dráty, což odmítl. Žalobce písemně odstoupil od smlouvy a kolo vrátil žalobci dne 4. 12. 2019 na prodejnu, žádal vrácení kupní ceny ve výši 24.990 Kč. Žalovaný reklamaci nepřijal, sdělil, že částku nevrátí. Žalobce pak tvrdí, že jej nikdo nepoučil o nevhodnosti kola vzhledem k hmotnosti, není to uvedeno ani v návodu kola. Při převzetí kola od žalované obdržel návod jízdního kola, kdy součástí je záruční list a servisní list. S kolem nejezdil v terénu, pouze po pozemních komunikacích. Kolo nemělo najeto 3 000 km, kdy tachometr byl nefunkční, má za to, že najezdil cca 800 km. Sedlovou trubku, vytáhl do velikosti uživatele a zajistil šroubkem, nicméně toto nepovažuje za zásah do konstrukce výrobku a nepovažuje za ztrátu záruky, měří 175 cm, a váží 98 kg, což splňuje parametry.

2. Žalovaný uvedl, že u žalovaného kolo zakoupil syn žalobce, který následně předmětné kolo daroval žalobci, mezi žalobcem a žalovaným žádný smluvní vztah nevznikl, současně s žalobou žalobce soudu předložil plnou moc, na jejímž základě zmocnil žalobce k vyřízení reklamace dne 16. 9. 2018 [jméno] [příjmení]. Má tak za to, že žalobce, který nebyl se žalovaným účastníkem smluvního vztahu, není ve věci aktivně legitimován. Současně žalovaný tvrdil, že prodané elektrokolo žádnou vadou, za kterou by odpovídal, netrpělo. Prasklé špice výpletu zadního kola jsou vadou, která běžně vzniká v důsledku běžného užívání, žalovaný však žalobci vyšel vstříc a předmětné kolo mu dne 22. 9. 2018 vyměnil za jiné. Již při výměně byl žalobce upozorněn, že kolo je pro něho vzhledem k jeho osobě a terénu užívání nevhodné, bylo mu doporučeno, aby kolo prodal a koupil si jiné, pro jeho osobu a účel vhodnější, uvedené poučení je obsaženo i v záručním listě. Sám žalobce uvádí hmotnost 101 kg, což je spolu s hmotností kola nad váhovým limitem výrobce, kolo bylo navíc užíváno v terénu, kdy toto dovozuje žalovaný z toho, že kolo bylo žalobcem předáno k servisu vždy silně znečištěno blátem. Následně došlo k opakované reklamaci vady, prasklých drátů výpletu zadního kola, žalovaný opakovaně sdělil, že se jedná o závadu vzniklou běžným užíváním věci a užíváním v rozporu s určeným účelem, nicméně chtěl být k žalobci vstřícný a dvakrát mu vyhověl, současně doporučil výměnu drátů výpletu za pevnější. Dne 4. 12. 2019 žalobce opětovně reklamoval prasklý drát výpletu zadního kola, tuto reklamaci žalovaný již odmítl uznat a bezplatně kolo opravit, kdy kolo mělo najeto asi 3 000 km a bylo vždy silně znečištěné blátem, žalobce navíc zasáhl neodborně do konstrukce výrobku, kdy vytáhl sedlovou trubku na maximum a trubku neodborně navrtal samořezným šroubem, kdy tímto dojde k posunutí těžiště směrem dozadu, což má za následek větší zatížení zadní části kola. Po tomto svévolném neodborném zásahu do konstrukce kola výrobek znehodnotil a tento již nelze vrátit, což nutně znamená i ztrátu záruky. Kolo je uskladněno u žalovaného, kdy ten přípisem z 23. 12. 2019 vyzval žalobce k převzetí kola do 20. 1. 2020, kdy tento je rozhodnut účtovat žalobci skladné. Žalovaný pak tvrdí, že jím prodané kolo nikdy nemělo vady, za které by odpovídal, kdy k potvrzení tohoto nechal vypracovat znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] dne 22. 11. 2020.

3. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], syna žalobce, soud zjistil, že předmětné kolo kupoval svému otci jako dárek k 70. narozeninám, neustále s ním byly problémy, neboť praskaly špice v kole. Kolo vybrali s matkou svědka, protože mělo nosnost do 120 kg, což splňovalo to, co potřebovali, neboť žalobce váží kolem 90 kg. Velikost rámu neřešil, kolo obdržel smontované na prodejně. Kolo na prodejně přebíral svědek, ovšem fyzicky ho předali žalobci u něj doma. Na kole jezdil pouze žalobce, většinou po asfaltových cestách z [obec] do [obec], eventuálně na výlety do [obec] a podobně. Pokud se jedná o reklamace, tak ty si již žalobce řešil sám. Je pravdou, že otci dal plnou moc k vyřízení kola, neboť kolo kupoval on. Po zakoupení byl tedy majitelem toho prvního kola svědek až do té doby, než ho daroval otci, proto volili tento postup, druhé kolo si pak žalobce řešil úplně sám.

4. Z paragonu – daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 3. 2018 soud zjistil prodej elektrokola [značka kola] [anonymizováno] za částku 24.990 Kč, jako dodavatel je uveden [jméno] [příjmení], [část obce a číslo]. Ze záručního listu ze dne 9. 3. 2018 pak soud zjistil, že doklad byl vystaven žalovaným na jméno kupujícího pan [celé jméno žalobce], [ulice a číslo] [obec]. Kupující potvrdil převzetí elektrokola bez vad včetně návodu.

5. Ze záznamu servisního místa ze dne 23. 7. 2018 soud zjistil, že při záruční prohlídce téhož dne došlo k výměně 3 ks špic, centrování, dne 22. 8. 2018 k výměně 2 ks špic a centrování.

6. Z protokolu o převzetí výrobku z 22. 9. 2018 soud zjistil, že kupující pan [celé jméno žalobce], [obec] – [obec], převzal elektrokolo [značka kola] [anonymizováno] číslo rámu [číslo]. Ze záznamu servisního místa z 11. 3. 2019 soud zjistil, že došlo k výměně řetězu, duše, seřízení brzd a na tuto výměnu byla vystavena účtenka na 994 Kč. K další záruční prohlídce došlo 31. 10. 2019, kdy došlo k výměně drátu a centrování, k další výměně drátů došlo 22. 11. 2019.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 11. 2020, předloženého žalovaným, soud zjistil, že na posuzovaném kole se v době prohlídky nacházelo mechanické poškození zadního kola – prasklá špice, poškozená sedlovka – navrtaná a zašroubovaný vrut, naražený ráfek zadního kola, dále se na kole nacházely díly nadměrného opotřebení – řetěz na výměnu, pedály zvětšená vůle na ložiskách na výměnu. Od zadního kola je poškozena jedna špice výpletu, náboj kola, na několika místech je poškozen ráfek kola. Znalec má za to, že navrtání sedlové trubky a zašroubování vrutu je nepřípustným zásahem do konstrukce kola, k poškození špic výpletu u zadního kola došlo v důsledku přetížení zadní stavby kola a najetí na nerovnost, kdy na přetížení má vliv hmotnost cyklisty při nesprávně zvolené velikosti kola.

8. Na základě požadavku soudu byl ve věci vypracován znalecký posudek [číslo] dne [datum] [celé jméno znalce], znalcem pro základní obor doprava se specializací autoopravárenství a technický stav motorových vozidel a jízdních kol. Ze závěru tohoto posudku soud zjistil – při ohledání znalcem bylo aktuálně bylo elektrokolo znečištěno, řetěz je suchý na konci použitelnosti, jsou chybně seřízené špalky přední brzdy, špalky přední brzdy jsou nadměrně opotřebeny, je deformováno a uvolněno lanko zadního měniče. Pedály mají nadměrnou vůli, sedlovka je mírně prohnutá, je v ní vyvrtán otvor pro samořezný šroub. U zadního výpletu je prasklý jeden kus paprsku u vícekolečka, paprsky vykazují nerovnoměrné napětí, mírné poškození třením a deformacemi, ráfek má deformaci jak boční, tak výškovou. Závada ukazatele v počtu ujetých km dle žalobce může znamenat i závadu v měření rychlosti, správný údaj o rychlosti je zásadní pro funkcí elektropohonu, který se podle platné normy musí vypnout při dosažení rychlosti 25 km/hod. Znalcem zjištěná poškození a závady shora uvedené mají zásadní vliv na funkčnost a bezpečnost používání předmětného elektrokola. Znalec dospěl k závěru, že příčinou poškození není výrobní ani konstrukční vada či pochybění žalovaného, důvodem poškození zadního výpletu je kombinace více příčin na straně žalobce, a to nevhodná velikost rámu elektrokola, způsob používání elektrokola, zanedbaná běžná údržba, běžné provozní opotřebení. Sedlovka patří do skupiny hlavních částí konstrukce kola, které mají přímý vliv na bezpečnost použití elektrokola a zásad do sedlovky pak znalec považuje za porušení konstrukce předmětného elektrokola a tím narušení jeho bezpečného používání. Oprava elektrokola je možná, a to výměnou ráfku a paprsku zadního výpletu, výměnou sedlovky a znalec doporučuje i výměnu přestavce za delší. Je zapotřebí také elektrokolo nepřetěžovat, zejména zátěží v košíku na zadním nosiči, vyhýbat se nerovnostem na vozovce, provést kontrolu elektropohonu a je také nezbytné provádět pravidelnou údržbu a kontrolu elektrokola dle návodu na použití. Z výše uvedeného je patrno, že znalec [celé jméno znalce] dospěl k obdobným závěrům jako znalec [titul] [příjmení] a jeho posudek tak považuje za věcně správný.

9. Žalobce se v daném případě domáhal zaplacení částky 24.990 Kč z titulu odstoupení od smlouvy pro vady elektrokola [značka kola] [anonymizováno]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné elektrokolo bylo sice zakoupeno synem žalobce jako dar a žalobci bylo předáno do užívání a ten nastoupil do práv kupujícího a reklamační řízení pak bylo vedeno s žalobcem jako majitelem kola. Plná moc ze dne 16. 9. 2018 není pro posouzení věci podstatná, v protokole o převzetí výrobku ze dne 22. 9. 2018 není již uvedeno jméno kupujícího, pouze příjmení [celé jméno žalobce] a další korespondence je pak vedena již s žalobcem. Ten pak dne 4. 12. 2019 odstoupil od smlouvy z důvodu vad spočívajících v praskání špic, které se projevovaly i u předchozího kola. U vyměněného kola se pak projevily závady v praskání špic, kdy byly třikrát vyměněny ve dnech 31. 10. 2019, 22. 11. 2019 a 2. 12. 2019, kolo bylo zpětně předané na prodejnu 4. 12. 2019 a žalobce žádal o vrácení peněz ve výši kupní ceny 24.990 Kč, a to ve lhůtě do 31. 12. 2019.

10. S ohledem na rozdílná tvrzení účastníků si soud nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], který soud považuje za fundovaný s ohledem na jeho obsah, rozsah, připojené přílohy, účastníkům byl tento posudek doručen, proto soud na něj v podrobnostech odkazuje. Znalec se podrobně a pečlivě zaobíral technickými parametry kola a jeho vadami. K možné příčině poškození výpletu kola znalec uvedl možnou příčinu na straně žalovaného, tj. prodávajícího, a to pouze hypoteticky, která by mohla spočívat jednak v chybně provedeném předprodejním servisu, pokud by však výplet kola byl chybně proveden z výroby, tato závada by se musela projevit již záhy po začátku užívání. Další vada by mohla spočívat v chybně provedené opravě, a to výměně paprsku, prasknutí paprsku při vyloučení vady výrobní nebo konstrukční je však důsledkem zatížení výpletu, která se projeví deformací ráfku. Výrobce ve svých záručních podmínkách závadu prasknutí paprsku vylučuje z poskytnuté záruky, obecně se posuzuje jako závada na straně uživatele a řeší se jako běžná oprava. Možné příčiny poškození výpletu na straně žalobce, tj. kupujícího, znalec již nekonkretizuje a má za to, že u kupujícího došlo k nevhodnému výběru velikosti rámu, kdy velikost rámu neodpovídá výšce a váze žalobce, došlo k nevhodnému způsobu používání elektrokola žalobcem, kdy docházelo k přetěžování kola, které je důsledkem malého rámu v kombinaci s hmotností žalobce, kdy současně došlo k zásahu do konstrukce kola navrtáním otvoru do sedlovky. O zanedbané běžné údržbě svědčí stav řetězu, řazení, brzd i vidlice. Výměna prasklých paprsků spadá běžně do kategorie běžných oprav za úplatu a znalec nezjistil žádné výrobní ani konstrukční vady kola či pochybení žalovaného. Závěry tohoto posudku jsou v souladu se závěry posudku [titul] [příjmení], který předložil žalovaný, znalec [celé jméno znalce] se ještě vyjádřil k námitkám žalobce proti jeho posudku a uvedl, že všechny podstatné skutečnosti, které se vztahují k příčině opakovaného poškození zadního výpletu kola [značka kola] jsou dostatečně a přehledně popsány a vysvětleny v předmětném posudku. Připomínky žalobce, které už jsou obsahem jeho vyjádření ze dne 24. 5. 2021, nepřináší podle znalce žádné nové poznatky ke skutečnostem uvedeným v posudku a odpovědi na něj jsou již v posudku uvedeny. Ani jeden z účastníků nenavrhl výslech znalce před soudem, s ohledem na obsah posudku, z něhož vyplynuly jednoznačné závěry, soud nepovažoval výslech znalce za účelný.

11. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

12. Podle § 2104 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zruší od počátku. Které plnění je podstatným porušením smlouvy zakládajícím právo na odstoupení smlouvy je definováno v § 2002 odst. 1 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V podstatě to znamená, že prodávající by již v době uzavírání kupní smlouvy věděl nebo musel vědět, že by kupující smlouvu neuzavřel, pokud by takové porušení předvídal.

13. Od 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník číslo 89/2012 Sb., jehož koncepce je odlišná od předchozího občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, nespočívá na odpovědnosti za vady, nýbrž na odpovědnosti za řádné plnění.

14. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by elektrokolo v době předání uživateli mělo výrobní případně konstrukční vady, tyto vady vyloučil i znalec v posudku. Případné praskání špic je považováno obecně za závadu na straně uživatele a řeší se jako běžná oprava, výrobce ve svých záručních podmínkách prasknutí paprsků kola vylučuje z poskytnuté záruky. Soud má za to, že žalobce od smlouvy odstoupil nedůvodně, odstoupení je neúčinné a žalobce nemá nárok na vrácení kupní ceny elektrokola. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že výrobek prodaný žalobci vykazoval takovou vadu, za kterou by žalovaný odpovídal. V průběhu řízení vyplynulo, že předmětné elektrokolo bylo pro žalobce nevhodné svojí velikostí, což se následně projevilo v nadměrném zatěžování kola žalobcem, který musel vytáhnout sedlovku až na maximum a neodborné zasáhl do konstrukce kola tím, že do sedlovky navrtal samořezný šroub, narušil tím i bezpečnost jeho užívání. Porušil tak pravidla záruky, neboť výrobek sám poškodil neodborným zásahem do jeho konstrukce.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, pak náleží náhrada nákladů řízení. V daném případě bylo předmětem řízení uhrazení částky ve výši 24.990 Kč. Soud přiznal zástupci žalovaného odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5 ve výši 2.100 Kč za jeden úkon (příprava a převzetí, vyjádření z 9. 4. 2021, účast na jednání dne 20. 1. 2021 a 18. 10. 2021), tj. 8.400 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tj. 1.200 Kč, a DPH ve výši 21 % 2.016 Kč, celkem 11.616 Kč. Dále soud přiznal žalovanému jako odměnu za účelně vynaložené úkony znalečné v doložené výši 9.800 Kč za vypracování znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] Celkem tedy soud přiznal žalovanému odměnu, náhradu hotových výdajů a znalečné, ve výši 21.416 Kč.

16. O nákladech státu bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl ve věci vypracován znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], kterému bylo ze státních prostředků vyplaceno znalečné, tj. odměna a náhrada hotových výdajů, celkem ve výši 14.958 Kč. Usnesením ze dne 7. 12. 2020 č. j. 4 C 9/2020-52 soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů. Žalobce byl ve věci neúspěšný, náhradu nákladů státu pak nelze uložit s ohledem na výsledek řízení ani žalovanému. Přiznané osvobození od soudního poplatku pak ovšem nemá vliv na náhradu nákladů řízení mezi účastníky.

17. O odměně a hotových výdajích ustanoveného zástupce žalobce bude rozhodnuto samostatným usnesením.