4 C 93/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 138.791,84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138.791,84 Kč spolu s úrokem z prodlení</b> <b>-) 8,25 % ročně z pohledávky 26.887,50 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 8,25 % ročně z pohledávky 62.617,50 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 8,25 % ročně z pohledávky 62.617,50 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 8,25 % ročně z pohledávky 62.617,50 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 8,25 % ročně z pohledávky 62.617,50 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.000 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 72.000,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b> 1. Návrhem podaným soudu dne 22. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 277.357,50 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení nátěrů 150 kusů rámů na sklo. Následně se účastníci dohodli, že rámů bude pouze 127 kusů. Cena za dílo činila 2.250 Kč bez DPH za 1 stojan. Dílo bylo žalobcem řádně provedeno a dodáno, žalovanému byl ze strany žalobce vystaven daňový doklad [číslo] dne 18. 6. 2020 se splatností ke 2. 7. 2020 na částku [číslo] vč. DPH, za 25 rámů. Faktura byla ze strany žalovaného uhrazena částečně platbou ze dne 9. 10. 2020 ve výši 20.000 Kč a jednostranným zápočtem ve výši 21.175 Kč, pohledávka tak činí 26.887,50 Kč. Žalobce dále řádně provedl a dodal dalších 23 ks lakovaných rámů, dne 23. 6. 2020 se splatností k 7. 7. 2020 vystavil daňový doklad [číslo] na částku 62.617,50 Kč vč. DPH. Na tento dluh již nebylo žalovaným plněno ničeho. Žalobce dále řádně provedl a dodal dalších 23 ks lakovaných rámů, dne 30. 6. 2020 se splatností k 14. 7. 2020 vystavil daňový doklad [číslo] na částku 62.617,50 Kč vč. DPH. Na tento dluh již nebylo žalovaným plněno ničeho. Žalobce dále řádně provedl a dodal dalších 23 ks lakovaných rámů, dne 20. 7. 2020 se splatností k 3. 8. 2020 vystavil daňový doklad [číslo] na částku 62.617,50 Kč vč. DPH, na tento dluh nebylo žalovaným plněno ničeho. Žalobce dále řádně provedl a dodal dalších 23 ks lakovaných rámů, dne 28. 7. 2020 se splatností k 11. 8. 2020 vystavil daňový doklad [číslo] na částku 62.617,50 Kč vč. DPH. Ani na tuto pohledávku, ani na žádnou z předchozích do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho plněno.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem ve [obec] dne 15. 3. 2021, [číslo jednací] podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, kdy nezpochybnil závazky z výše uvedených faktur, uvedl, že vůči žalobci uplatnil dva zápočty – z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částky 21.175 Kč vč. DPH a z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 138.791,84 Kč vč. DPH. Závazek ve výši 21.175 Kč žalobce uznal, ve výši 138.791,84 Kč nikoliv, ač byl návrhem ze dne 23. 9. 2020 a předžalobní výzvou dne 2. 10. 2020 žalobci řádně oznámen. Žalovaný tak uznává pouze pohledávku ve výši 138.565,66 Kč. Podáním z 25. 8. 2021, doplněné podáním z 6. 12. 2021 oznámila právní zástupkyně žalovaného vypovězení plné moci žalovanému, důvodem je skutečnost, že usnesením [název soudu], č. j. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] bylo zahájeno řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem, z důvodu zániku funkce jednatele [jméno] [příjmení], [datum narození], neboť byl pravomocně odsouzen pro trestný čin související s podnikáním, kdy rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum], a k tomuto dni došlo k zániku funkce jednatele. Na základě tohoto usnesení nemá společnost statutární orgán. Současně navrhla, aby řízení bylo přerušeno do ustanovení opatrovníka žalovanému soudem. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovanému ustanoven opatrovník [titul] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], neboť tu není osoba oprávněná za něj jednat a je tu nebezpečí z prodlení.

3. Podáním z [datum] žalobce navrhl vydání částečného rozsudku pro uznání v rozsahu částečného uznání nároku žalovaným ve výši 138.565,66 Kč. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Okresní soud ve [obec] rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 138.565,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že o zbývající částce 138.789,84 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Částečný rozsudek pro uznání nabyl právní moci dne [datum].

4. Po provedeném dokazování má soud žalobu za podanou důvodně:

5. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] se podává objednávka žalovaného na 150 ks stojanů na sklo, lakování, dokompletace v jednotkové ceně 2.250 Kč v celkové částce 408.375 Kč, 23 ks bylo stornováno, celková částka 345.757,50 Kč. Soud má za prokázané vyúčtování provedené žalobcem dodaných dílů následujícími fakturami: [číslo] ze dne 18. 6. 2020, splatnost 2. 7. 2020, 25 ks rámů na sklo po 2.250 Kč a DPH, celkem v částce 68.062,50 Kč vč. DPH, č. 202000619 Kč ze dne [datum], splatnost [datum], 23ks rámů na sklo po 2.250 Kč a DPH, celkem v částce 62.617,50 Kč vč. DPH, [číslo] ze dne 30. 6. 2020, splatnost 14. 7. 2020 – 23 ks rámů na sklo po 2.250 Kč a DPH, celkem v částce 62.617,50 Kč vč. DPH, [číslo] ze dne 20. 7. 2020, splatnost 3. 8. 2020, 23ks rámů na sklo po 2.250 Kč a DPH, celkem v částce 62.617,50 Kč vč. DPH, [číslo] ze dne 28. 7. 2020, splatnost 11. 8. 2020, 23ks rámů na sklo po 2.250 Kč a DPH, celkem v částce 62.617,50 Kč vč. DPH. Převzetí díla žalovaným má soud za prokázané dodacími listy žalobce: [číslo] z 26. 6. 2020 rám na sklo v množství 23 ks o hmotnosti [hmotnost], převzato 30. 6. 2020, [číslo] z 3. 7. 2020 rám na sklo v množství 23 ks o hmotnosti [hmotnost], převzato 7. 7. 2020, [číslo] z 12. 6. 2020 rám na sklo v množství 25 ks o hmotnosti [hmotnost], [číslo] z 20. 7. 2020 rám na sklo v množství 23 ks o hmotnosti [hmotnost] [hmotnost], převzato 21. 7. 2020, [číslo] z 18. 6. 2020 rám na sklo v množství 23 ks o hmotnosti 3 980 Kč. Z bankovního výpisu [název účtu] se podává příchozí platba žalovaného ze dne 9. 10. 2020 s variabilním symbolem [číslo] v částce 20.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze 4. 9. 2020 se podává, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 324582,50 Kč vč. DPH, kdy uznal zápočet faktury [číslo] žalovaného na částku 21.175 Kč oproti splatné faktuře [číslo].

6. Z oznámení ze dne [datum] výmazu jednatele žalovaného z obchodního rejstříku a z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] se podává, že krajský soud zahájil řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem, neboť u pana [jméno] [příjmení], [datum narození] došlo ke dni pravomocného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 5. 2021, č. j. 1 T 42/2021-769 (v právní moci dne 24. 6. 2021) k zániku funkce jednatele z důvodu pravomocného odsouzení pro trestný čin související s podnikáním, nebude-li podán návrh na zápis výmazu jednatele, rozhodne soud o výmazu jednatele z úřední povinnosti.

7. Z návrhu na vypořádání vztahů zaslaných e-mailem žalovaným žalobci dne 23. 9. 2020 se podává uznání závazku k uhrazení faktur v celkové částce 318.532,50 Kč, současně má žalovaný za postavený najisto závazek žalobce uhradit žalovanému faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 21.175 Kč vč. DPH a [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 138.791,84 Kč vč. DPH, závazek z faktury [číslo] pak žalobce uznává, z faktury [číslo] nikoliv. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2020 žalovaným žalobci se podává uplatnění povinnosti žalobce zaplatit žalovanému částku ve výši [číslo] vč. DPH za faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 21.175 Kč vč. DPH a [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 138.791,84 Kč vč. DPH, kdy je tvrzeno, že žalovaný má k dispozici dodací listy osvědčující, že nadspotřebu barev žalobce skutečně převzal. Dodací listy ani faktury žalovaným však soudu předloženy nebyly.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2586 a násl. o. z., soud má za prokázané, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 8. 6. 2020 smlouvu o dílo. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce objednané dílo řádně provedl, dokončil a předal žalovanému, žalovaný však sjednanou cenu díla zaplatil jen zčásti. Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § 2610 o. z. provedením díla. Žalovaný žádnou z dlužných částek nezpochybnil, ani bezvadnost provedení díla, ve vztahu k částce ve výši 138.565,66 Kč pohledávku žalobce uznal, proto bylo o tomto nároku pravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání. Ve vztahu ke zbylé části dluhu žalovaný namítl uplatnění zápočtů z faktur [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 21.175 Kč a [číslo] ze dne 31. 7. 2020 na částku 138.791,84 Kč, kdy zápočet na tyto pohledávky však žalobce uznal jen zčásti ve vztahu k částce 21.175 Kč, návrh žalovaného na započtení pohledávky ve výši 138.791,84 Kč neakceptoval. Žalovaný soudu sice doložil návrh vypořádání vztahů mezi účastníky a předžalobní výzvu, jakékoliv další důkazy ve vztahu k neakceptované pohledávce však soudu již nedoložil, neunesl tak důkazní břemeno, soud proto rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování, kdy shledal žalobcův nárok coby uplatněný po právu, žalovaný na svůj dluh hradil jen zčásti v částce 20.000 Kč, při zohlednění uznání zápočtu faktury [číslo] splatné 14. 8. 2020 ve výši 21.175 Kč, a proto žalobě v celém rozsahu pohledávek zbývajících po částečném rozsudku pro uznání vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, neboť ke dni podání již uplynula doba, ve které mělo být dílo splaceno, ve vztahu k jednotlivým fakturám tak žalobci přísluší úrok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení dle splatností jednotlivých faktur vystavených žalobcem. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, o lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání, účast na jednání soudu dne 22. 6. 2022) po 9.420 Kč z tarifní hodnoty 277.357,50 Kč (§ 11 odst. 1 a. t.), celkem 47.100 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), celkem 1.500 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na jednání dne 22. 6. 2022, v délce 154 km z [obec] do [obec] a zpět, kdy spotřeba činí dle metodiky 692/ 7,4l /100 km, při paušální náhradě 4,70 Kč a prům. ceně NM 36,10 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., v částce 1.135,20 Kč, kdy žalobcem nárokovaná cena PHM 47,10 Kč NM nebyla doložena, náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.) činí 600 Kč. K tomu DPH 21 %, tj. 10.570,40 Kč, a zaplacený soudní poplatek 11.095 Kč, celkem 72.000,60 Kč.