4 C 96/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , r. č. , RČ, , je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 26.130,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce 12.074 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 10. 3. 2024 domáhala se žalobkyně určení, že je vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , číslo, a pozemku parcela číslo , číslo, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví v obci a k. ú. , adresa, pozemky parcela číslo st. , číslo, , zapsané na LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, pro , adresa, . Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke zmíněným nemovitostem na základě darovací smlouvy , číslo smlouvy, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Tyto nemovitosti byly vlastněny rodinou žalobkyně po celá desetiletí. Výše uvedené nemovitosti jsou v přímém sousedství s nemovitostmi nyní ve vlastnictví žalované, tj. pozemek parcela číslo , hodnota, , zapsané na LV číslo , hodnota, pro , právnická osoba, , adresa, . Žalobkyně ve výřezu z katastrální mapy poukazuje na značný rozpor z provedené digitalizace, resp. zakreslení v katastru nemovitostí a historických hranic pozemku, které jsou ohraničeni zřetelně jak ploty, přirozenými hranicemi, tak budovami. Je evidentní, že v řadě, kde se nachází pozemek žalobkyně parcela číslo st. , číslo, a pozemek parcela č. st. , číslo, ve vlastnictví žalovanou jsou pozemky (parcely) posunuty doleva oproti zakreslení v evidenci v katastru nemovitostí. Podobný posun jako u žalobkyně je pak celkem u pěti sousedních pozemků a takovýto stav vznikl s největší pravděpodobností chybným úředním postupem. Tuto skutečnost pak žalobkyně podpírá přiloženými kopiemi katastrálních map od začátku 20. století, kde je zcela jasně viditelné, že hranice v evidenci nemovitostí kopírovaly ty reálné a faktické. Předmětné pozemky jsou užívány žalobkyní a její rodinou, tedy jejími právními předchůdci po celá desetiletí, a to v dobré víře, že je užívají řádně dle evidence nemovitostí. Žalobkyně tento chybný stav v evidenci KN zjistila poměrně nedávno, a to společně se sousedy a neprodleně chtěla v této věci sjednat nápravu. Tito se společně dohodli, že bude potřeba situace řešit, aby do budoucna nevznikaly žádné pochybnosti o správnosti zápisu v KN a jeho souladu se stavem skutečným. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaná „využila“ chybného zaměření v KN k tomu, že sloučila parcely st. parcela č. , číslo, a parcela číslo st. , číslo, do nově vzniklé parcely st. parcela číslo , hodnota, , zároveň však nově oddělila a nechala vzniknout parcelu číslo , hodnota, , parcelu číslo , číslo, a nově zaměřila i parcelu číslo , číslo, . Právě tyto parcely pak představují chybnost v geometrickém zařízení v celé řadě těchto sousedních nemovitostí v obci , adresa, a chybějící část pozemku ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná si tyto skutečnosti byla vědoma, neboť v roce 2019 se snažila tyto pozemky žalobkyni prodat a žalobkyně, aby situaci napravila, byť si byla vědoma, že kupuje de facto vlastní pozemek, s návrhem souhlasila, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Žalovaná přestala být kontaktní a od roku 2019 s žalobkyní ani ostatními sousedy nekomunikuje. Žalobkyni se nepodařilo tento stav řešit, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2023, kdy chtěla tento chybný stav řešit. Podle leteckých měřičských snímků z let , rok, a , rok, je zřejmé, že stavby v dnešní obvodové podobě stály v místě již roku , rok, . Žalobkyně předmětné pozemky tedy pozemek parcela , číslo, , parcela číslo , číslo, , užívá od , datum, , když cca 100 let předtím byly pozemky užívány rovněž rodinou žalobkyně. Ta pak nabyla pozemky s odkazem na ust. § 1095 občanského zákoníku a nabyla vlastnictví mimořádným vydržením ke dni , datum, a stala se tedy vlastníkem pozemků tak, jak jsou ve výroku rozsudku uvedeny. Sporné pozemky jsou ohraničeny v případě pozemku parcela číslo , hodnota, pravou/východní zdí hospodářské budovy – stodoly. Ta zde stojí více než 100 let. Žalobkyně doložila a znovu dokládá, jak pozemkovou mapou z 50. let 20. století, tak aktuálním výřezem z KM + ortofota. To samé platí u pozemku parcela číslo , číslo, , který navazuje na linii pozemku parcela číslo , hodnota, a kde hranice rovněž tvoří budova umístěná na pozemku parcela číslo , číslo, . V případě pozemku parcela číslo , číslo, je zde historicky mezi oběma sousedy vybudován plot, který je zde po mnoho desetiletí. Předmětné nemovitosti pak převzala do držení od své babičky v roce , rok, na základě darovací smlouvy. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že předmětné pozemky jsou historicky i dle všech možných skutečností užívány jako vlastnictví žalobkyně, případně její rodiny a je tedy nepochybné, že pozemky jsou v jejím vlastnictví.

2. Žalované byl doručen návrh náhradním způsobem, a to uložením u pošty dne 3. 5. 2025 s účinky doručení ke dni 13. 5. 2025 ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. (fikcí uplynutím lhůty 10 dnů po uložení písemnosti). Současně pak byla žalovaná vyzvána, aby se ve věci samé vyjádřila, ta však zůstala zcela nečinná, ve věci se nevyjádřila a nedostavila se ani k nařízenému jednání.

3. Ze zprávy , právnická osoba, pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že katastrální úřad ve věci provedl šetření, při kterém zjistil, že dne , datum, bylo ke KÚ doručeno podání výše uvedené , Jméno žalobkyně, , jehož předmětem byla žádost o prošetření zobrazení hranic pozemků parcela č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, v katastrální mapě, vedená u KÚ v řízení sp. zn. , číslo, . Výsledek šetření byl sdělen písemně přípisem ze dne 14. 12. 2021. Kopii přípisu soudu přikládáme přílohou tohoto sdělení. Dále bylo ve věci zobrazení hranic předmětných parcel a také hranic parcel sousedních pozemků, v rámci revize katastrálního operátu v k. ú. , adresa, , nařízeno jednání, které proběhlo dne 27. 6. 2022 v 15:00 hodin na katastrálním pracoviště , adresa, . Vzhledem k tomu, že jednání se nezúčastnili všichni pozvaní vlastníci pozemků, nedošlo ve věci průběhu hranic pozemků a jejich zobrazení v katastrální mapě k žádné dohodě. K dnešnímu dni, tj. k , datum, , nebyl ke KÚ předložen žádný geometrický plán týkající se výše uvedených parcel v k.ú. , adresa, k souhlasu s očíslováním parcel, ani k zápisu do katastru nemovitostí.

4. Ze sdělení , právnická osoba, , k žádosti , Jméno žalobkyně, ze dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že katastrální úřad obdržel dne 15. 11. 2021 od navrhovatelů , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, žádost o prošetření zobrazení hranic pozemků, evidovaných v k. ú. , adresa, . Jedná se o nemovitosti evidované ve vlastnictví různých vlastníků parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, a parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví , Jméno žalované, . Evidence shora uvedených parcel konkrétně číslo st. , hodnota, vychází z bývalého pozemkového katastru platného do roku , rok, . Jejich zobrazení v katastrální mapě PK je totožné jak s katastrální mapou evidence nemovitostí, která následovala pozemkový katastr, tak se současnou katastrální mapou v katastru nemovitostí. Šetřením ve sbírce listin se v mapovém operátu jak v archívu PK, EN, tak i KN, není dochován žádný záznam, podle kterého by bylo možné provést jakoukoliv změnu zobrazení hranic dotčených pozemků v katastrální mapě. Pro úplnost je nutné dodat, že pokud se stav evidence dotčených pozemků liší od skutečného stavu v terénu, tak tento stav není chybou v katastrálním operátu. Je tedy věcí vlastníků, aby si mezi sebou řádně uspořádali právní vztahy k předmětným pozemkům a budovám a aby k provedení příslušných změn předložili ke KÚ předepsané listiny a další podklady. KÚ o průběhu hranic v terénu nerozhoduje, může pouze evidovat geometrické určení podle podkladů uložených v dokumentaci KÚ, tj. podle hranic vyšetřených a zaměřených v součinnosti s vlastníky při obnově katastrálního operátu novým mapováním, na základě výsledku zeměměřičských činností a souhlasného prohlášení vlastníků dotčených pozemků, a podobně.

5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , č. účtu, vypracovaného na žádost soudu bylo zjištěno, že znalec požádal Katastrální pracoviště ve , adresa, o zaslání katastrální mapy digitalizované (KMD) k. ú. , adresa, platné od , datum, a analogovou mapu zájmového území S-SKŠS platné od roku , rok, do , datum, . V zájmovém území pak vybudoval metodou GNSS měřičskou síť, z bodu měřičské sítě zaměřil ploty a budovy, které jsou v mapě S-SK ŠS. Měření byla přítomna strana žalobce, za stranu žalovanou se nikdo nedostavil. Měřením zjistil, že mapa S-SK ŠS v daném území neodpovídá hranici užívání. Vlastnické hranice mapy S-SK ŠS mezi pozemky parcela číslo , číslo, parcelou číslo , číslo, jsou posunuty o cca 1,70 metrů do pozemku parcela číslo , číslo, , mezi pozemky parcela číslo st. , číslo, a parcela st. , číslo, je posunuta hranice v některých místech o 3,81 metrů do pozemku parcela číslo st. , číslo, a vede přes budovy, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Při obnově katastrálního operátu (hovorově digitalizace) se nové měření hranic neprovádělo, tím vzniklo, že chybně zakreslená hranice mezi výše uvedenými pozemky z mapy S-SK ŠS se přenesla do KMD. V roce 2015 byl firmou , právnická osoba, . vyhotoven geometrický plán číslo , hodnota, k. ú. , adresa, , jehož součástí je záznam podrobného měření změn číslo , hodnota, . Výše uvedený geometrický plán řeší přesah obytné budovy a hospodářských budov na pozemku parcela číslo , číslo, do pozemku parcela číslo , číslo, v mapě S-SK ŠS. V KMD jsou nové pozemky označeny parcelními čísly , číslo, . Dále geometrický plán řeší uživatelskou hranici, která je určena drátěným plotem mezi pozemky parcela číslo , číslo, . V KMD je nový pozemek označen parcelou , číslo, ., Anonymizováno, Podle názoru znalce nemovitosti na pozemcích parcela číslo , číslo, a parcela číslo , číslo, mapy S-SK ŠS byly z nějakého důvodu přestavěny. Na tuto změnu nebyl vyhotoven geometrický plán a změna nebyla zanesena do mapy S-SK ŠS. Z tohoto důvodu nešla hranice mezi pozemky parcela číslo , číslo, a parcela číslo , číslo, a mezi pozemky parcela číslo , číslo, vytyčit, aby odpovídala nějaké realitě v terénu. Určitou nápravu do této situace vnáší geometrický plán číslo , hodnota, k. ú. , adresa, , který se snaží aktuální situaci řešit. , adresa, pozemku , číslo, je totožná s uživatelskou hranicí. Tyto pozemky jsou však zapsána na katastrálním úřadě na LV číslo , hodnota, , který je v držení žalované. Shora uvedený geometrický plán tedy zřejmě odpovídá realitě v terénu až na proluku mezi nemovitostmi parcela číslo , hodnota, a parcela číslo , číslo, kterou geometrický plán připojil, znalec neví, podle jakých podkladů, do vlastnictví žalované.

6. V daném případě se pak žalovaná domáhala určení vlastnického práva k pozemkům tak, jak jsou ve výroku tohoto rozsudku uvedeny. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že tyto pozemky jsou vlastnicky zapsány ve prospěch žalované. Žalobkyně poukázala na značný rozpor z provedené digitalizace, resp. zakreslení v katastru nemovitostí a historických hranic pozemku, které jsou ohraničeny zřetelně jak ploty, tak přirozenými hranicemi a také budovami. Z provedeného znaleckého posudku vyplývá, že analogová mapa zájmového území S-SK ŠS v daném území neodpovídá hranici užívání. Vlastnické hranice mezi pozemky parcela číslo , číslo, a parcela , číslo, je posunuta zhruba o 1,70 metrů do pozemku parcela číslo , číslo, , mezi pozemky parcela číslo st. , číslo, a parcela st. , číslo, je posunuta hranice v některých místech o 3,81 metrů do pozemku parcela číslo st. , číslo, a vede přes budovy, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Při obnově katastrálního operátu (digitalizace) se nové měření hranic neprovádělo, a tím vzniklo, že chybně zakreslená hranice mezi výše uvedenými pozemky z mapy S-SK ŠS se přenesla také do KMD (katastrální mapy digitalizované). Geometrický plán číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, vypracovaný firmou , právnická osoba, ., jehož součástí je záznam podrobného měření změn číslo , hodnota, řeší přesah obytné budovy a hospodářských budov na pozemku parcela číslo , číslo, do pozemku parcela číslo , číslo, v mapě S-SK ŠS. Tento geometrický plán pak u předmětných pozemků odpovídá realitě v terénu. Předmětné pozemky žalobkyně užívá od , datum, , kdy je nabyla do vlastnictví darem od své babičky. Tvrzení žalobkyně, že tyto pozemky byly užívány po cca 100 let předtím rovněž rodinou žalobkyně, nebyly žalovanou v tomto řízení rozporovány. Tvrzení žalobkyně také odpovídá faktický stav i u sousedních pozemků, kdy pozemky (parcely) jsou posunuty doleva oproti zakreslení v evidenci katastru nemovitostí. Ostatní sousedé byli ochotni tento stav řešit až na žalovanou, která od roku 2019 s žalobkyní případně ostatními sousedy nekomunikuje. Svědčí o tom zprávy , právnická osoba, , a to ze dne 7. 10. 2024 a sdělení žádosti , Jméno žalobkyně, ze dne 14. 12. 2021. , právnická osoba, o průběhu hranic v terénu nerozhoduje a může pouze evidovat geometrické určení podle podkladů uložených v dokumentaci KÚ. Ostatní je věcí dohody mezi spoluvlastníky. Pak k vyšetření a zaměření hranic je potřeba součinnost mezi vlastníky.

7. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

8. Podle § 1090 odst. 1 občanského zákoníku, vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, a pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

9. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

10. Podle § 1095 občanského zákoníku, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

11. Podle § 1096 odst. 2 občanského zákoníku, při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího. V daném případě bylo prokázáno, že předmětné pozemky drží žalobkyně od , datum, , a to na základě řádného právního titulu, jímž je darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne , datum, uzavřená mezi , jméno FO, jako dárcem a oprávněnou a její vnučkou , Jméno žalobkyně, jako obdarovanou a povinnou. Je nepochybné, že i žalobkyně drží a užívá předmětné pozemky nikoliv v nepoctivém úmyslu po dobu delší, jak předpokládá ust. § 1095, o mimořádném vydržení. Tato lhůta však již uplynula u právních předchůdců žalobkyně s ohledem na § 1096 odst. 2 občanského zákoníku. Lze mít tedy za to, že žalobkyně pozemky vydržela na základě institutu mimořádného vydržení již ke dni , datum, , kdy nabyla nemovitosti od své babičky. Žalovaná, která zůstala v řízení zcela nečinná neuvedla žádné takové okolnosti, které by nárok žalobkyně zpochybňovaly či vyvracely, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem a tomu pak náleží odměna a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Předmětem řízení je žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem, žaloba pak byla podána u zdejšího soudu 17. 4. 2024. Podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu částka 35.000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné. Do 31. 12. 2024 se pak odměna advokáta vypočítá z tarifní hodnoty 35.000 Kč, která s ohledem na ust. § 7 a § 11 advokátního tarifu činí 2.500 Kč za 1 úkon právní služby. Tyto úkony pak spočívají v převzetí a přípravě věci, sepisu žaloby 10. 3. 2024, v předžalobní upomínce ze dne 8. 11. 2023, za účast při jednání soudu 4. 9. 2024 a v podání žalobkyně ze dne 5. 12. 2024. Celkem 5 úkonů po 2.500 Kč, což představuje 12.500 Kč. Ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál hotových výloh 300 Kč. S ohledem na novelu advokátního tarifu vyhláška č. 258/2024 Sb. pak za účast při jednání dne 15. 9. 2025 náleží zástupkyni žalobkyně odměna z tarifní hodnoty 65.000 Kč, což představuje 3.700 Kč, k tomu pak náleží i zvýšený režijní paušál 1 x 450 Kč. Zástupci žalobkyně pak náleží náhrada cestovného ke dvěma jednáním soudu dne 4. 9. 2024 a 15. 9. 2025. V prvém případě se při výpočtu náhrady použije vyhláška číslo 398/2023, když cesta zástupce byla uskutečněna vozidlem , osobní automobil, na trase , adresa, a zpět celkem 100 km, podle této vyhlášky pak činí paušální náhrada za 1 km jízdy 5,60 Kč, paušální náhrada celkem tedy 560 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 179,50 Kč. Z technického průkazu vozidla pak bylo zjištěno, že průměrná spotřeba vozidla je 4,63 litrů na 100 km motorové nafty za 38,70 Kč. V prvém případě pak činí náhrada cestovného 739,50 Kč. Cestovné 15. 9. 2025 pak se vypočte z vyhlášky číslo 475/2024 Sb. Paušální náhrada činí již 5,80 Kč, při ujetí 100 km se jedná o 580 Kč, náhrada za spotřebované PHM činí 160,70 Kč při průměrné spotřebě vozidla 4,63 km na 100 km a ceně motorové nafty podle vyhlášky 34,70 Kč. V tomto případě pak představuje cestovné celkem 740,70 Kč. Dále pak má zástupce žalobce nárok na náhradu za ztrátu času strávený na cestě k soudu. Jedna cesta pak představuje šest půlhodin po 100 Kč u jednání dne 4. 9. 2024 a další jednání 15. 9. 2025 pak náhrada za ztrátu času představuje šest půlhodin po 150 Kč, celkem 950 Kč. Náklady řízení žalobce pak představují včetně zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč celkem 26.130,20 Kč. Pokud zástupce žalobce požadoval další úkon za nahlížení do spisu dne 2. 9. 2024, pak ze záznamu založeného ve spisu pod č.l. 29 bylo zjištěno, že žadatel , Jméno advokáta, nahlížel do spisu 2. 9. 2024 od 11:35 hodin do 11:39 hodin, to znamená 4 minuty. Ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) s přihlédnutím k § 11 odst. 3 advokátního tarifu se nejedná o úkon právní služby, neboť nahlížení do spisu netrvalo více jak jednu hodinu. Proto je také nedůvodný požadavek zástupce žalobce na náhradu cestovného dne 2. 9. 2024, když nahlížení do spisu není úkonem právní služby.

13. Ve věci byl soudem ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému bylo přiznáno a z prostředků Okresního soudu ve , adresa, vyplaceno celkem 12.074 Kč jako odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného znalce. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná, která v průběhu řízení zůstala zcela nečinná, nedoložila, že by u ní byly předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že ve věci byla neúspěšná, soud jí uložil, aby nahradila státu náklady řízení, které v souvislosti s tímto řízením vynaložil, přičemž posudek, který , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval, byl stěžejním důkazem pro rozhodnutí o věci samé.