5 C 1/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 81 561 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 81 561 Kč se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky 80 992 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky 569 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 65 534,44 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem ze dne 26. 9. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 81 561 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že na základě rámcové objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, žalované pronajala pásový minibagr , logo, , nákladní valníkový přívěs , logo, , mobilní oplocení, pásový minibagr , logo, a vibrační pěch , logo, . Pronájem následně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 znějící na částku 80 992 Kč s datem splatnosti dne 14. 4. 2021 a fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021 znějící na částku 569 Kč s datem splatnosti dne 14. 5. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla ke splnění dluhu upomínána výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2022. Na základě čl. 7.2 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí nájemní smlouvy, činil smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 18,25 % ročně. Cena nájmu vycházela z katalogových cen, v rámcové smlouvě byla žalované poskytnuta sleva 10 % a v rámci dobrých obchodních vztahů byla poskytována další sleva ze strany zaměstnance žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze prostřednictvím ustanoveného právního zástupce, který z procesní opatrnosti namítal, že žalobkyně neprokázala uzavření konkrétní nájemní smlouvy, včetně všech smluvních podmínek, a proto zpochybňoval vyúčtování nájemného shora specifikovanými fakturami.

3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl ustanovený advokát zproštěn zastupování žalované, žalované bylo ponecháno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

4. Následně se žalovaná ve věci samé již nevyjádřila, vyjma podání opravného prostředku, k žádnému z nařízeného jednání soudu se nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

5. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když ji na podkladě zjištěného skutkového stavu shledal důvodnou. Tento rozsudek byl posléze zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal rozsudek prvního stupně nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, týkajících se rozhodných skutečností pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu vyzval žalobkyni k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a doplnil dokazování o listinné důkazy a výslech svědka, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z listiny označené jako „Objednávka rámcová“ číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, si žalovaná u žalobkyně objednala pronájem strojů a zařízení z půjčovny žalobkyně na jednotlivé zakázky, mezi účastníky byla dohodnuta sleva 10 % na katalogové ceny zboží, splatnost faktur byla stanovena na 14 dní. V objednávce byly uvedeny odpovědné osoby zastupující žalovanou a osoby oprávněné půjčovat si stroje a zařízení, včetně tel. kontaktů na tyto osoby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni podpisu rámcové objednávky, jež byly dostupné na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná podpisem objednávky stvrdila, že se před jejím podpisem s těmito obchodními podmínkami seznámila, rozumí jim a souhlasí s nimi. Za žalovanou objednávku podepsal , právnická osoba, , jednatel a za žalobkyni , jméno FO, . Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně ze dne , datum, jsou mimo jiné upraveny podmínky zahájení nájmu a předání zařízení nájemci, podmínky provozu zařízení či nájemné a jeho úhrada. Z čl. 6.2 všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že nájemné se vypočítává dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením sám nebo prostřednictvím třetí osoby nakládat. V čl. 7.2 všeobecných obchodních podmínek je stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení, který je nájemce povinen platit v případě prodlení s úhradou nájemného a jiných faktur pronajímatele.

8. Všeobecné obchodní podmínky byly žalované zaslány společně s nabídkou rámcové smlouvy na emailovou adresu , e-mail, , a to dne 23. 11. 2020, což se podává z printscreeenu účetního systému žalobkyně na č. l. 179.

9. Z přehledu objednávek za měsíce březen a duben 2021 na č. l. 21, 24 bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2021 žalobkyně předala žalované minibagr , IBAN, , evidenční číslo , číslo, , který byl vrácen 1. 4. 2021 s tím, že bylo fakturováno 15 dní bez víkendů. Dne 11. 3. 2021 byl žalované předán přívěsný vozík , logo, , přičemž k jeho vrácení došlo téhož dne v 10.00 hod., fakturován byl 0,5 den a k tomu byla poskytnuta 20% sleva. Dne 12. 3. 2021 žalobkyně předala žalované 6 ks mobilních zábran (2 x 1 m), které byly vráceny 1. 4. 2021 v 15.03 hodin, přičemž v březnu byl fakturován 1 měsíc a v dubnu 1 den. Dále dne 12. 3. 2021 byl žalované předán minibagr , logo, na akci „, adresa, “, který byl vrácen 1. 4. 2021 v 7.30 hodin, za jeho užívání bylo fakturováno 14 dní bez víkendů. Dne 15. 3. 2021 byl žalované přenechán do užíván vibrační pěch VP 53 na akci „, adresa, “, který žalovaná vrátila 1. 4. 2021 v 15.03 hod., za jeho užívání žalobkyně v březnu fakturovala 17 dnů a v dubnu 1 den.

10. Předání shora označených bagrů ve dnech 11. 3. 2021 a 12. 3. 2021 na akce „, adresa, “, resp. „, adresa, “ se pak podává také z předávacích protokolů k nájemním smlouvě na č. l. 22, 21 p. v. V předávacích protokolech je zaznamenán stav strojů při předání žalované, jejich vybavení a příslušenství. Oba předávací protokoly jsou podepsány jak pronajímatelem, tak nájemcem.

11. Z katalogu žalobkyně na č. l. 182 se podává cena pásového minibagru 1,4 – 1,8 t , logo, za 15-29 dní ve výši 1 920 Kč a pásového minibagru do 5 t , logo, 250 za 4-14 dní ve výši 4 050 Kč. Printscreeny účetního programu žalobkyně na č. l. 180 a č. l. 181 bylo prokázáno, že při vyúčtování nájemného za pronájem pásového minibagru , logo, žalobkyně vycházela z ceny 1 760 Kč/den a v případě pásového minibagru , logo, z ceny 2 880 Kč/den. Dle katalogu žalobkyně na č. l. 186 činila výše nájemného za přívěsný vozík brzděný – 2 700 kg za 1-4 hodiny 480 Kč. V případě mobilních zábran bylo v katalogu žalobkyně na č. l. 184 uvedeno “cena na vyžádání“. Cena pronájmu jednoho pole zábrany o rozměrech 1 x 2,2 m se podává z ceníku mobilního oplocení na č. l. 183 v částce 106 Kč za měsíc. Katalogová cena vibračního pěchu byla zjištěna z katalogu žalobkyně na č. l. 187 za 1–3 dny ve výši 500 Kč a za 15 a více dní ve výši 400 Kč.

12. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 bylo prokázáno vyúčtování nájmu a nákladů žalované v částce 80 992 Kč, ve faktuře blíže specifikované stavební mechanizace s datem splatnosti dne 14. 4. 2021. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021 bylo prokázáno vyúčtování nájmu a nákladů žalované v částce 569 Kč, ve faktuře blíže specifikované stavební mechanizace s datem splatnosti dne 14. 5. 2021.

13. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2022.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že svědek pracoval pro žalobkyni na pobočce ve , adresa, , na žalovanou si již nevzpomínal, ale potvrdil, že objednávku na č. l. 24 psal on. Ceny na internetu byly pro běžné zákazníky, zákazníci s rámcovou smlouvou měli určité benefity a s majiteli se dalo jednat ještě o větších slevách. Na domluvě bylo, zda se do ceny počítaly i víkendy. Pokud bylo v objednávce uvedeno „bez víkendů“, víkendy se nepočítaly, pokud to uvedeno nebylo, víkendy se počítaly. Stroje půjčoval vždy osobě, která byla uvedena v seznamu oprávněných osob. Když byla rámcová smlouva, drtivá většina cen se řešila předem telefonicky. Pokud byla v rámcové smlouvě sjednaná 10% sleva na katalogové ceny zboží, znamenalo to, že z ceny na internetu šlo ještě 10 % dolů a s touto cenou se ještě po dohodě dalo hýbat. Katalogové ceny byly běžně přístupné na internetu. Katalogy na prodejně ukazoval, ale když už někdo měl sjednanou rámcovou smlouvu, tak mu cena těch strojů byla většinou známa.

15. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. V rámcové objednávce ze dne , datum, si žalovaná u žalobkyně objednala pronájem strojů a zařízení z půjčovny žalobkyně, cena byla sjednána ve výši katalogových cen s 10% slevou. Žalovaná souhlasila se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jí byly zaslány na email společně s rámcovou objednávkou. Ve všeobecných obchodních podmínkách byly mimo jiné ujednány podmínky stanovení nájemného (za každý den, po který žalovaná byla oprávněna se zařízením nakládat) a též byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. V půjčovně žalobkyně byly oprávněným osobám jednajícím za žalovanou v březnu roku 2021 předány stavební stroje a zařízení. Oprávněné osoby měly možnost se s katalogovými cenami strojů a zařízení seznámit v půjčovně žalobkyně, kde jim byl předložen katalog, popřípadě ceny nájmu jim již byly známy. Konkrétně byl oprávněným osobám předán minibagr , IBAN, na 15 pracovních dnů a pásový minibagr , logo, na 14 pracovních dnů. Cena za nájem těchto bagrů byla sjednána pouze za pracovní dny a za jejich pronájem byla účtována výhodnější cena oproti katalogové ceně s tím, že i z této výhodnější ceny žalobkyně poskytla 10% slevu. Přívěsný vozík byl předán a vrácen téhož dne, nájemné bylo účtováno za jeden půl den, vyúčtovaná cena vycházela z katalogové ceny, od níž byla odečtena smluvená 20% sleva. Mobilní zábrany byly žalované předány dne 12. 3. 2021, přičemž vráceny byly dne 1. 4. 2021, za březen bylo účtováno 20 dnů a za duben 1 den, účtovaná cena vycházela z katalogové ceny (106 Kč za měsíc) a byla ponížena o sjednanou 10% slevu. Vibrační pěch Weber žalovaná převzala 15. 3. 2021 a vrátila 1. 4. 2021, užívala jej po dobu 17 dní v březnu a 1 den v dubnu, za tento stroj bylo vyúčtováno nájemné, které odpovídalo katalogovým cenám (400 Kč, resp. 500 Kč), jež byly dle dohody poníženy o 10% slevu. Nájemné žalobkyně vyúčtovala ve dvou fakturách, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila.

16. Podle § 2316 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2316 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy, s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodním podmínek přednost.

19. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 o. z., kdy oba vystupovali coby podnikatelé, přičemž předmětem podnikání žalobkyně byl pronájem věcí. Účastníci se v rámcové smlouvě dohodli na podmínkách, kterými se budou řídit dílčí nájemní smlouvy, cenu nájemného si sjednali ve výši katalogových cen zboží a strojů s 10% slevou. Obsah jednotlivých nájemních smluv byl dále určen odkazem na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že všeobecné obchodní podmínky byly připojeny k nabídce rámcové smlouvy a žalovaná svým podpisem v rámcové smlouvě stvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila, rozumí jim a souhlasí s nimi. Na základě dílčích nájemních smluv poskytla žalobkyně žalované dočasně movité věci k užívání, konkrétně stavební stroje a zařízení, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za jejich užívání nájemné ve smluvené výši. Movité věci byly žalované prokazatelně předány, žalovaná je po vymezenou dobu užívala a následně žalobkyni vrátila, ale nájemné, které žalobkyně následně řádně vyúčtovala vystavenými fakturami, žalobkyni neuhradila. Žalovaná žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnila, ani nevyvrátila, a to včetně obsahu faktur shora vycházejícího ze smluvených závazků žalované. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky. Včasným neuhrazením vystavených faktur se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve smluvené výši dle všeobecných obchodních podmínek.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 534,44 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 561 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, návrh ve věci, 3x podání ve věci samé (15. 6. 2024, 18. 8. 2025 a 3. 11. 2025) a 3x účast u jednání ve dnech 16. 10. 2024, 18. 6. 2025, 19. 11. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 8 půlhodin po 100 Kč, dále náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 8 půlhodin po 150 Kč a náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 16. 10. 2024 v délce 256 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka 1 AN 9539, s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 1 433,60Kč (256 kilometrů x 5,60 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 504,40 Kč. Dále náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 18. 6. 2025 v délce 260 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , osobní automobil, , s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 1 508 Kč (260 kilometrů x 5,80 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 460 Kč. A dále náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 19. 11. 2025 v délce 256 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , osobní automobil, , s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 1 485 Kč (256 kilometrů x 5,80 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 453 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 51 464 Kč částka 10 807,44 Kč.

21. Dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platit, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Protože zcela neúspěšná žalovaná byla osvobozena od placení soudních poplatků v plném rozsahu bylo výrokem III. rozhodnuto tak, že České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě se náhrada nákladů řízení, představující částku 14 040 Kč vyplacenou ustanovenému zástupci žalované, nepřiznává.