5 C 10/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte

I. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla povinna přispívat na zletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to na účet [země] [anonymizována čtyři slova].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne 18. 11. 2019 navrhl žalobce, aby soud uložil matce zletilého dítěte [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa] [jméno] [příjmení] byl usnesením Okresního soudu ve Znojmě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zatímně předán do péče strýce [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo]. Jelikož žalobce vyplácí dítěti od 25. 7. 2019 příspěvek na úhradu jeho potřeb podle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přechází nárok dítěte na výživné na stát. Stanovení výživného matce [jméno] [příjmení] žalobce žádá s odkazem na § 961 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Podáním ze dne 10. 6. 2021 žalobce opravil žalobní návrh tak, že výživné žádá s účinností od 1. 7. 2019 do 31. 1. 2021 z důvodu, že rozhodnutím Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v [obec], KoP ve [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácena s nárokem do 17. 1. 2021. Před soudem žalobce dodal, že žádá výživné za dobu od návrhu na svěření do pěstounské péče do právní moci rozhodnutí odvolací soudu, tj. 18. 1. 2021, neboť po tuto dobu je dle metodiky ministerstva práva a sociálních věcí nárok na dávku pěstounské péče. Dle žalobce tak vzniká nárok státu na výživné za tuto dobu. Usnesením ze dne 11. 6. 2021, č. j. 5 C 10/2020-74 soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaná byla povinna přispívat na zletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa] Žalovaná ve věci uvedla, že do června roku 2020 platila [jméno] [příjmení] podle rozsudku 800 Kč měsíčně. Žalobce soudu předložil své rozhodnutí ze dne [datum], spis. zn. [číslo], [číslo jednací], kterým přiznal dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ode dne 25. 7. 2019 nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], s tím, že nezletilý byl svěřen do pěstounské péče na základě pravomocného usnesení Okresního soudu ve [obec] č. j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále žalobce soudu předložil své rozhodnutí ze dne 9. 6. 2021, spis. zn. [číslo], [číslo jednací], kterým odejmul dávku příspěvek na úhradu potřeb dítěte ode dne 1. 6. 2021, protože nárok zanikl ke dni 17. 1. 2021. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 11. 7. 2019, č. j. P 265/2002-108, 19 P a Nc 259/2019 bylo zjištěno, že soud rozhodl ve výroku I předběžným opatřením o zatímním předání nezletilého [jméno] [příjmení] narozeného [datum] do péče strýce [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], t.č. [obec], [ulice a číslo], [PSČ]. V odůvodnění je objasněno, že soud nepřistoupil k vyhovění návrhu [jméno] [příjmení] na svěření dítěte do jeho péče, jakožto očekávaného pěstouna, ale do péče jiné osoby. Současně soud výrokem II zahájil řízení o svěření nezletilého [jméno] [příjmení] do péče jiné osoby, výrokem III jmenoval [jméno] [příjmení] pro řízení o předběžném opatření, o pěstounské péči a o svěření dítěte do péče jiné osoby opatrovníka město Znojmo. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], bylo zjištěno, že soud výrokem I svěřil nezletilého [jméno] [příjmení] do péče [jméno] [příjmení], výrokem II uložil matce platit na výživu nezletilého [jméno] [příjmení] s účinností od 1. 6. 2018 částku 1.000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 12. 2018 částku 800 Kč měsíčně, výrokem III soud zastavil řízení o svěření nezletilého [jméno] [příjmení] do pěstounské péče [jméno] [příjmení]. Proti výroku III podal navrhovatel [jméno] [příjmení] odvolání, Krajský soud v [obec] o odvolání rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým napadený výrok III rozsudku I. stupně zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, neboť [jméno] [příjmení] dne 2. 11. 2019 nabyl zletilosti a tím okamžikem odpadl zákonný důvod pro vedení a pokračování jakéhokoliv řízení ve věci péče o něj, včetně řízení o návrhu navrhovatele na svěření [jméno] do jeho pěstounské péče. O případné pěstounské péči mohlo být rozhodnuto jen do doby nabytí plnoletosti [jméno]. Rozhodnutí Krajského soudu v [obec] nabylo právní moci dne 18. 1. 2021. Podle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do pěstounské péče. Příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející podle věty první se vyplácí osobě pečující. Podle § 961 odst. 1 o. z., svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba není důvodná. V řízení o předběžném opatření bylo usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka] rozhodnuto, že dítě se svěřuje do péče třetí osoby, nebylo svěřeno do pěstounské péče. Matce bylo pravomocně uloženo platit na výživu syna nejdříve 1.000 Kč a následně 800 Kč měsíčně k rukám třetí osoby, ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tedy nebylo vůbec rozhodnuto o pěstounské péči. Řízení o pěstounské péči bylo zastaveno, neboť došlo ke zletilosti dítěte. Soud neshledal důvody pro vyhovění návrhu. Proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalovaná náklady řízení nežádala.