5 C 124/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození zemřelého dne datum, naposledy bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupeného opatrovnicí akademický titul jméno příjmení advokátkou sídlem adresa o určení, zda dne datum vzniklo mezi účastníky manželství či nevzniklo

I. Určuje se, že manželství uzavřené dne datum mezi celé jméno žalovaného, rodné číslo, číslo číslo obč. průkazu, a celé jméno žalobkyně, rozenou příjmení, rodné číslo, číslo číslo obč. průkazu, před stát. instituce, zastoupeným starostou jméno příjmení v domě adresa v obec, platně vzniklo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z podnětu Městského úřadu Hrušovany nad Jevišovkou ze dne 25. 5. 2020 Okresní soud ve Znojmě dne 10. 6. 2020 zahájil řízení o určení, zda dne datum vzniklo mezi účastníky manželství či nevzniklo. Z podnětu Městského úřadu Hrušovany nad Jevišovkou pak bylo zjištěno, že dne 18. 5. 2020 se na matriku dostavil starosta územní celek, aby oznámil, že dne datum v obci obec v domě adresa přijal prohlášení o vstupu do manželství v údaje o zdravotním stavu anonymizováno bez přítomnosti matrikáře. Matriční úřad pak věc postoupil podepsanému soudu, neboť nebyl schopen posoudit, zda manželství vzniklo nebo nevzniklo, neboť podání trpí vadami, a to nebyl předložen protokol o uzavření manželství, nýbrž listina nazvaná plná moc. Listina neobsahuje prohlášení, že snoubencům nejsou známy okolnosti, které by uzavření manželství vylučovaly. Listina neobsahuje dohodu o užívání příjmení a souhlasné prohlášení manželů, když na listině je souhlas pouze jednoho manžela s uzavřením manželství, chybí údaj o oddávající osobě a jeho podpis a není uvedeno přesné místo uzavření manželství. Vzhledem k tomu, že matriční úřad neprovedl zápis manželství z důvodu vad, které v podnětu uvedl, podepsaný soud pak měl za to, že je důvodné, aby zákonné podmínky vzniku manželství byly soudem posouzeny, neboť se vznikem manželství, trváním a zánikem je spojena řada dalších významných právních vztahů. Manželka celé jméno žalobkyně ve vyjádření ze dne 16. 10. 2020 sdělila, že o uzavření manželství celé jméno žalovaného uvažovali již delší dobu. Bylo to manželovo přání, aby byli opět kompletní rodina a chtěl při jeho údaje o zdravotním stavu obnovit sňatek, proto ve středu datum navštívila územní celek anonymizována čtyři slova obec a ptala se úřednice p. příjmení, jestli by měli čas na obřad. Bylo jí sděleno, že čas nemají a úřednice ji odbyla, že spěchá. Neřekla jí, jaké dokumenty bude potřebovat a ani žádné jí nedala a odešla tedy s prázdnou. Další den volala telefonicky, opakovala své volání i následný den, marně, proto v pátek manžel poprosil dceru jméno, aby zašla za panem starostou, aby je oddal. Starosta obce pan jméno příjmení se dostavil do domu k manželu celé jméno žalovaného datum a splnil jeho poslední přání, tak jak si to přáli oba. Oddal je za pomoci svědků pana jméno příjmení, bratra manžela a jméno příjmení, dcery. Manžel se vším souhlasil, byl plně při vědomí. Sepsali vše na papír za pomoci pana starosty, tak jak to uměli. Proběhlo vše za ověření podpisů a totožností manželů a svědků. Druhý den manžel zemřel. V pondělí pak jeli na matriku i s dcerou jméno a panem starostou zavézt doklady na vydání oddacího listu. Úřednice se však zeptala, zda všechno proběhlo, jak mělo, avšak sdělila, že nemůže vydat oddací list, a že je třeba vše ověřit. Z úmrtního listu vydaného stát. instituce dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného, datum narození, dne datum zemřel v adresa, okres okres. Vypravitelkou pohřbu byla dcera jméno příjmení, bytem obec a číslo. stát. instituce ve své zprávě ze dne 17. 9. 2020 sdělil podepsanému soudu, že dne datum se za starostou p. jméno příjmení do jeho trvalého bydliště dostavila jméno příjmení, dcera paní celé jméno žalobkyně a pana celé jméno žalovaného s naléhavou prosbou o uzavření manželství mezi její matkou a otcem, protože její otec celé jméno žalovaného je v údaje o zdravotním stavu údaje o zdravotním stavu a je to s ním údaje o zdravotním stavu . Ptal se, z jakého důvodu nebyl požádán příslušný matriční úřad v obec a poté mu bylo sděleno, že pracovnice stát. instituce ji odkázala na starostu, neboť matrikářka má dovolenou, tedy situaci pak vyhodnotil následovně. Vstoupil do rodinného domu v obec a číslo, trvalého bydliště celé jméno žalovaného, kde byli přítomni celé jméno žalovaného, celé jméno žalobkyně, jméno příjmení a jméno příjmení, bratr celé jméno žalovaného. Všechny výše uvedené přítomné osoby v rodinném domě v obec a číslo upozornil, že nemá matrikářku, a že na státní instituce anonymizována dvě slova obec se dosud neoddávalo. Dále se přítomných dotázal, proč nepožádali příslušný matriční úřad v obec a všichni shodně uvedli to, co již sdělila jméno příjmení. Situace byla vážná. celé jméno žalovaného aktuálně naléhal. Nejdříve tedy kladl celé jméno žalovaného otázky, aby ověřil, zda je způsobilý k uzavření manželství. Na veškeré otázky odpovídal srozumitelně, duchem a myslí přítomný bez jakéhokoliv nátlaku. Taktéž se tázal, zda dostali nějaký formulář k uzavření manželství, a bylo mu sděleno nikoliv. Vzhledem k tomu, že pan celé jméno žalovaného na tom byl opravdu údaje o zdravotním stavu , nestihl již řešit nějaké formuláře a účastníky oddal. Manželka celé jméno žalobkyně pak při účastnickém výslechu před soudem sdělila, že pan starosta se ptal manžela, zda souhlasí se sňatkem, pak se ptal jí, zda s manželstvím souhlasí a oba řekli, že ano. Taktéž se jich ptal pan starosta, zda dobrovolně vstupují do manželství, oba odpověděli, že ano. V té době již manželka věděla, že manžel má údaje o zdravotním stavu údaje o zdravotním stavu , ale nikdo nečekal, že to s ním půjde takhle rychle. Taktéž pan starosta věděl, že manžel je údaje o zdravotním stavu , ale manžel byl při vědomí, při podpisu chtěl brýle, se starostou dobře komunikoval. Taktéž se jich pan starosta ptal, zda jim jsou známy okolnosti, které by uzavření manželství vylučovaly. Ona sdělila, že jí v tom nic nebrání a manžel říkal to stejné, že mu v tom nic nebrání. Listinu, kterou předložili, s názvem plná moc, sepisoval pan starosta. Prohlášení, že vstupují do manželství, slyšel jméno příjmení, bratr celé jméno žalovaného a seděl u něho na posteli a dále jméno příjmení, společná dcera účastníků. Oba svědci pak toto podepsali na plné moci a pan starosta ověřil podpisy. Hned poté podepsali plnou moc tak, jak je soudu předložena. Pan starosta trval na tom, aby si listinu manžel sám podepsal v klidu, všechny podpisy ověřil a znovu se ptal, zda manžel se vším souhlasí a znovu řekl ano. Svědek jméno příjmení v dané věci sdělil, že když se dostavil do domu celé jméno žalovaného v adresa, tento měl údaje o zdravotním stavu , údaje o zdravotním stavu se mu údaje o zdravotním stavu , seděl na posteli, pozdravil jej a kladl mu otázky typu jak se má. Nejdříve se ptal celé jméno žalovaného, zda souhlasí s přepisem vozidla, neboť jeho dcera chtěla auto a poté se hovořilo o tom, jestli chce uzavřít manželství s paní celé jméno žalobkyně, řekl ano. Pak se starosta ptal celé jméno žalobkyně, zda si chce vzít za manžela pan celé jméno žalovaného, odpověděla ano. Poté do ověřovací knihy ověřil podpisy všech čtyř, tedy paní celé jméno žalovaného, pana celé jméno žalovaného, dvou svědků a všichni se podepsali do knihy a svědek je zde podepsán na listině plná moc jako ověřující osoba. Jsou sousedi, takže věděl, že paní celé jméno žalovaného byli s celé jméno žalovaného rozvedeni a když pak byl celé jméno žalovaného údaje o zdravotním stavu údaje o zdravotním stavu údaje o zdravotním stavu , byl rád, že se o něho bývalá manželka postarala. Taktéž mluvili o údaje o zdravotním stavu zprávě pana celé jméno žalovaného, bavili se něco v tom znění, že jim údaje o zdravotním stavu stav nebrání uzavření manželství a ani nic dalšího. Když pak následné pondělí byli u matrikářky, sdělili jí, že měli dát paní celé jméno žalovaného nějaké formuláře nebo ji poučit, neboť u nich oddávají čtyři lidé, tak by se měl někdo najít a konat. Svědkyně jméno příjmení, dcera účastníků, pak sdělila, že dne datum byla u otce, ten viděl, že jsme všichni, přijela jsem i s dětmi, byl tam i strýc s manželkou. Již delší dobu uvažovali otec s matkou, že se budou brát. Otec však byl v nemocnici, nikdo netušil, že je to s ním tak špatné. Ptala jsem se táty, kdyby bylo potřeba vyřizovat dokumenty, že matka je hodně vytížená a bratr je pryč, tedy ptala jsem se ho, zda mám jít za starostou, zda by je přišel oddat. Starosta pak přišel, musel si přinést i ověřovací knihu. Tatínek i starosta se mě ptali, zda-li bych mohla být svědkem svatby, měla jsem u sebe občanský průkaz, takto nebyl problém. Ptali se i strýce jméno příjmení, i on měl u sebe občanský průkaz, neboť je také řidič. Pan starosta nejprve s otcem hovořil a poté se obou, tedy i matky i otce ptal, zda dobrovolně vstupují do manželství a oba odpověděli, že ano. My jako svědci jsme neměli žádné námitky, proč jako nesouhlasit se svatbou, tedy nebyli a nejsou žádné okolnosti, které by manželství vylučovaly. K textu plné moci pak uvedla, že tento text doplňoval pan starosta, po uzavření sňatku tento doklad všichni podepsali, tedy otec, matka, strýc a svědkyně. Svědek jméno příjmení, bratr celé jméno žalovaného sdělil, že listinu plnou moc podepsal. Pan starosta se ptal, zda celé jméno žalobkyně a jeho bratr dobrovolně vstupují do manželství, oba odpověděli, že ano, bratr byl údaje o zdravotním stavu , anonymizována tři slova. Na bližší detaily si nevzpomíná, ale bratr byl při vědomí, manželství uzavřít chtěl a svědkovi se tedy zdá celé řízení zbytečné. Opatrovnice celé jméno žalovaného pak sdělila, že je zřejmé, že datum celé jméno žalovaného opakovaně projevil vůli uzavřít sňatek s celé jméno žalobkyně, a nejenom že projevil svou vůli, ale i opakovaně prohlásil, že manželství s celé jméno žalobkyně uzavírá. Byla řešena i otázka okolností, které by případně bránily uzavření manželství a jak celé jméno žalovaného, tak celé jméno žalobkyně si byli vědomi údaje o zdravotním stavu stavu celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného žádnou okolnost, která by bránila uzavření manželství, neuvedl. To v podstatě shodně vypověděla i celé jméno žalobkyně, která manželství s celé jméno žalovaného uzavřela. Pokud jde o listinu, která je nazvaná jako plná moc, tak není rozhodující její označení a tudíž forma, nýbrž obsah této listiny. Z obsahu jednoznačně vyplývá, že celé jméno žalovaného nejen před starostou územní celek, ale i před svědky prohlásil, že manželství s celé jméno žalobkyně uzavírá. V kontextu těchto skutečností by soud měl návrhu vyhovět, tj. určit, že manželství mezi celé jméno žalovaného a jméno příjmení dne datum vzniklo. Z propouštěcí zprávy nemocnice, nemocnice, adresa číslo , okres, ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného, datum narození, byl údaje o zdravotním stavu s údaje o zdravotním stavu údaje o zdravotním stavu . údaje o zdravotním stavu anonymizováno 15 slov. Z lékařské zprávy název charity charita obec anonymizována tři slova okres anonymizována tři slova okres, ulice a číslo, okres ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného žije se svojí bývalou manželkou, která o něj pečuje, pomáhá jim i dospělá dcera, která bydlí nedaleko a celé jméno žalovaného sdělil, že uvažuje o opětovném sňatku s bývalou manželkou. údaje o zdravotním stavu anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno údaje o zdravotním stavu anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. Podle § 677 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen OZ) manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat. Podle § 678 OZ soud může určit, že manželství není i bez návrhu. Podle § 13 odst. 1 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Podle § 375 z.ř.s. účastníky řízení jsou manželé. Podle § 376 odst. 2 z.ř.s. pak soud z důvodu ztráty způsobilosti být účastníkem řízení jmenoval celé jméno žalovaného opatrovníka, a to advokátku akademický titul jméno příjmení, sídlem adresa, která jej v řízení zastupuje. Podle nálezu Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 16/15 má být v řízení pokračováno, i když manžel zemřel. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství uzavřené dne datum mezi celé jméno žalovaného a celé jméno žalobkyně, rozenou příjmení, před stát. instituce, zastoupeným starostou jméno příjmení, v domě adresa v obec platně vzniklo. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že oba účastníci, tedy manželka i zemřelý manžel, prohlásili, že vstupují dobrovolně do manželství, tedy zemřelý celé jméno žalovaného a celé jméno žalobkyně nejen, že projevili svoji vůli, ale i oba prohlásili, že vstupují do manželství. Byla řešena i otázka okolností, které by případně bránily uzavření manželství a jak celé jméno žalovaného, tak i celé jméno žalobkyně si byli vědomi zdravotního stavu celé jméno žalovaného, což vyplývá i z předložených údaje o zdravotním stavu zpráv. celé jméno žalovaného pak žádnou okolnost, která by bránila uzavření manželství, neuvedl. To v podstatě shodně vypověděla i celé jméno žalobkyně, která manželství s celé jméno žalovaného uzavřela. Z lékařských zpráv a výpovědí všech svědků bylo prokázáno, že zemřelý celé jméno žalovaného chápal důsledky uzavření manželství, byl zcela při údaje o zdravotním stavu , anonymizována čtyři slova. Oba účastníci si pak byli vědomi údaje o zdravotním stavu anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného a z tohoto důvodu pak dcera účastníků požádala starostu územní celek, aby oddal účastníky, neboť pan celé jméno žalovaného je v údaje o zdravotním stavu anonymizováno a taktéž z toho důvodu, že přání celé jméno žalovaného bylo uzavřít opětovné manželství s celé jméno žalobkyně, která o něho v nemoci pečovala a která je zároveň jeho bývalou manželkou. Je pravdou, že starosta územní celek nesepsal protokol ve smyslu § 41 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., ale sepsal doklad nazvaný plná moc. Sám před soudem uvedl, že nikdy dosud neměl zkušenosti s uzavíráním manželství v případě údaje o zdravotním stavu anonymizováno snoubence, a proto sepsal listinu tak, jak myslel, že je to správné. Z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č.j. 4 C 58/2013 – 13 ze dne 14. 10. 2013, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2013 bylo zjištěno, že manželství celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, a celé jméno žalovaného uzavřené dne datum před Místním národním výborem v obec, se rozvádí. Dále bylo zjištěno, že poté co bylo pravomocně manželství rozvedeno, soud učinil dne 2. 1. 2014 ohlášení matrice, tj. podal zprávu o pravomocném rozhodnutí soudu, které bylo vydáno 14. 10. 2013 a pravomocně ukončeno 20. 11. 2013. Nebyla zde tedy zákonná překážka, pro kterou by nemohlo být manželství uzavřeno, neboť účastníci byli již od roku 2013 rozvedeni. Pokud jde o listinu zvanou plná moc, v této listině jsou pak uvedena jména a příjmení snoubenců, jejich data narození, bydliště celé jméno žalovaného, obec a číslo, okres okres, kde rovněž byl sňatek uzavřen. Na ověřovací doložce je pak uvedeno číslo občanského průkazu snoubenců, a kde byly průkazy vydány a vše podepsáno panem příjmení, jakožto ověřující osobou za stát. instituce. Taktéž v případě svědků je zde uvedeno jméno, příjmení, datum narození, bydliště, číslo občanského průkazu a kde byly vydány a taktéž ověřovací doložku vyhotovil starosta obce pan příjmení. Datum vydání této listiny je pak datum. Soud pak vyhodnotil tuto listinu spolu s výslechy svědků a údaje o zdravotním stavu anonymizováno tak, že má za to, že je důvodné, aby bylo určeno, že manželství mezi celé jméno žalovaného a celé jméno žalobkyně dne datum platně vzniklo. Nelze totiž přičíst k tíži účastníků, že nebyl sepsán protokol o průběhu uzavření manželství, kdy starosta územní celek vyhodnotil situaci jako naléhavou, což v projednávané věci taktéž bylo, neboť celé jméno žalovaného dne datum zemřel. Starosta pak k tomu uvedl, že v takovéto situaci se nikdy nenacházel a bylo třeba konat, takže vyhotovil takovou listinu, o které měl za to, že je správná. Nebyly tedy u celé jméno žalovaného ani celé jméno žalobkyně shledány v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním žádné okolnosti, které by manželství vylučovaly. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy že manželství mezi účastníky celé jméno žalobkyně a celé jméno žalovaného dne datum platně vzniklo. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.