5 C 124/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození zemřelého dne datum , naposledy bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupeného opatrovnicí akademický titul jméno příjmení advokátkou sídlem adresa o určení, zda dne datum vzniklo mezi účastníky manželství či nevzniklo

I. Určuje se, že manželství uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], číslo [číslo obč. průkazu], a [celé jméno žalobkyně], rozenou [příjmení], [rodné číslo], číslo [číslo obč. průkazu], před [stát. instituce], zastoupeným starostou [jméno] [příjmení] v domě [adresa] v [obec], platně vzniklo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z podnětu Městského úřadu Hrušovany nad Jevišovkou ze dne 25. 5. 2020 Okresní soud ve Znojmě dne 10. 6. 2020 zahájil řízení o určení, zda dne [datum] vzniklo mezi účastníky manželství či nevzniklo. Z podnětu Městského úřadu Hrušovany nad Jevišovkou pak bylo zjištěno, že dne 18. 5. 2020 se na matriku dostavil starosta [územní celek], aby oznámil, že dne [datum] v obci [obec] v domě [adresa] přijal prohlášení o vstupu do manželství v [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] bez přítomnosti matrikáře. Matriční úřad pak věc postoupil podepsanému soudu, neboť nebyl schopen posoudit, zda manželství vzniklo nebo nevzniklo, neboť podání trpí vadami, a to nebyl předložen protokol o uzavření manželství, nýbrž listina nazvaná plná moc. Listina neobsahuje prohlášení, že snoubencům nejsou známy okolnosti, které by uzavření manželství vylučovaly. Listina neobsahuje dohodu o užívání příjmení a souhlasné prohlášení manželů, když na listině je souhlas pouze jednoho manžela s uzavřením manželství, chybí údaj o oddávající osobě a jeho podpis a není uvedeno přesné místo uzavření manželství. Vzhledem k tomu, že matriční úřad neprovedl zápis manželství z důvodu vad, které v podnětu uvedl, podepsaný soud pak měl za to, že je důvodné, aby zákonné podmínky vzniku manželství byly soudem posouzeny, neboť se vznikem manželství, trváním a zánikem je spojena řada dalších významných právních vztahů. Manželka [celé jméno žalobkyně] ve vyjádření ze dne 16. 10. 2020 sdělila, že o uzavření manželství [celé jméno žalovaného] uvažovali již delší dobu. Bylo to manželovo přání, aby byli opět kompletní rodina a chtěl při jeho [údaje o zdravotním stavu ] obnovit sňatek, proto ve středu [datum] navštívila [územní celek] [anonymizována čtyři slova] [obec] a ptala se úřednice p. [příjmení], jestli by měli čas na obřad. Bylo jí sděleno, že čas nemají a úřednice ji odbyla, že spěchá. Neřekla jí, jaké dokumenty bude potřebovat a ani žádné jí nedala a odešla tedy s prázdnou. Další den volala telefonicky, opakovala své volání i následný den, marně, proto v pátek manžel poprosil dceru [jméno], aby zašla za panem starostou, aby je oddal. Starosta obce pan [jméno] [příjmení] se dostavil do domu k manželu [celé jméno žalovaného] [datum] a splnil jeho poslední přání, tak jak si to přáli oba. Oddal je za pomoci svědků pana [jméno] [příjmení], bratra manžela a [jméno] [příjmení], dcery. Manžel se vším souhlasil, byl plně při vědomí. Sepsali vše na papír za pomoci pana starosty, tak jak to uměli. Proběhlo vše za ověření podpisů a totožností manželů a svědků. Druhý den manžel zemřel. V pondělí pak jeli na matriku i s dcerou [jméno] a panem starostou zavézt doklady na vydání oddacího listu. Úřednice se však zeptala, zda všechno proběhlo, jak mělo, avšak sdělila, že nemůže vydat oddací list, a že je třeba vše ověřit. Z úmrtního listu vydaného [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], dne [datum] zemřel v [adresa], okres [okres]. Vypravitelkou pohřbu byla dcera [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. [stát. instituce] ve své zprávě ze dne 17. 9. 2020 sdělil podepsanému soudu, že dne [datum] se za starostou p. [jméno] [příjmení] do jeho trvalého bydliště dostavila [jméno] [příjmení], dcera paní [celé jméno žalobkyně] a pana [celé jméno žalovaného] s naléhavou prosbou o uzavření manželství mezi její matkou a otcem, protože její otec [celé jméno žalovaného] je v [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] a je to s ním [údaje o zdravotním stavu ]. Ptal se, z jakého důvodu nebyl požádán příslušný matriční úřad v [obec] a poté mu bylo sděleno, že pracovnice [stát. instituce] ji odkázala na starostu, neboť matrikářka má dovolenou, tedy situaci pak vyhodnotil následovně. Vstoupil do rodinného domu v [obec a číslo], trvalého bydliště [celé jméno žalovaného], kde byli přítomni [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bratr [celé jméno žalovaného]. Všechny výše uvedené přítomné osoby v rodinném domě v [obec a číslo] upozornil, že nemá matrikářku, a že na [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [obec] se dosud neoddávalo. Dále se přítomných dotázal, proč nepožádali příslušný matriční úřad v [obec] a všichni shodně uvedli to, co již sdělila [jméno] [příjmení]. Situace byla vážná. [celé jméno žalovaného] aktuálně naléhal. Nejdříve tedy kladl [celé jméno žalovaného] otázky, aby ověřil, zda je způsobilý k uzavření manželství. Na veškeré otázky odpovídal srozumitelně, duchem a myslí přítomný bez jakéhokoliv nátlaku. Taktéž se tázal, zda dostali nějaký formulář k uzavření manželství, a bylo mu sděleno nikoliv. Vzhledem k tomu, že pan [celé jméno žalovaného] na tom byl opravdu [údaje o zdravotním stavu ], nestihl již řešit nějaké formuláře a účastníky oddal. Manželka [celé jméno žalobkyně] pak při účastnickém výslechu před soudem sdělila, že pan starosta se ptal manžela, zda souhlasí se sňatkem, pak se ptal jí, zda s manželstvím souhlasí a oba řekli, že ano. Taktéž se jich ptal pan starosta, zda dobrovolně vstupují do manželství, oba odpověděli, že ano. V té době již manželka věděla, že manžel má [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ], ale nikdo nečekal, že to s ním půjde takhle rychle. Taktéž pan starosta věděl, že manžel je [údaje o zdravotním stavu ], ale manžel byl při vědomí, při podpisu chtěl brýle, se starostou dobře komunikoval. Taktéž se jich pan starosta ptal, zda jim jsou známy okolnosti, které by uzavření manželství vylučovaly. Ona sdělila, že jí v tom nic nebrání a manžel říkal to stejné, že mu v tom nic nebrání. Listinu, kterou předložili, s názvem plná moc, sepisoval pan starosta. Prohlášení, že vstupují do manželství, slyšel [jméno] [příjmení], bratr [celé jméno žalovaného] a seděl u něho na posteli a dále [jméno] [příjmení], společná dcera účastníků. Oba svědci pak toto podepsali na plné moci a pan starosta ověřil podpisy. Hned poté podepsali plnou moc tak, jak je soudu předložena. Pan starosta trval na tom, aby si listinu manžel sám podepsal v klidu, všechny podpisy ověřil a znovu se ptal, zda manžel se vším souhlasí a znovu řekl ano. Svědek [jméno] [příjmení] v dané věci sdělil, že když se dostavil do domu [celé jméno žalovaného] v [adresa], tento měl [údaje o zdravotním stavu ], [údaje o zdravotním stavu ] se mu [údaje o zdravotním stavu ], seděl na posteli, pozdravil jej a kladl mu otázky typu jak se má. Nejdříve se ptal [celé jméno žalovaného], zda souhlasí s přepisem vozidla, neboť jeho dcera chtěla auto a poté se hovořilo o tom, jestli chce uzavřít manželství s paní [celé jméno žalobkyně], řekl ano. Pak se starosta ptal [celé jméno žalobkyně], zda si chce vzít za manžela pan [celé jméno žalovaného], odpověděla ano. Poté do ověřovací knihy ověřil podpisy všech čtyř, tedy paní [celé jméno žalovaného], pana [celé jméno žalovaného], dvou svědků a všichni se podepsali do knihy a svědek je zde podepsán na listině plná moc jako ověřující osoba. Jsou sousedi, takže věděl, že paní [celé jméno žalovaného] byli s [celé jméno žalovaného] rozvedeni a když pak byl [celé jméno žalovaného] [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ], byl rád, že se o něho bývalá manželka postarala. Taktéž mluvili o [údaje o zdravotním stavu ] zprávě pana [celé jméno žalovaného], bavili se něco v tom znění, že jim [údaje o zdravotním stavu ] stav nebrání uzavření manželství a ani nic dalšího. Když pak následné pondělí byli u matrikářky, sdělili jí, že měli dát paní [celé jméno žalovaného] nějaké formuláře nebo ji poučit, neboť u nich oddávají čtyři lidé, tak by se měl někdo najít a konat. Svědkyně [jméno] [příjmení], dcera účastníků, pak sdělila, že dne [datum] byla u otce, ten viděl, že jsme všichni, přijela jsem i s dětmi, byl tam i strýc s manželkou. Již delší dobu uvažovali otec s matkou, že se budou brát. Otec však byl v nemocnici, nikdo netušil, že je to s ním tak špatné. Ptala jsem se táty, kdyby bylo potřeba vyřizovat dokumenty, že matka je hodně vytížená a bratr je pryč, tedy ptala jsem se ho, zda mám jít za starostou, zda by je přišel oddat. Starosta pak přišel, musel si přinést i ověřovací knihu. Tatínek i starosta se mě ptali, zda-li bych mohla být svědkem svatby, měla jsem u sebe občanský průkaz, takto nebyl problém. Ptali se i strýce [jméno] [příjmení], i on měl u sebe občanský průkaz, neboť je také řidič. Pan starosta nejprve s otcem hovořil a poté se obou, tedy i matky i otce ptal, zda dobrovolně vstupují do manželství a oba odpověděli, že ano. My jako svědci jsme neměli žádné námitky, proč jako nesouhlasit se svatbou, tedy nebyli a nejsou žádné okolnosti, které by manželství vylučovaly. K textu plné moci pak uvedla, že tento text doplňoval pan starosta, po uzavření sňatku tento doklad všichni podepsali, tedy otec, matka, strýc a svědkyně. Svědek [jméno] [příjmení], bratr [celé jméno žalovaného] sdělil, že listinu plnou moc podepsal. Pan starosta se ptal, zda [celé jméno žalobkyně] a jeho bratr dobrovolně vstupují do manželství, oba odpověděli, že ano, bratr byl [údaje o zdravotním stavu ], [anonymizována tři slova]. Na bližší detaily si nevzpomíná, ale bratr byl při vědomí, manželství uzavřít chtěl a svědkovi se tedy zdá celé řízení zbytečné. Opatrovnice [celé jméno žalovaného] pak sdělila, že je zřejmé, že [datum] [celé jméno žalovaného] opakovaně projevil vůli uzavřít sňatek s [celé jméno žalobkyně], a nejenom že projevil svou vůli, ale i opakovaně prohlásil, že manželství s [celé jméno žalobkyně] uzavírá. Byla řešena i otázka okolností, které by případně bránily uzavření manželství a jak [celé jméno žalovaného], tak [celé jméno žalobkyně] si byli vědomi [údaje o zdravotním stavu ] stavu [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] žádnou okolnost, která by bránila uzavření manželství, neuvedl. To v podstatě shodně vypověděla i [celé jméno žalobkyně], která manželství s [celé jméno žalovaného] uzavřela. Pokud jde o listinu, která je nazvaná jako plná moc, tak není rozhodující její označení a tudíž forma, nýbrž obsah této listiny. Z obsahu jednoznačně vyplývá, že [celé jméno žalovaného] nejen před starostou [územní celek], ale i před svědky prohlásil, že manželství s [celé jméno žalobkyně] uzavírá. V kontextu těchto skutečností by soud měl návrhu vyhovět, tj. určit, že manželství mezi [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] dne [datum] vzniklo. Z propouštěcí zprávy [nemocnice], [nemocnice], [adresa] [číslo ], [okres], ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl [údaje o zdravotním stavu ] s [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ]. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 15 slov]. Z lékařské zprávy [název charity] [charita] [obec] [anonymizována tři slova] [okres] [anonymizována tři slova] [okres], [ulice a číslo], [okres] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] žije se svojí bývalou manželkou, která o něj pečuje, pomáhá jim i dospělá dcera, která bydlí nedaleko a [celé jméno žalovaného] sdělil, že uvažuje o opětovném sňatku s bývalou manželkou. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Podle § 677 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen OZ) manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat. Podle § 678 OZ soud může určit, že manželství není i bez návrhu. Podle § 13 odst. 1 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Podle § 375 z.ř.s. účastníky řízení jsou manželé. Podle § 376 odst. 2 z.ř.s. pak soud z důvodu ztráty způsobilosti být účastníkem řízení jmenoval [celé jméno žalovaného] opatrovníka, a to advokátku [akademický titul ] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], která jej v řízení zastupuje. Podle nálezu Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 16/15 má být v řízení pokračováno, i když manžel zemřel. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně], rozenou [příjmení], před [stát. instituce], zastoupeným starostou [jméno] [příjmení], v domě [adresa] v [obec] platně vzniklo. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že oba účastníci, tedy manželka i zemřelý manžel, prohlásili, že vstupují dobrovolně do manželství, tedy zemřelý [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] nejen, že projevili svoji vůli, ale i oba prohlásili, že vstupují do manželství. Byla řešena i otázka okolností, které by případně bránily uzavření manželství a jak [celé jméno žalovaného], tak i [celé jméno žalobkyně] si byli vědomi zdravotního stavu [celé jméno žalovaného], což vyplývá i z předložených [údaje o zdravotním stavu ] zpráv. [celé jméno žalovaného] pak žádnou okolnost, která by bránila uzavření manželství, neuvedl. To v podstatě shodně vypověděla i [celé jméno žalobkyně], která manželství s [celé jméno žalovaného] uzavřela. Z lékařských zpráv a výpovědí všech svědků bylo prokázáno, že zemřelý [celé jméno žalovaného] chápal důsledky uzavření manželství, byl zcela při [údaje o zdravotním stavu ], [anonymizována čtyři slova]. Oba účastníci si pak byli vědomi [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného] a z tohoto důvodu pak dcera účastníků požádala starostu [územní celek], aby oddal účastníky, neboť pan [celé jméno žalovaného] je v [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] a taktéž z toho důvodu, že přání [celé jméno žalovaného] bylo uzavřít opětovné manželství s [celé jméno žalobkyně], která o něho v nemoci pečovala a která je zároveň jeho bývalou manželkou. Je pravdou, že starosta [územní celek] nesepsal protokol ve smyslu § 41 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., ale sepsal doklad nazvaný plná moc. Sám před soudem uvedl, že nikdy dosud neměl zkušenosti s uzavíráním manželství v případě [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] snoubence, a proto sepsal listinu tak, jak myslel, že je to správné. Z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č.j. 4 C 58/2013 – 13 ze dne 14. 10. 2013, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2013 bylo zjištěno, že manželství [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení], a [celé jméno žalovaného] uzavřené dne [datum] před Místním národním výborem v [obec], se rozvádí. Dále bylo zjištěno, že poté co bylo pravomocně manželství rozvedeno, soud učinil dne 2. 1. 2014 ohlášení matrice, tj. podal zprávu o pravomocném rozhodnutí soudu, které bylo vydáno 14. 10. 2013 a pravomocně ukončeno 20. 11. 2013. Nebyla zde tedy zákonná překážka, pro kterou by nemohlo být manželství uzavřeno, neboť účastníci byli již od roku 2013 rozvedeni. Pokud jde o listinu zvanou plná moc, v této listině jsou pak uvedena jména a příjmení snoubenců, jejich data narození, bydliště [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], okres [okres], kde rovněž byl sňatek uzavřen. Na ověřovací doložce je pak uvedeno číslo občanského průkazu snoubenců, a kde byly průkazy vydány a vše podepsáno panem [příjmení], jakožto ověřující osobou za [stát. instituce]. Taktéž v případě svědků je zde uvedeno jméno, příjmení, datum narození, bydliště, číslo občanského průkazu a kde byly vydány a taktéž ověřovací doložku vyhotovil starosta obce pan [příjmení]. Datum vydání této listiny je pak [datum]. Soud pak vyhodnotil tuto listinu spolu s výslechy svědků a [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] tak, že má za to, že je důvodné, aby bylo určeno, že manželství mezi [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] dne [datum] platně vzniklo. Nelze totiž přičíst k tíži účastníků, že nebyl sepsán protokol o průběhu uzavření manželství, kdy starosta [územní celek] vyhodnotil situaci jako naléhavou, což v projednávané věci taktéž bylo, neboť [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel. Starosta pak k tomu uvedl, že v takovéto situaci se nikdy nenacházel a bylo třeba konat, takže vyhotovil takovou listinu, o které měl za to, že je správná. Nebyly tedy u [celé jméno žalovaného] ani [celé jméno žalobkyně] shledány v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním žádné okolnosti, které by manželství vylučovaly. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy že manželství mezi účastníky [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] dne [datum] platně vzniklo. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.