5 C 16/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro výživné neprovdané matky a nákladů spojených s těhotenstvím a porodem

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 000 Kč a částku ve výši 45 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 28 754 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 15. 9. 2022 podanou u Okresního soudu , adresa, se žalobkyně domáhala upravit péči a výživu u nezletilého syna, stanovit výživné neprovdané matky a uhradit náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Uvedla, že jí poklesly měsíční příjmy, jakož i její výdělkové možnosti, čímž došlo k výraznému poklesu její životní úrovně. Žalovaného žádala o poskytnutí výživného neprovdané matky ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to od narození syna do jeho dvou let. V souvislosti s , zdravotní stav, měla matka další výdaje, na které jí otec ničeho nepřispěl. Jednalo se zejména o těhotenské oblečení, vitamíny, kosmetiku apod. Celkové náklady odhaduje na částku kolem 90 000 Kč, bohužel nemá k dispozici již všechny účetní doklady, po žalovaném pak požadovala polovinu těchto nákladů, tj. 45 000 Kč.

2. Okresní soud , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, řízení o návrhu na úhradu výživného a na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vyloučil k samostatnému projednání a dále usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve , adresa, jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce písemným podáním ze dne 19. 4. 2023, kdy navrhoval, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s , zdravotní stav, považuje žalovaný za neurčitý, žalobkyně vůbec neuvádí, na co konkrétně byly náklady vynaloženy a tvrzení, že bylo uhrazeno 90 000 Kč není podloženo žádnými konkrétními tvrzeními ani důkazními návrhy. Doložené doklady se týkají z valné většiny nákupů až z doby po narození dítěte (na které otec přispěl mimo jiné uhrazeným výživným a které již byly zohledněny ve výši výživného na dítě a ve výši soudem specifikovaného dluhu) a tyto doložené náklady tedy pojmově nespadají do zákonné a judikatorně ustálené kategorie nákladů spojených s , zdravotní stav, Nadto žalobkyně pomíjí fakt, že jí žalovaný i v době , zdravotní stav, finančně významně podporoval. Stran výživného na neprovdanou matku poukázal žalovaný na skutečnost, že požadované výživné ze strany žalobkyně ve výši 48 000 Kč za období od 5. 4. 2021 do 5. 4. 2023 neodpovídá žádnému z kritérií pro stanovování výživného, zejména odůvodněným potřebám osoby oprávněné, příjmovým možnostem strany povinné a ani požadavku na přiměřenost takovýchto nároků.

4. Podáním ze dne 14. 11. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce doplnila žalobní tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání. Uvedla, že nezletilý , jméno FO, se narodil , zdravotní stav, . , adresa, , částku 46 600 Kč (předmětná částka není částkou úplnou, kdy léky pro potřeby , zdravotní stav, ). S , zdravotní stav, . Uvedla data jednotlivých kontrol, kdy absolvovala nejméně 16 x cestu , adresa, (16 x 50 km, kdy je počítáno pouze s doloženými jízdami). K cestě užila vozidlo tovární značky , tovární značka, se spotřebou dle TP 10.4/5.8/7.5, což představuje náklady ve výši nejméně 5 232 Kč. S každým , zdravotní stav, , kdy žalobkyně doložila do spisu alespoň ty doklady, které měla k dispozici v částce 5 504 Kč. Výše uvedené doklady se vztahují zejména k oblečení pro , zdravotní stav, . Doklady k pořízení , zdravotní stav, již žalobkyně nemá k dispozici. Dále uvedla, že její měsíční čistý příjem před otěhotněním se pohyboval okolo 16 500 Kč a 20 000 Kč. Po , zdravotní stav, její příjem výrazně klesl na částku 6 000 Kč měsíčně, neboť , podezřelý výraz, ) a žalobkyně musela svoje pracovní aktivity utlumit. V březnu 2021 žalobkyně nastoupila na rodičovskou dovolenou (s příjmem – rodičovským příspěvkem cca 10 000 Kč měsíčně).

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z kopie rodného listu nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, bylo prokázáno, že jako matka je zapsaná žalobkyně a jako otec žalovaný.

7. Žalobkyně předložila účtenky, faktury, objednávky jak na č. l. 28–53 p. v.

8. Z detailu karetní transakce (č. l. 60) bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 12. 2020 zaplatil částku 4 312 Kč v parfumerii Douglas v Brně. Z detailu platby (č. l. 60 p. v.) bylo prokázáno, že žalovaný zaslal dne 30. 10. 2020 na účet , jméno FO, (otce žalobkyně) částku 1 200 Kč. Z potvrzení o provedení platby (č. l. 61-63) je prokázáno, že žalovaný zaslal na účet otce žalobkyně celkově částku 84 000 Kč a dále částku 500 Kč zaslanou na účet , číslo, s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, autosedačka.

9. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, podal ke Krajskému soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Ze samotného návrhu je pak patrný příjem žalovaného v průměru 20 100 Kč, zaměstnavatel žalovaného je , právnická osoba, . Dále byly uvedeny závazky žalovaného. Ke dni rozhodnutí soudu nebylo o insolvenčním návrhu pravomocně rozhodnuto.

10. Z příjmového pokladního dokladu č. , číslo, ze dne 10. 7. 2020 vyplývá, že byl vystaven za účelem platby na , podezřelý výraz, . Ve stejný den bylo přijato 20 000 Kč od žalobkyně. Z příjmového pokladního dokladu č. , číslo, ze dne 18. 7. 2020 vyplývá, že byl vystaven za účelem platby na , podezřelý výraz, . Ve stejný den bylo přijato 14 600 Kč od žalobkyně. Celkem byl pokladní doklad vystaven na částku 46 600 Kč (platba , zdravotní stav, , jméno FO, ), byla zohledněna platba ve výši 32 000 Kč.

11. Ze zpráv o ambulantním vyšetření vystavených , podezřelý výraz, (č. l. 116-121 p. v.) je zřejmé, kdy se žalobkyně dostavovala k lékařskému vyšetření a co bylo předmětem vyšetření.

12. Z kopie první stránky , zdravotní stav, žalobkyně vyplývá, že termíny příští , zdravotní stav, porady byly naplánovány na data , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

13. Z výplatních pásek žalobkyně bylo prokázáno, že její příjem byl v srpnu 2019 ve výši 16 199 Kč a v září ve výši 16 479 Kč, zaměstnavatelem žalobkyně v tomto období byl , jméno FO, . Dále byl příjem žalobkyně v listopadu 2020 ve výši 6 279 Kč, v prosinci 2020 ve výši 5 779 Kč, v lednu 2021 ve výši 6 558 Kč, v únoru 2021 ve výši 5 272 Kč a v březnu 2021 ve výši 0 Kč, kdy žalobkyně dne 1. 3. 2021 nastoupila na mateřskou dovolenou. Zaměstnavatelem žalobkyně byla v tomto období , adresa, .

14. Z evidenčního listu důchodového pojištění za rok 2019 (č. l. 126) bylo prokázáno, že žalobkyně byla v daném roce pojištěna od 1. 8. – 30. 9. (61 dnů) s vyměřovacím základem 41 421 Kč u zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, . Z evidenčního listu důchodového pojištění za rok 2019 (č. l. 130) bylo prokázáno, že žalobkyně byla v daném roce pojištěna od 29. 10. – 31. 12. (64 dnů) s vyměřovacím základem 56 739 Kč u zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, .

15. Z celkového součtu (č. l. 127) vyplývá, že žalobkyně si vypočítala za cestovné do , adresa, na lékařské vyšetření částku ve výši 5 232 Kč představujících 11 jízd v roce 2020 a 5 jízd v roce 2021.

16. Z kopie VTP bylo prokázáno, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky , tovární značka, je otec žalobkyně pan , jméno FO, .

17. Z detailu platby kartou bylo prokázáno, že dne 18. 7. 2020 byla provedena platba ve výši 12 000 Kč v , adresa18. Z detailu jízdy (č. l. 146-148) bylo prokázáno, že jízda dne 25. 12. 2020 a dne 5. 4. 2021 z adresy , adresa, na adresu , adresa, , , adresa, byla uskutečněna osobním automobilem tovární značky , tovární značka, .

19. Z připojeného spisu Okresního soudu , adresa, – venkov sp. zn. , číslo, zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , byl nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, svěřen do péče matky (žalobkyně) a otci (žalovanému) byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 300 Kč měsíčně, kdy soud vycházel z možností otce dosahovat příjmu cca 23 000 Kč měsíčně.

20. Podle § 920 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), odstavce 1 věty prvé, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

21. Po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu žalobkyně na stanovení výživného pro neprovdanou matku a nákladů spojených s , zdravotní stav, . Rozhodným kritériem pro přiznání výživného neprovdané matky není tzv. stav odkázanosti na straně matky, tj. neschopnost vůbec se samostatně živit. Předpokladem pro vznik práva na výživu neprovdané matky je skutečnost, že v důsledku , zdravotní stav, , resp. péče o novorozence dochází zpravidla ke snížení příjmu matky, k poklesu pracovních příležitostí, flexibilitě, možnosti realizovat pracovní cesty, přesčasy, noční. Účelem je ochrana neprovdané matky v majetkové sféře, resp. prostřednictvím ochrany matky také ochrana novorozeného dítěte. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by u ní v důsledku , zdravotní stav, došlo ke snížení jejich příjmů, kdy ani po poučení ze strany soudu svá tvrzení dostatečně nedoplnila a hlavně neprokázala. Pokud uvedla, že před , zdravotní stav, se její příjmy pohybovaly okolo 16 500 Kč (8 a 9 měsíc 2019) a 20 000 Kč (11 a 12 měsíc 2019), po , zdravotní stav, příjmy podstatně klesly na částku cca 6 000 Kč měsíčně, neboť , zdravotní stav, a musela tak pracovní aktivitu utlumit, musí soud konstatovat, že za tvrzené období žalobkyně 3x změnila svého zaměstnavatele, což samo o sobě může znamenat snížení nebo naopak zvýšení příjmu, dále žalobkyně byla zaměstnána u jednotlivých zaměstnavatelů po krátké období, tedy lze předpokládat, že se jednalo o zkušební dobu, toto vše však zůstává pouze v rovině úvah, kdy žalobkyně svá tvrzení blíže nerozvedla. Navíc ze strany žalobkyně zcela absentuje tvrzení, potažmo důkazy o pro soud rozhodné období před , zdravotní stav, , tedy období od ledna 2020 do října 2020, kdy by mohlo dojít k porovnání příjmu žalobkyně a tedy určení, zda jí vznikl nárok na výživné neprovdané matky. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, což mělo za následek, pro ni negativní rozhodnutí. Protože nebyly naplněny předpoklady pro přiznání nároku na výživu neprovdané matky, soud se již ani důkladněji nezabýval případnou výši výživného prokazováním majetkových poměrů účastníků, kdy v tomto směru nebylo ze strany účastníků ani navrhováno provádění jakýchkoliv důkazů. Pokud jde o náklady spojené s , zdravotní stav, a porodem požadovala žalobkyně částku 45 000 Kč zahrnující náklady za , zdravotní stav, , cestovné k lékařským vyšetřením do , adresa, a pořízení těhotenského, resp. kojícího oblečení. Při stanovení konkrétní výše by měl soud přihlížet pouze k účelně vynaloženým nákladům. Žaloba musí být doložena důkazy, tj. zejména doklady o výši vynaložených nákladů. Je třeba uvést, že ani tady žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Doklady, na které žalobkyně odkazuje, neprokazují, že by žalobkyně oblečení vůbec zakoupila (ve třech případech se jedná pouze o objednávku viz č. l. 51 p. v., 53 a 53 p. v.) a v jednom případě (č. l. 28, pokud soud odhlédne od toho, že součástí je i koupě marmelády, medu a vína, tedy věci, které zcela jistě nesouvisí s , zdravotní stav, ) není prokázáno, že by oblečení bylo zakoupeno žalobkyní. Navíc je třeba uvést, že žalobkyně sama uvádí, že doklady se vztahují zejména k oblečení pro kojící maminky, což je zarážející z toho důvodu, že u jednání konaném u Okresního soudu , adresa, dne 8. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že nezletilý syn nebyl kojen, zůstává tak otázkou, na co bylo pořizováno kojící oblečení. Dále si žalobkyně vyúčtovala 16 x cestu , adresa, a zpět, kdy ze svého bydliště dojížděla k lékařským vyšetřením do , adresa, . I kdyby soud odhlédl od toho, že tvrzeně byly cesty uskutečněny osobním automobilem ve vlastnictví otce žalobkyně ( a náklady tak nevznikly žalobkyni, ale jejímu otci), žalobkyně opět neprokázala všechny tvrzeně uskutečněné cesty, kdy minimálně ve čtyřech případech chybí lékařská zpráva z vyšetření (kopie těhotenského průkazu toto nemůže nahradit, kdy návštěva se uskutečnit mohla, ale také nemusela) a minimálně v jednom případě bylo prokázáno, že žalobkyni na vyšetření vezl žalovaný svým osobním vozidlem, kdy k tomu právní zástupce žalobkyně u jednání soudu dodal, že chyba je tedy na straně žalobkyně. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala ani kolik cest bylo uskutečněno, ani jakým způsobem. Nakonec pokud jde o náklady spojené s , zdravotní stav, je obecně známo, že v tomto případě se náklady pohybují v řádkách desetitisíců, ovšem to neznamená, že by tyto náklady nemusela žalobkyně prokazovat. Ta soudu předložila pouze dva příjmové pokladní doklady celkem na částku 34 600 Kč a jedno potvrzení na platbu kartou ve výši 12 000 Kč, celkem tedy žalobkyně provedla platbu ve výši 46 600 Kč. Na druhou stranu žalovaný doložil a prokázal, že na účet otce žalobkyně zaslal částku 84 000 Kč, kdy vysvětlení žalovaného, proč posílal částky otci žalobkyně a ne žalobkyni (v té době nevlastnila bankovní účet) považuje soud za zcela logické, navíc pokud žalobkyně tuto skutečnost nikdy nerozporovala a na stejný bankovní účet žalovaný posílá i výživné na nezletilého syna. Proto považuje soud žalobu i v této části za nedůvodnou.

22. S ohledem na výše uvedené důvody proto soudu nezbylo než návrh žalobkyně na stanovení výživného a nákladů spojených s těhotenstvím zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 91/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 754 Kč představující odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného 2x ( 4. 4. 2023 a 27. 11. 2023), účast u jednání soudu dne 23. 10. 2023 a dne 11. 12. 2023, po 4 820 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 5x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 10 půlhodin po 100 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalovaného k jednání soudu dne 23. 10. 2023 a dne 11. 12. 2023 v délce celkem 272 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, , s doloženou průměrnou spotřebou 6,8 litrů benzínu na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 41,20 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 1 414,40 Kč (272 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 739,62 Kč. Náklady je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalovaného.