5 C 185/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 83 833,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83.833,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23.438,18 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59.193,44 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.201,53 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3.600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 41.782,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 83.833,15 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je obchodní společností, jejíž činnost spočívá zejména v prodeji montážní techniky a upevňovacích a montážních materiálů. Žalovaný si u žalobce telefonicky objednal zboží, které individuálně specifikoval objednacím číslem z katalogu žalobce, jeho popisem a uvedením množství. Objednané zboží bylo po dohodě stran žalovanému doručeno prostřednictvím přepravních společností či [státní instituce ], a to ve dnech 1. 4. 2021, 31. 3. 2021, dále ve dnech 8. 4. 2021 a 16. 4. 2021. K zaplacení kupní ceny vystavil žalobce žalovanému daňové doklady, a to daňový doklad [číslo] ze dne 30. 3. 2021 znějící na částku 23.438,18 Kč vč. DPH s datem splatnosti 13. 4. 2021, daňový doklad [číslo] ze dne 7. 4. 2021 znějící na částku 59.193,44 Kč včetně DPH s datem splatnosti 21. 4. 2021 a daňový doklad [číslo] ze dne 15. 4. 2021 znějící na částku 1.201,53 Kč včetně DPH s datem splatnosti 29. 4. 2021. Daňové doklady byly žalovanému předány při převzetí zboží spolu s dodacími listy. Žalovaný kupní cenu za dodané zboží ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení s placením. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky, přičemž tato ke dni podání žaloby uhrazena nebyla, a to ani částečně. Vedle dlužné jistiny žádal žalobce také zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po 1 200 Kč, celkem 3 600 Kč.

2. V podání ze dne 16. 12. 2022 žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že s žalovaným uzavřel ústní kupní smlouvy prostřednictvím telefonických hovorů v březnu a v dubnu roku 2021, přičemž za žalovaného jednal jeho zaměstnanec pan [jméno] [příjmení], který také schválil sdělenou kupní cenu za objednané zboží, dodací adresa byla [adresa], [PSČ] [obec], což byla provozovna žalovaného dle výpisu ze živnostenského rejstříku. Stejným způsobem a na stejnou dodací adresu bylo žalovaným u žalobce objednáno zboží již dne 10. 2. 2021, které bylo žalovanému dodáno a žalovaný uhradil kupní cenu na dobírku. K doručování zboží žalovanému žalobce doplnil, že mezi účastníky bylo dohodnuto dodání zboží odesláním přes přepravní společnost, žalobce postupoval v souladu s ust. § 2090 OZ, kdy splnil svoji povinnost odevzdat předmět koupě již okamžikem předáním prvnímu dopravci k přepravě, přičemž zásilku řádně označil. Zboží bylo žalovanému doručováno na adresu jeho provozovny, v této souvislosti žalobce odkázal na ust. § 430 odst. 2 OZ, dle kterého podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Žalobce netvrdil, že zboží přebírala jedna osoba, podpisy se tak mohou lišit. Žalobce se dále blíže vyjádřil k jednotlivým podpisům na dodacích listech, k dodacímu listu [číslo] ze dne 6. 4. 2021 sdělil, že zboží bylo dodáno dne 8. 4. 2021, k tomuto datu byl [jméno] [příjmení] stále jednatelem žalované společnosti a byl oprávněn zboží převzít, datum 19. 10. 2021 se vyskytuje na tomto dodacím listu pouze jako datum tisku. Na dodacím listu [číslo] ze dne 6. 4. 2021 je jako příjemce zásilky uvedena osoba s příjmením [příjmení], žalobce je přesvědčen, že toto zboží převzala paní [jméno] [příjmení], která byla v té době asistentkou jednatele žalovaného a která žalobce dne 14. 5. 2021 žádala po upozornění na nesplacené faktury o splátkový kalendář, jenž nebyl dodržen. K dalším dvěma podpisům na potvrzení o doručení společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2021 a potvrzení o doručení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2021 žalobce sdělil, že mu není známo, které konkrétní osoby zboží v provozovně žalovaného převzaly, s ohledem na znění § 430 odst. 2 OZ považoval tuto informaci za lhostejnou, když zboží bylo žalovanému doručeno.

3. Soud usnesením ze dne 20. 9. 2022, č. j. 5 C 185/2022 – 30, ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka, neboť žalovaný nemá statutární orgán a není tu tak osoba oprávněná za něj jednat.

4. Při jednání dne 1. 12. 2022 opatrovnice žalovaného vznesla připomínky proti žalobě, zejména upozorňovala na nesrovnalost podpisů na dodacích listech, když žádný z podpisů se neshoduje, dále žádala, aby se žalobce blíže vyjádřil ke způsobu objednání, kdo zboží objednával, a místu dodání zboží, když objednané zboží mělo být doručeno na adresu [adresa], ale tato adresa se neshoduje se sídlem žalované společnosti. Opatrovnici se nepodařilo s nikým ze žalované společnosti spojit, proto se dále nemohla k věci blíže vyjádřit.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými v soudním spise a výslechy svědků a zjistil tento skutkový stav:

6. Soudu byla předložena faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 30. 3. 2021, znějící na částku 23.438,18 Kč, splatná dne 13. 4. 2021. Z této vyplývá, že žalobce vyčíslil žalovanému kupní cenu za dodané zboží, které je ve faktuře blíže specifikováno, přičemž u náhradních dílů pro stroje [stroje] [anonymizována dvě slova] za částku 155 Kč bez DPH a uhlíky – sada za 331 Kč bez DPH je výslovně uvedeno, že zboží objednal pan [jméno]. Svědek [jméno] k této faktuře vypověděl, že zboží objednával. K předmětné faktuře se vztahují dodací listy [číslo] [číslo] včetně potvrzení o doručení (č. l. 16 p. v., č. l. 18, č. l. 19), z těchto vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno. K předmětným dodacím listům svědek [jméno] vypověděl, že zboží bylo dodáno, brusky objednával i sadu uhlíků, co jsou náhradní díly do brusek, které často docházely.

7. Dále měl soud k dispozici fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne 7. 4. 2021, znějící na částku 59.193,44 Kč, jež byla splatná dne 21. 4. 2021. Z této vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodané zboží, specifikovaném v daňovém dokladu, když u zboží: el. úhlová bruska [číslo ] [číslo] [anonymizováno] je opět výslovně uvedeno, že toto zboží objednal pan [jméno]. K této faktuře byly doloženy dodací listy [číslo] [číslo] včetně potvrzení o doručení (č. l. 21 p.v., č. l. 22 a č. l. 23), z těchto vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno. K předmětné faktuře svědek [jméno] vypověděl, že je to poslední největší objednávka, co byla dělaná, tu objednával určitě, byly to úhlové brusky. K potvrzení o doručení zboží na č. l. 21 p. v. a č. l. 22 svědek [jméno] sdělil, že se jedná o podpisy pana [příjmení].

8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 4. 2021, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za dodané zboží: uhlíky – sada, které objednal pan [jméno], částku ve výši 1.201,53 Kč, splatnou dne 29. 4. 2021. Z dodacího listu [číslo] sledování zásilek (č. l. 24 p. v.) vzal soud za prokázané, že zboží bylo žalovanému dodáno dne 16. 4. 2021. Svědek [jméno] ve své výpovědi potvrdil, že zboží z dané faktury s největší pravděpodobností objednával a že zboží bylo určitě dodáno.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek, byl předložen doklad o jejím odeslání prostřednictvím [státní instituce ], [anonymizováno]

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem i společníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], ve funkci od 8. 7. 2019.

11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované společnosti soud zjistil, že žalovaný měl od 2. 9. 2019 zřízenou provozovnu na adrese [adresa]. Z výpisu ze živnostenského rejstříku [právnická osoba], s.r.o. vyplývá, že tato společnost měla provozovnu na stejné adrese jako žalovaný, provozování ukončila dne 30. 4. 2014.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala u žalovaného jako administrativní pracovnice, a to i v březnu a dubnu 2021. Zboží se objednávalo tak, že většinou jednatel pan [jméno] [příjmení] zadal jí nebo kolegovi panu [jméno] ústní příkaz k objednání zboží u dodavatelů, pak se posílala daná objednávka s tím, že většinou komunikaci řešil pan [jméno], který pracoval u žalovaného jako technik. Zboží buď přivezl přímo dodavatel, popřípadě PPL nebo nějaká dobírková služba. Balíky přebírala, ale nevěděla, zda přímo ty od žalobce. Objednávky byly činěny emailem, popř. telefonicky, většinou to ještě přišlo doložené emailem, je možné, že objednávky šly telefonicky i emailem. Po nahlédnutí do spisu na č. l. 22, 23, 18, 16 p. v. uvedla, že ani jeden z podpisů není její. Je možné, že i u žalobce bylo žádáno o splátkový kalendář, měli o splátkové kalendáře zažádáno u více firem, ke konci to bylo běžné, pravděpodobně nebyly peníze. Ceny za objednané zboží neřešila, zakládala faktury, posílala je účetní. Je možné, že i pánové, co dělali na hale, tak převzali balík, když nebyl nikdo na ze sekretariátu, pokud nebyly na dobírku, tak i kolegové z haly balíky přebírali. Zboží od žalobce se pravděpodobně zaevidovalo a předalo dál, řešil to pan [jméno], zboží bylo zavedeno na halu, kde s ním bylo nakládáno, pracovalo se s tím. V halách byla kovovýroba, určitě se brousily železa. Z firmy žalovaného odešla někdy v létě, v květnu, červnu, úplně si to nepamatuje.

13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl zaměstnán u žalovaného jako vedoucí výroby, náplní jeho práce byly cenové nabídky, řešení a rozdělování zakázek do výroby a objednávání materiálů a věcí potřebných pro výrobu. Vše bylo se souhlasem pana [příjmení], který kontroloval i emailovou komunikaci, měli propojené emaily, viděl vše, co objednává. U žalobce objednával převážně brusky, úhlové brusky na obrábění litinových odlitků, které dělali. Při objednávání zboží u první objednávky žalobce chtěl uhradit zálohovou fakturu, druhá objednávka přišla bez zálohové faktury. Poslala se objednávka, byla poslána cenová nabídka, kterou svědek odsouhlasil, se svolením pana [příjmení]. Objednávky od žalobce chodily přepravní společností, DPD nebo PPL. Svědek si pamatoval, že od žalobce došly dvě objednávky. Je možné, že další zboží objednával pan [příjmení]. Zboží se dodávalo k nim do kanceláře, přebíral ho pan [příjmení], pokud tam nebyl tak on nebo kolegyně. Zboží přebíral ten, kdo byl momentálně přítomen v kanceláři. Telefonické objednávky dělal i on, některou objednávku řešil přímo pan [příjmení]. Při objednání zboží od žalobce vždy věděli cenu na základě cenové nabídky. Zboží se posílalo na adresu [ulice], kde byla kancelář i výrobní hala. Bylo možné, že zboží přebírali i zaměstnanci firmy [právnická osoba ], kterou také vlastnil pan [příjmení], převážně to je jeho rodina, když tam byli, přebírali tyto věci i oni. Po nahlédnutí do dodacích listů svědek potvrdil, že zde uvedené zboží bylo žalovanému doručeno.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2090 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

16. Podle § 2091 odst. 1 o. z. při odeslání nastanou účinky odevzdání věci kupujícímu jejím předáním dopravci, označí-li prodávající věc zjevně a dostatečně jako zásilku pro kupujícího.

17. Podle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

18. Na základě výsledku provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy na dodávku zboží ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. Ze svědeckých výpovědí jednoznačně vyplynulo, že jednotlivé kupní smlouvy byly uzavírány mezi účastníky ústně, vždy byl dohodnut druh a množství zboží, místo dodání do provozovny žalovaného a způsob dodání prostřednictvím přepravní společnosti či poskytovatele poštovních služeb. Za žalovaného smlouvy uzavíral pověřený zaměstnanec pan [jméno] nebo přímo jednatel společnosti, jak bylo zjištěno z výpovědi svědka [jméno]. Žalobce splnil svoji povinnost odevzdat objednané zboží žalovanému v souladu s ust. § 2090 a 2091 o. z., když zboží zabalil, řádně označil a předal k přepravě prvnímu přepravci. Objednané zboží pak bylo žalovanému prokazatelně doručeno, což bylo potvrzeno zejména svědkem [jméno] [příjmení]. Obě svědecké výpovědi na sebe vzájemně navazovaly, v podstatných částech se shodovaly a doplňovaly, proto je soud považoval za věrohodné a při rozhodování k nim přihlížel. V řízení sice nebylo postaveno najisto, kým byly všechny zásilky žalobce v provozovně žalovaného převzaty, pouze u některých z nich jejich osobní převzetí potvrdil svědek [jméno]. Tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalobce, nýbrž je nutno aplikovat ust. § 430 odst. 2 o. z., když i ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že u žalovaného bylo běžnou praxí, že doručované balíky za žalovaného přebírala ta osoba, která se zrovna nacházela v provozovně žalovaného. Jednání osob přebírajících balíky tedy žalovaného zavazovalo ve smyslu uvedeného ust. § 430 odst. 2 o. z. Lze uzavřít, že žalobce svých povinností vyplývajících pro něj z jednotlivých kupních smluv dostál, když objednané zboží odeslal žalovanému a umožnil mu zboží převzít, žalovaný si zboží prokazatelně převzal, ale nezaplatil za něj kupní cenu, vyúčtovanou jednotlivými daňovými doklady žalobce. Žalovaný si přitom byl svého dluhu u žalobce vědom, když jej požádal o splátkový kalendář, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení]. Z provedeného dokazování se nepodává, že by žalovaný svůj dluh vůči žalobci splnil, a to ani částečně, proto jej soud k této povinnosti zavázal tímto rozsudkem, když rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 83.833,15 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Včasným neuhrazením vystavených faktur ve stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého dluhu, žalobci proto ve smyslu ust. § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení vždy následující den po dni splatnosti jednotlivých faktur, tj. dne 14. 4. 2021, 22. 4. 2021 a dne 30. 4. 2021. Oprávněný je také nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť projednávaný případ se nepochybně týká závazku mezi podnikateli. Proto soud žalobci přiznal také nárok na zaplacení částky ve výši 3.600 Kč (tj. 3 x 1.200 Kč za tři nezaplacené faktury).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 6 úkonů právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, vyjádření ze dne 16. 12. 2022, účast při jednání soudu dne 1. 12. 2022 a dne 25. 4. 2023, po 4.460 Kč (§ 7), 6x režijní paušál po 300 Kč (§ 13), náhrada za promeškaný čas ve výši 1.200 Kč za 12 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14), cestovné ve výši 975 Kč za cestu k jednání dne 1. 12. 2022 z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka], celkem ujeto 140 km (2 x 70 km), při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km, a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. sazbě základní náhrady 4,7 Kč/1km jízdy a při ceně motorové nafty 47,10 Kč l. Dále cestovné ve výši 1.024 Kč za cestu k jednání dne 25. 4. 2023 z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka], celkem ujeto 140 km (2 x 70 km), při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km, a podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. sazbě základní náhrady 5,20 Kč km jízdy a při ceně motorové nafty 44,10 Kč l. Dále se přiznává DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 6.669,40 Kč a zaplacený soudní poplatek 3.354 Kč, celkem 41.782,40 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).