5 C 224/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit rodinný dům č. p. , číslo, , tzv. Šafařův dům, stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , , adresa, , a vyklizený dům předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit rod. dům čp. , číslo, na St. , číslo, , tzv. , jméno, . Dále příslušenství domu, studnu a pozemek č. p. , číslo, (, jméno, ) na LV , číslo, , k.ú. , adresa, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , se všemi budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (zejména hospodářské budovy), dále rybník , jméno, na parc. č. , hodnota, . na LV , číslo, k.ú. , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že mezi pronajímatelem a podnájemcem byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva týkající se výše uvedených nemovitostí, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaný nájem řádně nehradil, a i jinak porušoval své povinnosti, kdy bez vědomí pronajímatele nebo souhlasu vlastníka dával do pronájmu apartmány, k čemuž je oprávněna pouze žalobkyně. Dále v apartmánech dle informace svědků ubytovával v letních měsících 2021 pracovníky různě v počtu 3-5 osob (brigádníky) , právnická osoba, , a to po několik týdnů a peníze za jejich ubytování si ponechal pro svoji potřebu. Přes upomínky nesjednal nápravu a příjem těchto peněz za ubytování si ponechal a pronajímateli peníze nevyúčtoval a nevyplatil. Dne 27. 1. 2022 byla žalovanému předána výpověď z podnájmu pro porušování smlouvy zvlášť závažným způsobem dle ust. § 2291 občanského zákoníku a s výpovědní lhůtou 15 dnů. V této měl žalovaný vyklidit předmět podnájmu a předat jej žalobkyni, na naléhání žalovaného byl termín k vyklizení prodloužen na 22. 2. 2022. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, do podání žaloby předmětné nemovitosti nevyklidil.

2. Dne 5. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části – Příslušenství domu, studnu a pozemek č. p., číslo, (, jméno, ) na LV , číslo, , k.ú. , adresa, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, parc.č. , číslo, se všemi budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (zejména hospodářské budovy), , adresa, na parc. č. , hodnota, . na LV , číslo, k.ú. , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, . Dále žalobkyně trvala na tom, aby byl žalovaný povinen vyklidit rodinný dům č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , , adresa, , a vyklizený dům předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku.

3. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení ohledně uložení povinnosti žalovanému vyklidit příslušenství domu, studnu a pozemek p. č. , číslo, (louka pod , jméno, ) na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , se všemi hospodářskými budovami, které na těchto parcelách stojí, na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a dále rybník , jméno, na parc. č. , hodnota, , na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, pravomocně zastavil.

4. Žalovaný se k návrhu žalobkyně písemně vyjádřil dne 15. 12. 2022. Uvedl, že žalobu odmítá jako neopodstatněnou a účelovou. Od , datum, uzavřel s tehdejšími majiteli nájemní smlouvu, tato smlouva nebyla nikdy vypovězena, až v roce 2020 mu byla předložena nová smlouva s , právnická osoba, a následně mu byla předložena nová smlouva s , právnická osoba, , která se vztahovala jen na restauraci, byt správce a hospodářské stavení. Dle možností se snažil nájemné platit. Když v roce 2022 dostal výpověď z nájemní smlouvy, podal žalobu na neplatnost výpovědi, vzhledem k tomu, že byl však požádán novým zájemcem o koupi celého Němčického dvora, zda bych tam nezůstal, vzal žalobu v květnu 2022 zpět. nakonec požádal o ustanovení advokáta ex offo a prominutí soudních poplatků.

5. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 27. 7. 2023, č. j. 5 C 224/2022-98 přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil žalovanému k ochraně jeho zájmů v dané věci zástupce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta ve , adresa, .

6. Dne 20. 1. 2023 žalobkyně doplnila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, podnájemní smlouva na nemovitosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez souhlasu žalobkyně uzavřel s třetími osobami podnájemní smlouvy na byty a peníze z podnájmu si ponechával pro svoji potřebu, byl s ním dne , datum, uzavřen dodatek k podnájemní smlouvě, kterým byl zúžen podnájem o nemovitosti, ve kterých se nacházejí byty, které žalovaný bez souhlasu pronajímal. Žalovaný užíval od roku 2007 všechny nemovitosti v tzv. , jméno, i od předchozího spolumajitele a majitele ostatních nemovitostí zde se nacházejících, které provozoval k podnikatelským účelům a měl se o nemovitosti pečovat jako řádný hospodář. Již v roce 2012 činil dluh za nájem žalovaného tehdejším majitelům 1 594 302 Kč. Tehdejší spolumajitelé však odmítali žalovaného vypovědět, neboť ten byl na jejich straně ve sporech se spoluvlastníky manžely , jméno FO, .

7. Dne 16. 8. 2023 zástupce žalovaného uvedl, že žalobkyni nesvědčí aktivní žalobní legitimace, jelikož žalobkyni nesvědčí užívací právo. K tomu žalovaný uvádí, že dne , datum, uzavřel na předmětné pozemky, ve zkratce „, jméno, “, nájemní smlouvu, přičemž tato nájemní smlouva dosud trvá, jelikož ve smlouvě je doložka automatické prolongace, pokud pronajímatel neoznámí do 30 dnů před skončením nájmu, že o prodloužení nájmu nestojí. Naposledy došlo k prolongaci ke dni 1. 10. 2022, kdy pronajímatelé (tj. aktuálně , jméno FO, a manželé , jméno FO, ) neoznámili nájemci 30 dnů před ukončením nájmu, že další smlouvu neuzavřou. Podnájemní smlouva ze dne , datum, a ujednání na ni navazující nejsou a nikdy nabyla platná, natož účinná, jelikož užívací právo žalovanému svědčilo dle nájemní smlouvy. Stejně tak doložená nájemní smlouva ze dne , datum, , kterou se nájemcem stala společnost , právnická osoba, a posléze , právnická osoba, není v části týkající se , jméno, platná.

8. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně písmeně dne 13. 9. 2023 kdy uvedla, že dne 1. 6. 2009 byla skutečně s žalovaným a tehdejšími spoluvlastníky společností , právnická osoba, sdružení (spoluvlastník id 4/9 nemovitostí) a , tituly před jménem, , jméno FO, (spoluvlastník id 5/9 nemovitostí v SJM) uzavřena nájemní smlouva na předmětné nemovitosti tvořící soubor nemovitostí , jméno, . Ve stejný den byl mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřen dodatek č., hodnota, ke smlouvě za účelem stanovení výše nájmu za nemovitosti ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Účelem pronájmu byl pronájem za účelem provozování podnikatelské činnosti. V roce 2017 darovali své nemovitosti manželé , jméno FO, svému synovi , jméno FO, a v roce 2018 odkoupili id 4/9 nemovitostí od , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní exekutor nesmí z titulu své funkce podnikat a MS ČR neustále zasílalo dotazy exekutorům k jejich činnosti, nechtěl již figurovat jako pronajímatel vůči cizím osobám, pronajali manželé , jméno FO, celý , jméno, , právnická osoba, . aby tato prováděla správu těchto nemovitostí (zejména případné větší opravy). Společnost , právnická osoba, . dále pak uzavřela podnájemní smlouvu se společností , právnická osoba, . která měla dále provádět správu v oblasti pronajímání jednotlivých části nemovitostí nájemcům bytů a prostory k podnikání žalovanému. O těchto skutečnostech byl jak žalovaný, tak ostatní nájemníci osobně ústně informováni a došlo k ústní dohodě o ukončení nájemní smlouvy mezi nimi a žalobkyní s tím, že všechny smlouvy byly nahrazeny novými podnájemními již s žalobkyní. S žalovaným byla osobně ústně jak manželi , jméno FO, , tak i jednatelem společnosti , právnická osoba, . projednáno dne , datum, ukončení nájmu a vznik nového vztahu s žalobkyní, když byla uzavřena podnájemní smlouva na rod. dům č. p. , číslo, na st., číslo, , tzv. , jméno, . Podnájem výše uvedených nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30. 5. 2021. Tedy délka podnájmu za podobných podmínek jako ve smlouvě o nájmu z roku 2009. Žalovaný souhlasil s ukončením nájemní smlouvy z roku 2009, nechtěl být vázán touto starou smlouvou z roku 2009, kde již ani nesouhlasili pronajímatelé se stávající skutečností (z důvodu změny vlastníků) a projevil vůli řídit se novou smlouvou o podnájmu ze dne , datum, , což potvrdil jejím podpisem a následně dokonce i úhradou nájemného novému pronajímateli , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že nejde o nájem bytu, ale prostorů sloužících k podnikání, ani nájemní smlouva, ani smlouva o ukončení nájmu tak nemusí mít písemnou formu. Stejně tak nedošlo k výpovědi, ale ukončení nájmu dohodou. Akceptace ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové podnájemní smlouvy ze strany žalovaného je zřejmá z podpisu nové smlouvy, z hrazení nájmu a z jednání žalovaného, žalovaný využívá toliko zdržovací taktiku. Žalovaný ve svých mailech požádal nejprve o prodloužení lhůty k vyklizení, což mu bylo umožněno a dále sám navrhl ukončení nájemního vztahu k 31. 3. 2022 s tím, že stáhne jím podanou žalobu na neplatnost výpovědi. I z tohoto je zřejmé, že žalovaný zcela uznával a respektoval s ním uzavřenou podnájemní smlouvu ze dne , datum, a zároveň ústní dohodu o ukončení nájemní smlouvy k témuž datu.

9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, kdy předmětem řízení po pravomocném částečném zpětvzetí žaloby zůstalo vyklizení rodinného domu č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem, a to St. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům, je zapsáno pro , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mají nemovitosti v SJM v podílu 4/9 a , jméno FO, v podílu 5/9.

11. Ze smlouvy o pronájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že na předmětné nemovitosti byl uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, kde na straně pronajímatele vystupoval , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , na straně nájemce žalovaný. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2009 do 30. 9. 2009 s tím, že nájemci náleží opce na další rok, pokud pronajímatel neoznámí nájemci 30 dnů před ukončením nájmu, že s ním další nájemní smlouvu neuzavře. Bylo ujednáno, že pronájem může být ukončen dohodou účastníků, na základě vyšší moci a v případě prodlení placení nájmu delším než 15 dnů. Výše nájemného bylo stanoveno částkou 34 000 Kč měsíčně.

12. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli smlouvu o nájmu nemovitosti se společností , právnická osoba, . jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl mimo jiné rodinný dům č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné bylo stanoveno ve výši 15 000 Kč měsíčně. V článku 4, bod 4. 2 je uvedeno, že nájemce je oprávněn předmět nájmu podnajmout třetí osobě.

13. Ze smlouvy o podnájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel uzavřela smlouvu o podnájmu nemovitosti se společností , právnická osoba, . jako podnájemcem. Předmětem smlouvy byl mimo jiné rodinný dům č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné bylo stanoveno ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně. V článku 4, bod 4. 2 je uvedeno, že podnájemce je oprávněn předmět nájmu podnajmout třetí osobě.

14. Ze smlouvy o podnájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel uzavřela smlouvu o podnájmu nemovitosti s žalovaným jako podnájemcem. Předmětem a účelem nájmu bylo přenechání nemovitosti za účelem provozování podnikatelské činnosti – restaurace a bydlení – byt v rodinném domě č. p. , číslo, , tzv. , jméno, , stojící na parcele St. , číslo, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30. 5. 2021 s tím, že nájemci náleží opce na další rok, pokud pronajímatel neoznámí nájemci 30 dnů před ukončením nájmu, že s ním další nájemní smlouvu neuzavře. Bylo ujednáno, že pronájem může být ukončen dohodou účastníků, na základě vyšší moci a v případě prodlení placení nájmu delším než 15 dnů, nájemné bylo stanoveno ve výši 15 000 Kč měsíčně.

15. Ze smlouvy o podnájmu nemovitosti – dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, sepsané mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako podnájemníkem vyplývá, že do podnájmu nenáleží apartmány, které jsou v podnájmu dlouhodobě, tj. nejméně od roku 2020.

16. Z výpovědi z podnájmu ze dne 26. 1. 2022 je zřejmé, že žalobkyně jako pronajímatel dala žalovanému jako nájemci výpověď z podnájmu předmětných nemovitostí, žalovaný výpověď převzal dne 27. 1. 2022, což stvrdil svým podpisem. Ve výpovědi je uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta, poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem, je podepsána a datována.

17. Dne 1. 10. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání předmětu nájmu, výzvu si žalovaný osobně převzal dne 1. 10. 2022. Ve výzvě je mimo jiné uvedeno, že dne 11. 2. 2022 byla na žádost žalovaného prodloužena lhůta k vyklizení do 22. 2. 2022.

18. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na tento účet byla dne , datum, zaúčtována částka ve výši 7 000 kč s popisem transakce: posta , datum, .

19. Z příkazu k administraci bylo prokázáno, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalobkyně.

20. Z emailu žalovaného ze dne 11. 2. 2022 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaný sdělil, že není schopen se do zítra odstěhovat, protože si nemá kde uskladnit svoje věci. Dále uvedl, že se rozhodl odejít, ale se svými věcmi, a hlavně s čistým štítem. Výpověď z nájmu neuznává v plném rozsahu, protože vše, co je ve výpovědi uvedeno není pravda. Vystěhování mu bude trvat asi 1 měsíc, tedy ukončení vzájemného vztahu navrhl k 31. 3. 2022 a pokud najdou schůdnou dohodu na dokončení vztahu k 31. 3. 2022 stáhne žalobu u soudu.

21. Z emailu ze dne 11. 2. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného žalovanému vyplývá, že ten se dohol s žalobkyní na prodloužení ukončení nájmu o 10 dní, do 22. 2. 2022.

22. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 15. 2. 2022 žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Následně tuto žalobu vzal dne 2. 8. 2022 zpět a řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2022 č. j. , spisová značka, pravomocně zastaveno.

23. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. Podle § 145 odst. 1 zákona č. 40/19964 Sb., občanského zákoníku, majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Podle odst. 2 obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů, jinak je právní úkon neplatný.

26. Podle § 40a zákona č. 40/19964 Sb., občanského zákoníku, jede-li o důvod neplatnosti právního úkonu dle ustanovení § 145 odst. 2, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolat ten, kdo ji sám způsobil.

27. Podle § 2309 písm. b) o. z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

28. Podle § 2310 odst. 1 o. z. ve výpovědi musí být uveden její důvod, výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.

29. Podle § 2314 odst. 1 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky, námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, kdy, je přesvědčen o tom, že žalobkyni nesvědčí aktivní žalobní legitimace, neboť žalobkyni nesvědčí užívací právo. Žalovaný je toho názoru, že nájemní smlouva ze dne , datum, dosud trvá, jelikož ve smlouvě je doložka automatické prologace, pokud pronajímatel neoznámí do 30 dnů před skončením nájmu, že o prodloužení nájmu nestojí. K prologaci došlo naposledy ke dni 1. 10. 2022, podnájemní smlouva ze dne , datum, a ujednání na ni navazující nejsou a nikdy nebyla platná, natož účinná, jelikož užívací právo žalovanému svědčilo dle nájemní smlouvy. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimovaná k podání žaloby na vyklizení předmětných nemovitostí, a to na základě smlouvy o podnájmu ze dne , datum, uzavřené mezi pronajímatelem společností , právnická osoba, . a podnájemcem společností , právnická osoba, . (žalobkyně). Soud souhlasí s žalovaným, že nájemní smlouva ze dne , datum, není neplatná proto, že na straně pronajímatele nevystupovala manželka , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, , i když předmětné nemovitosti měli a mají manželé ve společném jmění manželů, ale ne proto, že se jedná o běžnou záležitost, ale proto, že se jedná o relativní neplatnost a manželka se neplatnosti nedovolala. Soud už však nemůže souhlasit s argumentací žalovaného, že tato nájemní smlouva ze dne , datum, je nadále platná a účinná. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o podnájmu nemovitosti na předmětný „, jméno, “, podnájemní smlouvu žalovaný podepsal a dále se jí řídil, což sám u jednání soudu žalovaný nezpochybnil. Původní nájemní smlouva ze dne , datum, tak byla ukončena konkludentním způsobem, resp. dohodou, což je v případě nájmu nebytových prostor přípustné (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1167/2001, sp. zn. 26 Cdo 4495/2011), kde je připuštěno, aby nájem nebytových prostor na dobu určitou skončil před uplynutím doby, na kterou byl sjednán, i jinak, než výpovědí pronajímatele nebo nájemce (např. dohodou). V době, kdy žalovaný uzavíral novou podnájemní smlouvu, tedy dne , datum, , obýval předmětné nemovitosti již 11 let, tedy si musel být dobře vědom toho, co činí s ohledem na znalost prostředí i osob, se kterými jednal a jak v průběhu let docházelo ke změnám ve vlastnictví předmětných nemovitostí, a tedy k důvodům uzavírání nových nájemních či podnájemních smluv. Navíc smlouvy byly uzavírány za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného, který se již v daném oboru pohyboval dlouhodobě. To že žalovaný věděl, která smlouva je platná a účinná a kdo je pronajímatel také potvrdil ve svém vyjádření ze dne 16. 5. 2022 v rámci řízení o oprávněnosti výpovědi z nájmu, jak vyplývá z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Člověk nemusí mít právní vzdělání, aby věděl, že pokud uzavře nájemní, resp. podnájemní smlouvu je povinen hradit sjednané nájemné a dodržovat další povinnosti vyplývající ze smlouvy, popř. ze zákona. S ohledem na výše uvedené byl také zamítnut návrh žalovaného na provedení důkazu – výslech paní , jméno FO, k tomu, jak bylo s žalovaným probíráno uzavírání nových smluv, kdy tato skutečnost nemá vliv na rozhodnutí ve věci samé. V daném případě žalovaný dlouhodobě nájemné nehradil (což ani nijak nerozporoval) a dále hrubě porušil svoje povinnosti, když dal bez souhlasu vlastníka nebo pronajímatele apartmány do podnájmu. Žalovaný dne 27. 1. 2022 převzal výpověď z podnájmu. Protože s výpovědí nesouhlasil, využil svého práva podat žalobu k soudu, aby ten rozhodl, že výpověď je neoprávněná. Následně však žalovaný vzal žalobu zcela zpět a ve věci samé tak nebylo soudem rozhodnuto. V řízení o vyklizení nemovitosti se tak musí soud oprávněnosti výpovědi zabývat jako otázkou předběžnou, už ne však v tom směru, zda byl výpovědní důvod uvedený ve výpovědi skutečně naplněn, ale pouze toliko, zda není výpověď zdánlivá či neplatná. V daném případě pak soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu není ani zdánlivá (výpovědní důvod je uveden určitě a srozumitelně), ani neplatná (výpověď má písemnou formu, je datována, podepsána, je uveden výpovědní důvod, výpověď byla řádně předána žalovanému). S ohledem na vše uvedené žalovaný nemá řádný titul k užívání nemovitosti a je tedy jednoznačné, že předmětné nemovitost užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do 30 dnů od právní moci rozsudku. Při stanovení lhůty k vyklizení vzal soud v úvahu, že žalovaný nemovitosti užíval dlouhodobě, proto k vyklizení byla stanovena 30denní lhůta tak, aby svým povinnostem mohl dostát, jiná (delší) doba by byla nepřiměřená s ohledem na to, že dlouhodobě ví, že se má z nemovitosti odstěhovat a měl tak již možnost, nové bydlení si zajistit.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 zákona č. 91/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Protože v daném případě žalobkyně žalovanému tzv. předžalobní upomínku nezaslala, bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.