5 C 237/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 pro určení vlastnictví nemovitosti ke dni úmrtí vlastníka I. Určuje se, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , posledně , Adresa zainteresované osoby 2/0, , měl ke dni , datum, ve společném jmění manželů se svou manželkou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, tyto nemovitosti:- pozemek parcelní č. St. , číslo, , o výměře , číslo, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , bydlení, stavba stojí na pozemku parcelní č. St. , číslo, ,- pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , číslo, m2, zahrada,- pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , číslo, m2, orná půda,to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , adresa, pracoviště , adresa, .II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 43 564 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaná 2. a žalovaný 3. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náklady řízení – znalečné ve výši 18 870 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve Znojmě.IV. České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, se vůči žalované 1. náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou ze dne 20. 8. 2021 se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , posledně , Adresa zainteresované osoby 2/0, , měl ke dni , datum, ve společném jmění manželů se svou manželkou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, tyto nemovitosti: pozemek parcelní č. St. , číslo, , o výměře , číslo, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , bydlení, stavba stojí na pozemku parcelní č. St. , číslo, , pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, zahrada, pozemek parcelní č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, orná půda, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, (dále jen předmětné nemovitosti). K odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi jejími rodiči a žalovanou uzavřena darovací smlouva ohledně předmětných nemovitostí, změna zápisu do katastru nemovitostí byla provedena dne 26. 2. 2019. V rámci prověřování prováděného Policií ČR bylo zjištěno, že na darovací smlouvě není podpis , Jméno zainteresované osoby 3/0, , darovací smlouvu za něho podepsala švagrová žalované , jméno FO, . Uvedené nemovitosti pak nebyly předmětem pozůstalostního řízení po , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví jejího otce ke dni úmrtí k předmětným nemovitostem, neboť z důvodu převodu vlastnictví na žalovanou, a to na základě neplatné darovací smlouvy, se podíl otce žalobkyně na předmětných nemovitostech nestal předmětem pozůstalostního řízení a žalobkyně tak byla zkrácena na svých právech. Žalobkyně se dovolává absolutní neplatnosti darovací smlouvy s odkazem na § 560 a § 561 o. z. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k převedení podílu na předmětných nemovitostech na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním ze dne 7. 10. 2021. Uvedla, že žalobu neuznává, a to ani z části. Převodem vlastnického práva k nemovitostem byla projevena vůle otce, tato jeho vůle byla dlouhodobá a ve shodě s jeho manželkou. Rodiče jí darovali nemovitosti také proto, aby se, byť i z části nedostaly do dispozice žalobkyně. Následně uvádí časovou posloupnost událostí, které se odehrály v jejich rodině. Uvedla také, že v rámci pozůstalostního řízení žalobkyně ničeho nenamítala. Žalobkyně touto žalobou dále pokračuje ve sporech a snaze nerespektovat vůli rodičů. Žalovaná namítla, že se jedná o výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy a má za to, že jsou dány důvody pro odepření soudní ochrany takovému výkonu, a proto navrhla zamítnutí žaloby. Nakonec požádala o ustanovení právního zástupce.

3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 11. 2021, č. j. 5 C 237/2021-46 bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a byl jí ustanoven k ochraně jejích zájmů zástupce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátka.

4. Ustanovená zástupkyně soudu dne 12. 1. 2022 písemně sdělila, že žalovaná darovací smlouvu uzavřela v dobré víře, za přítomnosti právního zástupce, vše bylo mezi stranami řádně prodiskutováno, žalovaná si byla vědoma přání a vůle rodičů, aby se stala právě ona vlastnicí předmětných nemovitostí. Žalovaná byla přesvědčena, že smlouva byla uzavřena v souladu s právem, návrh na vklad u katastrálního úřadu byl bez problému zapsán. Ani v rámci pozůstalostního řízení po otci žalobkyně ničeho nenamítala. Tvrzení žalobkyně o zfalšovaném podpisu otce jí velice překvapilo, tomu však žalovaná nepřikládá žádný význam, předpokládá, že se jedná o nepodložené tvrzení žalobkyně, až následně zjistila, že proběhlo šetření Policie ČR a že smlouvu měla za otce podepsat , jméno FO, . O této skutečnosti nevěděla žalovaná, ani její matka, druhá dárkyně. Okolnosti způsobující neplatnost darovací smlouvy nejsou žalované známy, nemůže se k nim tedy vyjádřit a není schopna se s nimi ztotožnit zejména z morálního hlediska, neboť tak je zpochybněna poslední vůle a poslední přání zemřelého otce. S žalobou nesouhlasí, byť si je vědoma, že stránka právní převažuje stránku morální. Nakonec namítla, zda je zde skutečně naléhavý právní zájem a také namítla nedostatek pasivní legitimace ve věci.

5. Na to reagoval právní zástupce žalobkyně sdělením ze dne 7. 4. 2022, který uvedl, že je mu známo, že pokud je možno žalovat na plnění, pak má taková žaloba přednost před žalobou na určení. V daném případě je však odůvodněna žaloba na určení. Po smrti otce žalobkyně a žalované nedošlo k projednání pozůstalosti, kdy oprávněni dědici nebyli procesně poučeni o svých právech a povinnostech a nevstoupili tak do svých procesních práv v pozůstalostním řízení. Není možno tak postavit na jisto, jaký bude okruh oprávněných dědiců, proto není možné žalovat na konkrétní výši spoluvlastnického podílu, která je v současné době nejistá a tato bude určena až v pozůstalostním řízení o dodatečném objeveném majetku. Naléhavý právní zájem je spatřován v tom, že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, ačkoliv se tímto vlastníkem stala na základě absolutně neplatné darovací smlouvy a pokud bude podíl zemřelého otce projednán v rámci pozůstalostního řízení, pak by se žalobkyně stala spoluvlastnicí předmětných nemovitostí. Bez rozhodnutí soudu zůstane v katastru nemovitostí zapsán stav, který byl založen absolutně neplatným nabývacím titulem. Žalovanou tvrzená dobrá víra a údajná vůle jejího otce coby dárce, je zcela irelevantní, neboť nedodržením písemného projevu vůle, tedy písemná forma listiny a vlastnoruční podpis, má za následek absolutní neplatnost takto učiněného právního jednání.

6. Podáním ze dne 28. 11. 2022 navrhl právní zástupce žalobkyně přistoupení dalšího účastníka na straně žalobkyně, konkrétně matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a bratra , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, vedlejší účastníci na straně žalobkyně, pak navrhla žalobkyně, aby soud připustil, aby do řízení přistoupili jako žalovaná 2. a žalovaný 3.

7. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 1. 2023, č. j. 5 C 237/2021-85 bylo připuštěno, aby do řízení na straně žalované jako další účastníci přistoupili , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, .

8. Skutkový stav soud zjistil z provedených listinných důkazů, účastnických výpovědí a svědecké výpovědi.

9. Z darovací smlouvy a ze smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, darovali předmětné nemovitosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Podpisy účastníků smlouvy jsou ověřeny advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, je prokázáno, že předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalované 1, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zápis proveden , datum, .

11. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , číslo, zřejmé, že původně byly předmětné nemovitosti v SJM , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

12. Z usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozůstalostní řízení po , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , datum, , zemř. , datum, bylo zastaveno s odůvodněním, že pokud zůstavitel zanechá majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, bude tento majetek vydán tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vysloví souhlas. Tento majetek byl vydán pozůstalé manželce , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

13. Z připojeného spisu Policie ČR sp. zn. , číslo, bylo zjištěno, že dne 3. 8. 2019 oznámila na OOP ČR , adresa, žalobkyně, že má podezření na zfalšování podpisu otce na darovací smlouvě k domu, kdy otec v době podpisu měl být těžce nemocný a v krátké době po podpisu zemřel. Byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin poškození cizích práv posle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Z návrhu na prosloužení lhůty prověřování dle 159/3 TŘ ze dne 29. 11. 2019 vyplývá, že podezřelá , jméno FO, , narozená , datum, se při podání vysvětlení dne 29. 8. 2019 doznala, kdy uvedla, že darovací smlouvu za tchána , Jméno zainteresované osoby 3/0, podepsala ona, protože ten tužku vzhledem ke své nemoci neudržel a nebyl schopný darovací smlouvu podepsat. Při odchodu advokáta z místnosti jí tchán řekl, že má darovací smlouvu podepsat za něj, protože on jí a jejímu manželovi také pomohl a chtěl, aby dům dostala , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Smlouvy za něho podepsala jeho příjmením a dále byla na stole ještě nějaká kniha, kde se za něho též podepsala. Při podání vysvětlení žalovaná 1 a žalovaná 2 nezávisle na sobě, ale stejně vypověděly, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, darovací smlouvu podepsal na parapetu u okna, aby na smlouvu lépe viděl. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, při podání vysvětlení uvedl, že byl nestandartně osobně v domě klientů, kteří chtěli provést sepsání darovací smlouvy. Všechny přítomné poučil o postupu a věnoval se poté podpisové knize. Když se mu darovací smlouva vrátila, tak na ni byly všechny podpisy, které poté podle jiných dokumentů neověřoval. Nebyl důvod pochybovat o projevu jejich vůle, kdy , jméno FO, chtěli dům přepsat na svou dceru , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Bylo provedeno odborné vyjádření na Odboru kriminalistické techniky a expertiz , adresa, v odvětví zkoumání ručního písma, při kterém bylo zjištěno, že podpis „, Jméno zainteresované osoby 3/0, “ na darovací smlouvě k rodinnému domu č. p. , číslo, v obci , adresa, není pravým podpisem osoby , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, , ale jedná se o podpis padělaný, kdy pisatelem padělaného podpisu je , jméno FO, , narozená , datum, . Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, bylo rozhodnuto podle § 159a odst. 1 TŘ tak, že věc se odkládá, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně stížnost, o které bylo rozhodnuto usnesením Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, tak, že stížnost se podle § 148 odst. 1 písm. c) TŘ jako nedůvodná zamítá.

14. Žalovaná 2. u jednání soudu dne 14. 3. 2023 v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že podle ní je darovací smlouva právoplatná, bylo to jejich rozhodnutí s manželem. Svoje děti podělili tak, že žalobkyni koupili rodinný domek a dostala ho darem, synovi dali nějaké peníze a , jméno FO, dali předmětný rodinný dům. Nepamatuje si, že by smlouvu podepsala , jméno FO, , byla tehdy na vozíčku, manžel smlouvu podepisoval na parapetu s tím, že u stolu nevidí, neměl trombózu ruky, to v tu chvíli nebylo, pouze u stolu špatně viděl. Byla to její vůle a manžela a ten za 2 dny zemřel.

15. Žalovaná 1. u jednání soudu dne 18. 4. 2023 v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že darovací smlouva, kterou podepisovali, se podepisovala odpoledne 16. 1. 2019 a když bylo po podpisu a po všem, a pan , jméno FO, už tam taky nebyl, tak tatínek asi 2 hodiny potom, když už tam byla jen ona a maminka, její syn i přítel, tatínek sdělil, že ho ta ruka bolí. Dávala mu studené obklady a zábaly, protože si sama prošla trombózou ruky a věděla, co by mu pomohlo, než přijela sanitka. Tatínka večer odváželi 16. 1. 2019 s podezřením na trombózu pravé ruky. Když přijel pan , jméno FO, , který měl nachystané darovací smlouvy, měl je nadepsané, tak je dal na stůl, aby se podepsaly. Byly tam komplikace, maminka byla po infarktu, nikdo nekontrolovali ani ty datumy, nikdo z nich si nevšiml, co je tam za datum napsáno. , jméno FO, jim to dal, podepsala to ona sama za sebe. Maminka to podepsala s tatínkem. Tatínek řekl, že na to nevidí, poprosil , jméno FO, , jestli by s ním mohla jít k parapetu, že by to tam podepsali. Podepsal to tatínek, vrátilo se to panu , jméno FO, , podepsali to do ověřovací knihy. I tu ověřovací knihu švagrová donesla na parapet, podepsal to tam tatínek na parapetu. Otce podepisovat dokumenty neviděla, stáli se švagrovou zády k nim.

16. Žalobkyně u jednání soudu dne 18. 4. 2023 v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že , jméno FO, kontaktovala ohledně darovací smlouvy z toho důvodu, protože si na internetu, v insolvenčním rejstříku a v různých věcných břemenech, které se týkají domu , číslo, , tak si hledala podpisy, a tak zjistila, že podpis otce na darovací smlouvě není jeho. Měl specifické písmo S nebo Š. A když tento podpis uviděla, věděla, že to on nepodepsal. Tak jsem si začala sama pátrat, kdo to mohl podepsat. U nich v rodině probíhají neustále nějaké podrazy. Takže byla obezřetná a prvně si hledala, než něco vysloví, je-li toto možné. Když zjistila svým pohledem, že toto možné je, tak hledala, komu tento podpis patří. Následně dohledala , jméno FO, , dohledala ji na základě insolvence jejího manžela neboli jejího bratra, potom na základě věcného břemene, vedení plyn, voda a různých jiných věcí. , jméno FO, oslovila, pozvala ji k sobě domů. Ale než toto udělala, tak odešla za sestrou, kde se jí chtěla zeptat, kdo tu smlouvu podepsal. Byla u toho i její matka, ta se nevyjádřila, sestra ji z domu vyhodila. Tak odešla a začala pátrat. Dohledala tedy, že to vypadá na podpis , jméno FO, , zavolala si ji do své kuchyně doma. Všechny podpisy, které jsou jejího táty, co měla možnost dohledat, tak položila doma na stůl a zeptala se , jméno FO, : „Kdo to podepsal“ a ona mi následně řekla: „Já“. Ona vyndala podpisy, které dohledala a ukázala jí i podpis táty. Když se jí ptala na to, proč to podepsala, řekla, protože dlužím spoustu peněz, dlužím rodičům, neustále jim pomáhají. , jméno FO, je psychicky na tom velice špatně, protože jí sdělila to, co je v záznamu, což nechala prošetřit policií a následně zde u soudu vypovídá úplně jinak. Z jejího pohledu , jméno FO, nemluví pravdu. Myslí si, že otec to nepodepsal, nemyslí si, že by se k ní otec takto zachoval. , jméno FO, se jí přiznala, že to podepsala. Na základě tohoto odešla na policii, kde to oznámila a sdělila jim, že znám i toho, kdo to podepsal.

17. Svědkyně , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi u jednání soudu dne 18. 4. 2023 uvedla, že datum, který je uveden na darovací smlouvě není datum podpisu, smlouva se podepisovala v lednu 2019. Celoživotní přání tchána bylo, aby dům měla dcera , jméno FO, , všechny tři děti o tom věděly. Původně mělo dojít k podpisu v roce 2018, to se nestihlo, protože byl tchán odvezen do nemocnice, až v lednu 2019 přišel advokát , tituly před jménem, , jméno FO, k nim domů. Nebyla tam náhodou, pomáhala mamince a švagrové se o tatínka starat, protože už nezvládal sám ani jíst, koupat se. Takže v nemovitosti č. p. , číslo, nebyla náhodou. Přesné datum podpisu si nepamatuje, tchýně už taky měla zdravotní problémy, měla po těžkém infarktu, byla na invalidním vozíku. Když pan , jméno FO, přijel, tak se měly udělat podpisové vzory do knihy. Tchán jí pošeptal, že to nezvládne, že neudrží tužku, a že to nezvládne podepsat, protože ho bolela ruka, jeho zdravotní stav byl špatný. Oslovovala ho dědo. Říkala mu: „Dědo, nějak to zvládneš“. On říkal: „Holka, já na to ani nevidím“. Říkám: „Dědo, půjdeme k oknu, tam je větší světlo, to nějak zvládneš.“ Nebylo to tak, že by ho přemlouvala. Pomohla mu k parapetu, advokát seděl u stolu i s tchýní, ta byla na invalidním vozíku. , jméno FO, také seděla u stolu. Když přišli k parapetu, tchán sice tužku držel, ona mu pomohla i podpírat i držet tu tužku. Nějak to podepsal. , jméno FO, , , jméno FO, a tchýně nic neviděli. Byli k nim otočeni zády. Pokud jde o rozpor její výpovědi u soudu a u Policie ČR svědkyně uvedla, že se toho tenkrát ulekla, když ji paní , jméno FO, volala, že darovací smlouva je neplatná a že to podepsala za něj. Ulekla se, když šla tenkrát na kriminálku. Ale je to tak, že tchán sice s bolestmi tu tužku neudržel, ale pomocí ní to podepsal, držela mu zápěstí a loket. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, byl přítomen, sice na kriminálce vypověděla, že u toho nebyl, ale byl tam, nedovolil by si při takovém úkonu odejít, když ověřuje podpisy. U soudu řekla, jak to popravdě bylo.

18. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Znalecký posudek ze dne 4. 12. 2023 vypracoval ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru písmoznalectví – specializace ručního písmo a z oboru kriminalistika – specializace expertiza ručního písma. Ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že sporný podpis ve znění „, jméno FO, “ v rubrice „Dárce“ vpravo na poslední stránce originálu dokumentu „Darovací smlouva a smlouva o zřízení věcných břemen“ s datem , datum, není pravým podpisem osoby , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozený , datum, , jedná se jednoznačně o smyšlený padělek, vyhotovený spontánním rukopisem padělatele. Tento typ padělku je přitom vhodný pro individuální identifikaci padělatele, jelikož obsahuje znaky vlastního rukopisu padělatele.

19. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Dle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

21. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

22. Podle věty první § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

23. Podle § 2057 odst. 1 o. z. při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu.

24. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně.

25. Podmínka pro podání určovací žaloby je v daném případě splněna, neboť žalobkyně nepochybně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť soudní rozhodnutí je podkladem pro změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí a s tím pak spojeny další okolnosti (dodatečné projednání pozůstalostního řízení po zemřelém , Jméno zainteresované osoby 3/0, ). Je nepochybné, a mezi účastníky toto nebylo ani sporné, že pokud je předmětem darování nemovitá věc zapsaná do veřejného seznamu, vyžaduje se písemná forma a s tím samozřejmě spojený podpis jednajícího. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že podpis dárce – , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nebyl jeho podpis, ale jedná se jednoznačně o smyšlený padělek, vyhotovený spontánním rukopisem padělatele. Tento typ padělku je přitom vhodný pro individuální identifikaci padělatele, jelikož obsahuje znaky vlastního rukopisu padělatele. Tento závěr vychází ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a soud neměl důvod o tomto závěru pochybovat. Pokud pak žalovaná 1 prostřednictvím své právní zástupkyně namítala, že sám znalec v posudku připouští, že ke srovnání podpisů neměl k dispozici příslušné podpisy , Jméno zainteresované osoby 3/0, z daného období, nýbrž, že srovnávací materiál byl všechen z období kolem roku 2014 a připouští, že podpis mohl projít v daném období určitými změnami, a to např. z důvodu onemocnění apod. a k posudku by bylo možno mít i další připomínky, s tímto soud nemůže souhlasit, kdy zaprvé pokud jde o srovnávací materiál znalec k tomuto uvádí, že i když neměl dostatek srovnávacího materiálů z blízkého období vzniku sporného podpisu, lze v daném případě bez obav stanovit kategorický záporný závěr zkoumání, je totiž zcela nereálné, že by se při fixaci vlastních podpisů , Jméno zainteresované osoby 3/0, mohl od jeho naposledy známé podoby (r. 2014) změnit jeho podpis natolik, a by vypadal jako ten, který je vyhotovený na darovací smlouvě s datem , datum, (tedy kvalitněji). Za druhé jiné konkrétní námitky žalovaná 1 neuvedla, kdy sdělením, že k posudku by bylo možné mít i jiné připomínky jsou zcela nekonkrétní, obecné, tedy nebylo možné se jimi ani dále zabývat. Navíc závěry znaleckého posudku zcela korespondují se závěry odborného vyjádření vypracovaného v rámci policejního šetření kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž dospěl k závěru, že sporný podpis není pravým podpisem osoby , Jméno zainteresované osoby 3/0, a pisatelem padělaného podpisu je , jméno FO, . To, že se nejedná o pravý podpis , Jméno zainteresované osoby 3/0, pak také odpovídá tomu, co uvedla , jméno FO, v rámci podání vysvětlení u Policie ČR dne , datum, . Pokud pak svědkyně , jméno FO, u jednání soudu uvedla, že pouze , Jméno zainteresované osoby 3/0, při podpisu pomáhala držením zápěstí a loktu, tomu soud neuvěřil a její svědeckou výpověď považuje za nevěrohodnou. Soud přitom vychází zejména z časové posloupnosti, kdy u Policie ČR byla vyslýchána dne 29. 8. 2019, tedy asi 20 dnů po oznámení žalobkyně na Policii ČR, kdy lze předpokládat, že , jméno FO, nevěděla, co bude předmětem podání vysvětlení, na situaci neměla možnost se nikterak připravit, s někým se poradit, co vypovědět, proto to, co u Policie ČR vypověděla lze pokládat za pravdu, tedy jak k podpisu na darovací smlouvě skutečně došlo, bylo by zcela nepochopitelné, proč by se u Policie ČR doznala k něčemu, co by nespáchala, když nemohla předpokládat, jak se bude trestní řízení dále vyvíjet, tedy že nakonec věc bude odložena a ona nebude stíhána. U soudu pak byla vyslýchána až 18. 4. 2023, tedy se značným časovým posunem, kdy už přesně věděla, o jakou věc se jedná a jaké to bude mít pro účastníky důsledky, pokud by setrvala na své výpovědi ze dne 29. 8. 2019. Ze shora uvedených důvodů soud také nepřistoupil k vypracování revizního posudku, což navrhovala žalovaná 1, kdy provedení takového důkazu by bylo zcela jednoznačně nadbytečné a značně nehospodárné. Stejně tak je v daném případě zcela irelevantní, jaká byla vůle zemřelého , Jméno zainteresované osoby 3/0, ohledně nakládání s předmětnými nemovitostmi, resp. jaké skutečnosti ho k tomu vedly, kdy je nesporné, že vztahy účastníků jsou hluboce narušeny, i přes to, že se jedná o blízké rodinné příslušníky. Protože bylo bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že podpis dárce – , Jméno zainteresované osoby 3/0, na darovací smlouvě je zfalšovaný, jinak řečeno, nejedná se o jeho podpis, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, neboť tato skutečnost činní darovací smlouvu absolutně neplatnou.

26. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Náklady řízení žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení advokátem. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále jen AT) činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 3 100 Kč (dle tarifní hodnoty 50 000 Kč) podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 AT. Právní zástupce žalobkyně pak učinil tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne 7. 4. 2022, vyjádření ze dne 28. 11. 2022, účast u jednání OS Znojmo dne 18. 10. 2022, dne 14. 3. 2023, dne 18. 4. 2023 a dne 25. 3. 2024. Celkem činí odměna za právní pomoc 9 úkonů x 3 100 Kč, tedy 27 900 Kč K tomu je nutno přičíst 9 x režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT, tj. 2 700 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží cestovné k jednání u Okresního soudu ve Znojmě ve dne 18. 10. 2022 v délce 140 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 4,8 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 47,10 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 658 Kč (140 kilometrů x 4,7 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 270 Kč, ve dne 14. 3. 2023 v délce 140 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 4,8 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 44,10 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 728 Kč (140 kilometrů x 5,2 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 268 Kč, ve dne 18. 4. 2023 v délce 140 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 4,8 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 44,10 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 728 Kč (140 kilometrů x 5,2 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 268 Kč a ve dne 25. 3. 2024 v délce 140 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 4,8 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 784 Kč (140 kilometrů x 5,6 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 260 Kč, celkem 3 964 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada za promeškaný čas – cesta na soud , adresa, a zpět dle § 14 AT, celkem pak 2 000 Kč, a to za náhradu za ztrátu času k jednání dne 18. 10. 2022, dne 14. 3. 2023, dne 18. 4. 2023 a dne 25. 3. 2024. K nákladům žalobkyně je také nutné připočíst částku 2 000 Kč představující zálohu na znalecký posudek, kterou žalobkyně uhradila soudu dne 15. 5. 2023. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 43 564 Kč. Tuto částku jsou všichni tři žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud se neztotožnil s tvrzením právní zástupkyně žalované 1, že by měl soud rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy pro aplikaci § 150 o. s. ř. nevidí soud žádný důvod. I kdyby soud připustil, že žalovaná 1 neměla tušení o tom, že se jedná o podpis padělaný, což není s ohledem na provedené dokazování příliš reálné, není to důvod pro nepřiznání nákladů řízení žalobkyni, stejně tak sociální situace žalované 1, kdy její špatné majetkové poměry jsou zohledněny až při rozhodování o nákladech státu.

27. Výroky III. až IV. tedy o nákladech vzniklých výplatou znalečného vychází soud z ustanovení § 148 o.s.ř., kdy i Česká republika má nárok na to, aby byly hrazeny náklady vzniklé výplatou znalečného, a to neúspěšnými žalovanými, konkrétně ze strany žalované 2. a žalovaného 3., kdy na znalečném bylo vyplaceno 22 870 Kč, ze státních prostředků 18 870 Kč. Při stanovení konečné výše byly zohledněny již zaplacené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem u žalované 2. i žalovaného 3. ve výši 1 000 Kč (viz č. l. 108-109) a dále záloha uhrazená žalobkyní ve výši 2 000 Kč (viz č. l. 107). České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě se vůči žalované 1. náhrada nákladů řízení nepřiznala, neboť ta byla osvobozena od soudních poplatků v plném rozsahu a byl jí ustanoven zástupce.