5 C 30/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti 1) žalovaným: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobce ; 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobce oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o žalobě z rušené držby

I. Zamítá se návrh, aby žalovaní byli povinni zdržet se rušení držby věcného břemene jízdy, z něhož je oprávněn vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] – žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 7.260 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaných 1), 2) [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem ze dne 7. 2. 2022 domáhá se žalobce proti žalovaným 1), 2) uložení povinnosti zdržet se rušení držby věcného břemene jízdy, z něhož je oprávněn vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] – žalobce. V odůvodnění uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], kdy součástí části pozemku je i stavba rodinného domu. Žalobce jako vlastník pozemku je oprávněným držitelem věcného břemene jízdy zapsaného v katastru nemovitostí ke dni 4. 7. 2018, které v současné době však v katastru nemovitosti zapsáno není. K výmazu zápisu z katastru nemovitostí došlo v důsledku opravy chyby. Dané věcné břemeno jízdy nicméně žalobce nabyl dobrověrným nabytím ve smyslu § 985 OZ O tomto nabytí je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce je nicméně přesvědčen, že držba práva věcného břemene jízdy trvá, a to s ohledem na dále uvedené. Pro příjezd na pozemek žalobce parc. [číslo] je průjezd přes pozemek žalovaných, resp. skrz jejich dům jedinou možností, jak se dostat na pozemek žalobce vozidlem. Od okamžiku, kdy žalobce nemovitost nabyl, věcné břemeno jízdy i cesty užívá. Tento stav trvá až do současnosti, byť nyní je v držbě tohoto práva rušen žalovanými. Žalobce vykonává právo pro sebe a je tedy držitelem práva ve smyslu § 987 OZ. Žalobce právo průjezdu drží, kdy jej počal vykonávat ihned po zakoupení nemovitosti dle § 989 OZ. Toto právo vykonává nepřerušovaně i po vymazání z katastru nemovitostí. Žalobce držbu nabyl, když se jí ujal, a to v době, kdy věcné břemeno bylo ještě zapsáno v katastru nemovitostí ve smyslu § 990 OZ. Od té doby držbu žalobce vykonává, byť nyní rušen. Žalobce je řádným držitelem, neboť se držby ujal bezprostředně, aniž rušil cizí držbu ve smyslu § 991 OZ. Žalobce je poctivým držitelem, neboť má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává ve smyslu § 992 odst. 1 OZ. Za přesvědčivý důvod budiž označen zápis práva v katastru nemovitostí v době, kdy nemovitost kupoval a skutečnost, že nedošlo k výmazu tohoto práva standardní cestou. Současně žalobce odkazuje na podanou žalobu pod sp. zn. 11 C 87/2021, držba žalobce je pravá, neboť se v držbu nevetřel svémocně ani se v ní nevloudil potajmu nebo lstí, když držbu vykonává od počátku, kdy nemovitost koupil v nezměněném rozsahu ve smyslu § 993 OZ. Žalovaní opakovaně brání žalobci ve výkonu věcného břemene jízdy váznoucího na jejich pozemku, a to jednak skladováním nepořádku v průjezdu, kdy tento brání v bezpečném průjezdu osobním automobilem, jednak dlouhodobě a opakovaně průjezd blokují vozidly. Žalobce přikládá fotodokumentaci, z níž je patrné datum pořízení fotografie. Žalobce žalované opakovaně slušně vyzýval, aby se bránění průjezdu zdrželi. Na tyto výzvy žalovaní reagují hrubě odmítavě. Žalobci tak nezbývá, než se svých práv na nerušený výkon věcného břemene jízdy domáhat soudní cestou.

2. Žalovaní 1), 2) ve vyjádření ze dne 21. 2. 2022 sdělili, že s návrhem žalobce nesouhlasí. Držba žalobce je nepravá, neboť žalobce se svémocně vetřel v držbu, přičemž takové uchopení se držby není právem aprobováno. Žalobcem protiprávně vykonávaná držba neměla a nemá znak pokojnosti. Žalobce zásadním způsobem zneužívá svého vlastnického práva ke stavební parcele [číslo] jejíž součástí je objekt bydlení [adresa] a k parcele p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], okres [okres], a to nejen sám, ale i v součinnosti s [jméno] [příjmení], bytem stejně. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že žaloba žalobce, aby žalovaní byli povinni zdržet se rušené držby věcného břemene jízdy, zapsaného v části C na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], z něhož je oprávněn vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] – žalobce se zamítá. Žalobce svoji držbu odvozuje ze skutečnosti, že ihned po zakoupení nemovitosti začal dobrověrně držbu vykonávat. Žalobce nabyl svoji nemovitost s právními účinky vkladu ke dni 4. 7. 2018, přičemž s několikaměsíčním odstupem svévolně začal i s [jméno] [příjmení] využívat průjezd k chůzi i k jízdě, a to přes nesouhlas žalovaných. Žaloba žalobce je šikanózní. Dům žalobce má vlastní přímý přístup z obecní komunikace a neexistuje důvod, pro který by žalovaní museli trpět kvůli neustálému protiprávnímu chování žalobce 3. Podle § 1007 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

4. Podle odst. 2 téhož ustanovení, vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

5. Podle § 993 OZ neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

6. Podle § 177 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., (dále jen o.s.ř.) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

7. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

8. Podle § 1008 odst. 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Předmětem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale ochrana pokojného stavu, kterou lze poskytnout, pokud jde o zásah aktuální. V řízení se proto soud omezí na zjištění skutkového stavu, tj. posledního faktického stavu držby a jejího svémocného rušení, není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky včetně oprávněnosti držby. V tomto řízení žalobce musí prokázat, že je držitelem věci nebo práva, že žalovaní jeho držbu svémocně ruší a že žaloba byla podána včas.

10. Ze spisu vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], a to z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní 1), 2) byli povinni zdržet se rušení držby věcného břemene jízdy zapsaného v části C na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], z něhož je oprávněn vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] – žalobce. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je pak patrno, že žalobce vyzval žalované, aby se zdrželi bránění ve výkonu jeho práva odpovídajícího věcnému břemeni výzvou ze dne 17. 3. 2020, a že tedy k narušování držby práva již v té době, kdy výzvu učinil, docházelo a subjektivní lhůta šesti týdnů (ode dne, kdy se dozvěděl o svém právu i o osobě, jež jeho držbu ruší nebo ohrožuje) uvedená v ustanovení § 1008 OZ uběhla dne 24. 8. 2020. Žaloba z rušené držby byla podána až dne 1. 9. 2020, tj. opožděně. Ustanovení § 1008 OZ obsahuje subjektivní a objektivní lhůtu, obě mají prekluzivní povahu a obě musí být splněny současně. Uplyne-li šestitýdenní subjektivní lhůta, není rozhodující, že jednoroční objektivní lhůta ještě neuplynula. Subjektivní lhůta musí být dodržena i v rámci plynutí jednoroční objektivní lhůty. Bez významu pak pro závěr o opožděnosti žaloby je skutečnost, že rušení držby podle žalobce pokračovalo i nadále. Odvolací soud proto, aniž by se zabýval naplněním dalších předpokladů pro vyhovění podané žalobě, žalobu zamítl.

11. V projednávané věci žalobci podali opětovně návrh na zdržení se rušení držby věcného břemene jízdy v situaci, kdy již věcné břemeno jízdy není zapsáno v katastru nemovitostí. Z připojeného spisu Okresního soudu ve [obec] bylo zjištěno, že pod sp. zn. [spisová značka], byla podána žaloba o určení, že pozemek parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] zapsaný na [list vlastnictví] je zatížen věcným břemenem jízdy ve prospěch pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce].

12. Žalobce poukazuje na to, že od okamžiku, kdy nemovitost nabyl, věcné břemeno jízdy i cesty užívá, tento stav trvá až do současnosti, byť nyní je v držbě tohoto práva rušen žalovanými. Dále sděluje, že žalovaní opakovaně brání žalobci ve výkonu věcného břemene jízdy váznoucího na jejich pozemku, a to jednak skladováním nepořádku v průjezdu, kdy tento brání v bezpečném průjezdu osobním automobilem, jednak dlouhodobě a opakovaně průjezd blokují vozidly. K tomuto předložil fotografie. Dále sdělil, že žalobce žalované opakovaně slušně vyzýval, aby se bránění v průjezdu zdrželi a žalovaní na tyto výzvy reagují hrubě odmítavě. Naopak žalovaní 1), 2) uvedli, že žalobce protiprávně vykonává držbu a tato držba nemá znak pokojnosti. Žalobce zásadním způsobem zneužívá svého vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], a to nejen sám, ale i v součinnosti s [jméno] [příjmení].

13. V projednávané věci má soud za to, že žaloba z rušené držby, kterou žalobce podal 7. 2. 2022, byla podána opožděně. V dané věci má soud za to, že již uplynula nejen subjektivní, ale i objektivní lhůta ve smyslu § 1008 OZ, neboť obě tyto lhůty mají prekluzivní povahu a musí být splněny současně. Žalobce vyzval žalované, aby se zdrželi bránění ve výkonu jeho práva odpovídajícího věcnému břemeni výzvou ze dne 13. 7. 2020 a tedy již v té době došlo k narušování držby práva a subjektivní lhůta uběhla dne 24. 8. 2020. Ke dni podání žaloby 7. 2. 2022 tak jednoznačně uplynula i jednoroční objektivní lhůta. Tvrzení žalobce, že žalovaní pokračují v rušení držby i nadále pak pro rozhodnutí v dané věci je bez významu a soud se nezabýval naplněním dalších předpokladů pro vyhovění podané žalobě a žalobu zamítl. Žalobce nemůže opětovně podávat žalobu z rušené držby, když ve věci samé již probíhá řízení pod [sp. zn.] [spisová značka] u Okresního soudu ve [obec]. Žalobce pak má možnost využití institutu dle § 102 odst. 1 o.s.ř.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšní žalovaní 1), 2) mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení žalovaných 1), 2) spočívají ve dvou úkonech právní služby za převzetí a přípravu věci a vyjádření k žalobnímu návrhu ve výši 1.200 Kč za úkon u každého ze žalovaných dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (§ 11 odst. 1, písm. a), d), § 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 12 odst. 4), 4 x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % z částky 6.000 Kč, tj. 1.260 Kč, tedy celkem náklady řízení žalovaných 1, 2 činí částku 7.260 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným 1), 2) k rukám právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.