5 C 48/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně za něhož jedná státní instituce anonymizováno 6 slov IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje projev vůle žalované uzavřít kupní smlouvu se žalobkyní [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [IČO] [anonymizována dvě slova] [adresa žalobkyně]: <b>KUPNÍ SMLOUVA:</b> Smluvní strany: <b>[právnická osoba ] [anonymizována dvě slova],</b> [IČO] se sídlem [adresa žalované], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] (dále jen„ prodávající“) a <b>[země] [anonymizováno] [stát. instituce]</b> [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají podle ustanovení § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění následující <b>k upnísmlouvu:</b>

I. Prodávající jako výlučný vlastník prodává kupujícímu nemovitosti uvedené v čl. II této smlouvy s veškerými součástmi a příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi (dále jen„ Předmět koupě“) za kupní cenu uvedenou v čl. III smlouvy. Kupující tímto od prodávajícího kupuje Předmět koupě s veškerými součástmi a příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi a přijímá jej do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za Předmět koupě zaplatit kupní cenu uvedenou v čl. III smlouvy.

II. Předmětem koupě jsou následující nemovitosti – pozemky: parc. [číslo] (ostatní plocha) neplodná půda – národní park, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (ovocný sad) – národní park, zemědělský půdní fond, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (zahrada) – národní park, zemědělský půdní fond, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (zahrada) – národní park, zemědělský půdní fond, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (zahrada) – národní park, zemědělský půdní fond, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (ovocný sad) – národní park, zemědělský půdní fond, ptačí oblast, evropsky významná lokalita parc. [číslo] (ostatní plocha) neplodná půda - národní park, ptačí oblast, evropsky významná lokalita vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Prodávající neposkytuje kupujícímu žádnou záruku, zajištění nebo příslib ohledně jakosti předmětu koupě; kupující se o stavu Předmětu koupě před uzavřením této smlouvy dostatečně informoval.

III. Kupní cena pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] (ostatní plocha), parc. [číslo] o výměře [výměra] (ovocný sad), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), parc. [číslo] o výměře [výměra] (ovocný sad) a parc. [číslo] o výměře [výměra] (ostatní plocha) činí částku ve výši 384.000 Kč (slovy: třistaosmdesátčtyřitisíc korun českých). Kupní cena nepodléhá DPH. Vlastnické právo k Předmětu koupě nabývá kupující zápisem do veřejného seznamu (katastru nemovitostí). Kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu nejpozději do 30 dnů ode dne tohoto zápisu. Návrh na zápis vkladu vlastnického práva k Předmětu koupě podá u [stát. instituce] [stát. instituce] kupující, a to do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku, kterým byla nahrazena vůle prodávajícího.

IV. Smluvní strany prohlašují, že s obsahem smlouvy souhlasí, a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle. prodávající kupující

II. Zamítá se návrh, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu o převodu pozemků: parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. [číslo ], parc. č. [číslo ], parc. č. [číslo ], vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] u [stát. instituce], [stát. instituce].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu ve Znojmě soudní poplatek ve výši 2.500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě náklady řízení ve výši 4.302 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 28. 2. 2020 domáhá se žalobkyně proti žalované nahrazení projevu vůle ve věci převodu pozemků v [park] [anonymizována dvě slova] uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Předmětem žaloby je nahradit projev vůle žalované rozhodnutím soudu tak, aby žalobkyně mohla realizovat své zákonné předkupní právo a na základě pravomocného rozhodnutí soudu byla oprávněna podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí u předmětných pozemků. Žalovaná do 19. 4. 2016 pod názvem [právnická osoba] nabyla kupní smlouvou o převodu nemovitostí – pozemků ze dne 24. 11. 2015 od paní [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, (dále jen kupní smlouva [číslo]), od [jméno] [příjmení] dle kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, od [jméno] [příjmení] dle kupní smlouvy o převodu nemovitostí – pozemků ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Od [titul] [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) nabyla pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad., parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha a pozemek parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Od manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dle kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) nabyla pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad a parcela [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Předmětné pozemky, které nabyla žalovaná na základě smluv [číslo] až [číslo] se nacházejí na území [park] [anonymizována dvě slova]. [park] [anonymizována dvě slova] byl vyhlášen nařízením vlády ČR č. 164/1991 Sb., kterým se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] a stanoví se podmínky jeho ochrany. Nařízení nabylo účinnosti dne 10. 5. 1991 [obec] [park] [anonymizována dvě slova] byly vymezeny v příloze [číslo] citovaného nařízení. Následně bylo citované nařízení zrušeno zákonem č. 123/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů, jímž byl nově vyhlášen [park] [anonymizována dvě slova], a to ustanovením § 15c). Jak vyplývá z citovaného ustanovení, předmět ochrany, slovní vymezení hranic a orientační grafické znárodnění průběhu hranic [park] [anonymizována dvě slova] jsou uvedeny v příloze [číslo] k tomuto zákonu. Žalobkyně odkazuje zejména na grafické znázornění, průběhu hranic [park] [anonymizována dvě slova]. K předmětným pozemkům v [park] [anonymizována dvě slova] svědčí žalobkyni zákonné předkupní právo ve smyslu ust. § 61 odst. 1 ZOPK. Žalobkyni [země] svědčilo zákonné předkupní právo k předmětným pozemkům, jež vyplývá ze zvláštního právního předpisu, avšak prodávající nesplnili tuto povinnost, a převedli předmětné pozemky na žalovanou. Žalobkyně se tedy domáhá na nástupci druhé strany, aby mu převedl předmětné nemovitosti za příslušnou úplatu. V podání ze dne 8. 9. 2020 pak žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná a pokud by ji soud shledal důvodnou, namítá, že tato je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že ke dni podpisu kupních smluv č. 1 až 5 žalovaná musela vědět o skutečnosti, že tyto pozemky se nacházejí v [park] [anonymizována dvě slova], neboť způsob ochrany převáděných pozemků byl zapsán v katastru nemovitostí na příslušných listech vlastnictví. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila, že ze všech listů vlastnictví vyplývá, že ke dni podpisu kupních smluv byl u všech předmětných pozemků zapsán způsob ochrany – národní park – II. zóna. Národní parky patří podle § 14 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny v platném znění (dále jen ZOPK), tedy do [datum] do kategorie zvláště chráněných území. Podle ust. § 42 odst. 1 ZOPK jsou zvláště chráněná území evidována v ústředním seznamu ochrany přírody (dále jen ÚSOP). Podle § 42 odst. 2 ZOPK je ÚSOP informačním systémem veřejné správy. Správcem ÚSOP je Ministerstvo životního prostředí a jeho provozovatelem agentura ochrany přírody a krajiny. Z tohoto důvodu žalobkyně zajistila podklady z ÚSOP, kterými prokazuje skutečnost, že předmětné pozemky se nacházejí i nacházely na území [park] [anonymizována dvě slova]. Konkrétně se jedná o identifikace parcely z hlediska její lokalizace k platnému vymezení hranic zvláště chráněných území (ZCHU) a mapové podklady uložené v ÚSOP. Z těchto identifikací vyplývá, že předmětné pozemky leží celou svou výměrou na území [park] [anonymizována dvě slova] a současně zcela leží ve velkoplošném zvláště chráněném území (VZCHU). Současně jsou v ÚSOP uloženy i mapové podklady k pozemkům ležícím v národních parcích. V závěrečném návrhu pak žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl, a to v plném rozsahu za kupní ceny, které jsou ve smlouvách uvedeny.

2. Ve vyjádření ze dne 24. 3. 2020 vznesla žalovaná námitku promlčení nároku uplatněného žalobkyní podanou žalobou, a to ve vztahu 1) k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) od paní [jméno] [příjmení] jako prodávající, a to pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno, nastaly dne 25. 11. 2015 a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do 26. 11. 2018 (uplatněno u soudu bylo však až dne 28. 2. 2020), 2) k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) od paní [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] ostatní plocha. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě této kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno, nastaly [datum] a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do [datum], uplatněno u soudu však bylo až dne [datum], 3) k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení] pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parcela [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno, nastaly [datum] a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do [datum], uplatněno u soudu však bylo až dne [datum], 4) k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) od [titul] [jméno] [příjmení] pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parcela [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno, nastaly dne [datum] a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyně vůči žalované u soudu do [datum], uplatněno u soudu však bylo až dne [datum]. Nároky žalobkyně z kupních smluv [číslo] až 4 jsou tedy promlčeny a soud nemůže žalobkyni právo vykonatelně přiznat, neboť jsou již dány jen ve formě naturální obligace. V tomto rozsahu by měla být žaloba zamítnuta. Nepromlčen tak zůstává jen nárok uplatněný žalobkyní vztahující se k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]). Manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající prodali žalované kupní smlouvou ze dne [datum] pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad a parcela [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno, nastaly [datum] a v důsledku toho mohlo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do [datum], uplatněno u soudu však bylo dne [datum]. Odkaz žalobkyně směřující k vymezení území [park] [anonymizována dvě slova] zákonem č. 123/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů považuje žalovaná za nepatřičný, protože daný zákon nabyl účinnosti dnem [datum], ale žalovaná nabyla nemovitosti na základě kupní smlouvy [číslo] ke dni [datum]. Vymezení [park] [anonymizována dvě slova] tak mohlo vyplývat jedině z nařízení vlády č. 164/1991 Sb., kterým se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] a stanoví podmínky jeho ochrany, a to je z přílohy [číslo] tyto jsou velice nepřesné. Z územního vymezení národního parku obsaženého v příloze [číslo] tohoto nařízení a ani z grafického znázornění území parku obsaženého v příloze [číslo] tohoto nařízení jistě nemohla žalovaná jednoznačně zjistit, zda se pozemky nachází v národním parku. Žalované tedy nelze upřít dobrou víru v to, že kupovala pozemky nezatížené předkupním právem dle § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, neboť nemohla z účinného nařízení seznat, že se prokazatelně nachází v národním parku a nejsou součástí sídelního útvaru [obec]. Žalovaná je zemědělským podnikatelem a dotčené pozemky nakoupila za účelem zřízení ovocného sadu, tj. pro zemědělství. S ohledem na to nelze na straně žalobkyně shledat veřejný zájem na tom, aby tyto dotčené pozemky žalované byly tzv. vykoupeny, když bylo jednoznačně v nařízení, kterým se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] a stanoví podmínky jeho ochrany, vymezeno, že cílem národního parku je udržet a dokonce i přiměřeně podporovat ve třetí zóně právě zemědělství. Uplatnění předkupního práva žalobcem k nezastavěným pozemkům, ležícím mimo sídelní útvary na území národních parků, je právem, nikoliv povinností. V tomto konkrétním případě k tomu však přistupuje i to, zda toto právo mohlo a mělo být orgánem veřejné moci skutečně uplatněno, když se tím zmaří žalované využití dotčených pozemků, pro které jsou § 4 odst. 4 nařízení č. 164/1991 Sb., určeny, a které mělo být orgány státní správy podporováno. Dle názoru žalované je uplatnění předkupního práva žalobkyně v rozporu se zásadou, že orgány veřejné moci konají jen sekundum et intra legem a nemají svého postavení zneužívat, když to není nezbytné k ochraně veřejného zájmu, zde na ochranu přírody a krajiny. Žalovaná tak navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] jako prodávající prodala žalovanému mimo jiné pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] pak bylo zjištěno, že právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané kupní smlouvy nastaly [datum] – viz rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], sp. zn. [číslo ] [číslo].

4. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí – pozemků ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] jako prodávající prodala žalované kupní smlouvou ze dne [datum] pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] bylo zjištěno, že právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané smlouvy nastaly [datum] – rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], sp. zn. [číslo ] [číslo].

5. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí pozemků ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] jako prodávající prodala žalované kupní smlouvou ze dne [datum] mimo jiné pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parcela [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], bylo zjištěno, že právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané smlouvy nastaly [datum] – rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], sp. zn. [číslo ] [číslo].

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen kupní smlouva [číslo]) bylo zjištěno, že pan [titul] [jméno] [příjmení] jako prodávající prodal žalované kupní smlouvou ze dne [datum] mimo jiné pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parcela [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parcela č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parc. č. [číslo ] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], bylo zjištěno, že právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě dané smlouvy nastaly dne [datum] – rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], sp. zn. [číslo ] [číslo].

7. Podle § 609 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

8. Podle § 610 odst. 1 věta první OZ k promlčení soud přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

9. Podle § 611 OZ promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

10. Podle § 619 odst. 1 OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 OZ právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, a nebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

11. Podle § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

12. Podle § 629 odst. 2 OZ majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

13. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění účinném do 31. 5. 2017 vlastníci nezastavěných pozemků ležících mimo sídelní útvary na území národních parků, národních přírodních rezervací, národních přírodních památek a vlastníci pozemků souvisejících s jeskyněmi, jsou povinni v případě jejich zamyšleného prodeje přednostně nabídnout tyto pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody. Pokud orgán ochrany přírody neprojeví o tyto pozemky do 60 dnů od obdržení nabídky pozemků písemně závazný zájem, mohou vlastníci zamýšlený prodej uskutečnit.

14. V projednávané věci má soud za to, že uvedené předkupní právo Ministerstva životního prostředí je založeno zákonem a jako takové má věcně-právní povahu a působí i vůči třetím osobám. Jestliže povinná osoba věc převede, aniž jí nabídne oprávněnému, poruší tím předkupní právo, což nemá za následek absolutní neplatnost smlouvy a oprávněný má možnost se domáhat relativní neplatnosti této smlouvy, a nebo se domáhat na nabyvateli (novém vlastníku), aby mu věc nabídl ke koupi. Na základě výzvy oprávněného vzniká nabyvateli právní povinnost nabídnout oprávněnému věc ke koupi za stejných podmínek, za kterých ji sám nabyl. Nesplní-li nabyvatel tuto povinnost, může se oprávněný domáhat žalobou u soudu, aby byl projev vůle nabyvatele učinit mu nabídku ke koupi nemovitosti, resp. uzavřít kupní smlouvu odpovídajícího znění, nahrazen soudním rozhodnutím. Právní mocí rozsudku nahrazujícího prohlášení vůle je kupní smlouva uzavřena. Vlastnické právo k nemovitosti na základě smlouvy se nabývá vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu. Vlastnické právo k nemovitosti tudíž vznikne na základě složené právní skutečnosti, a to kupní smlouvy a následného vkladu práva do katastru nemovitostí. Kupní smlouva o převodu vlastnického práva k nemovitosti představuje tzv. nabývající titul. I když z takové smlouvy vznikají jejím účastníkům práva a povinnosti, převod vlastnictví nastává až vkladem vlastnického práva provedeným na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení, jež má účinky ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu. Tedy nabyvatel se samotným uzavřením smlouvy vlastníkem nemovitosti nestane. Protože zákon nestanoví pro promlčení práva oprávněného domáhat se po nabyvateli, aby mu nabídl nemovitosti ke koupi, zvláštní promlčecí dobu, promlčuje se toto právo v obecné tříleté promlčecí době podle § 629 odst. 1 OZ, který upravuje délku promlčecí doby a § 619 odst. 1 OZ i začátek jejího běhu. Tím je zásadně den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Obecně platí, že právo může být vykonáno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě odůvodněně žalobu u soudu, neboli kdy se právo stalo nárokem. Jelikož samotná kupní smlouva má pouze obligační účinky (zavazuje jen její účastníky) její věcné účinky – nabytí vlastnictví nabyvatelem – nastanou až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitosti. Tříletá promlčecí doba pro uplatnění zákonného předkupního práva podle § 629 odst. 1 OZ začne běžet dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí. Teprve tehdy se totiž stane právo osoby z předkupního práva oprávněné domáhat se po nabyvateli, aby mu nabídl věc ke koupi, nárokem. Počátek běhu obecné promlčecí doby podle § 629 odst. 1 OZ je dán objektivními okolnostmi a nikoliv subjektivní vědomostí oprávněného o rozhodující skutečnosti. Tedy tříletá promlčecí doba k uplatnění práva oprávněného, jehož předkupní právo bylo porušeno, domáhat se na nabyvateli, aby mu nemovitosti nabídl ke koupi, začíná běžet dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupních smluv, jimiž bylo předkupní právo porušeno. Tedy soud má za to, že žalovanou vznesená námitka promlčení nároků uplatněných žalobkyní podanou žalobou ve vztahu k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] je důvodná. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] nastaly 25. 11. 2015 a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do 26. 11. 2018, uplatněno však u soudu bylo až dne 28. 2. 2020. Nárok je tedy promlčen. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] nastaly 10. 11. 2015 a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyně vůči žalované u soudu do 11. 11. 2018, právo však bylo uplatněno u soudu až dne 28. 2. 2020. Nárok je tedy promlčen. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] nastaly 23. 3. 2016, v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do dne 24. 3. 2019, avšak uplatněno bylo až dne 28. 2. 2020. Nárok je tedy promlčen. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] nastaly 11. 8. 2016 a v důsledku toho mělo dojít k uplatnění práva žalobkyní vůči žalované u soudu do 12. 8. 2019, uplatněno u soudu však bylo až dne 28. 2. 2020. Nárok je tedy promlčen. S ohledem na shora uvedené, byl v této části návrh žalobkyně zamítnut.

15. Soud pak neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že zjistila porušení zákonného předkupního práva teprve na základě dopisu [správa] [anonymizována tři slova] ze dne 30. 10. 2018, kterým bylo žalobkyni oznámeno porušení předkupního práva na území [park] [anonymizována dvě slova] v k.ú. [obec]. Žalobkyně mohla zjistit údaje potřebné k uplatnění předkupního práva z katastru nemovitostí a tam jsou také pro žalobkyni dostupné. Jakmile je návrh na zápis do katastru doručen příslušnému katastrálnímu úřadu, tato skutečnost je v katastru vyznačena, přičemž každý má nárok u příslušného katastrálního úřadu nahlédnout do evidence doručených návrhů na vklad práva do katastru.

16. V podání ze dne 8. 9. 2020 pak žalobkyně sdělila, že pokud soud shledá námitku promlčení důvodnou, pak žalobkyně shledává tuto námitku v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 OZ, neboť při podpisu kupních smluv [číslo] žalovaná musela vědět o skutečnosti, že tyto pozemky se nacházejí v [park] [anonymizována dvě slova], neboť způsob ochrany převáděných pozemků byl zapsán v katastru nemovitostí na příslušných listech vlastnictví. Dle názoru soudu dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích, je institutem zákonným a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení. V dané věci tak soud dospěl k závěru, že žalovanou uplatněná námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.

17. Nepromlčen tak zůstává jen nárok uplatněný žalobkyní podanou žalobou vztahující se k uplatnění práva žalobkyně, aby jí žalovaná nabídla ke koupi nemovitosti, které získala na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Z této kupní smlouvy uzavřené mezi manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a žalovanou jako kupující bylo zjištěno, že žalovaná koupila následující pozemky: parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad a parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha. Žalovaná předmětné pozemky nabyla za kupní cenu 384.000 Kč.

18. Z [list vlastnictví] vyhotoveného k datu [datum] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] pak bylo zjištěno, že u převáděných pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha je uveden způsob ochrany – národní park II. zóna, u pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada, parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada a parc. [číslo] o výměře [výměra] – zahrada je uveden způsob ochrany – národní park – II. zóna – zemědělský půdní fond. U zbývajících pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad a parc. [číslo] o výměře [výměra] – ovocný sad, je uveden způsob ochrany – národní park III. zóna – zemědělský půdní fond.

19. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] pak bylo zjištěno, že žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly 23. 5. 2017 – rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. NV [číslo]. U parcely [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, neplodná půda je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast; u parcely [číslo] o výměře [výměra], ovocný sad je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast, zemědělský půdní fond; u parcely [číslo] o výměře [výměra], zahrada je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast, zemědělský půdní fond, u parcely [číslo] o výměře [výměra], zahrada je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast, zemědělský půdní fond; u parcely [číslo] o výměře [výměra], zahrada je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast, zemědělský půdní fond; u parcely [číslo] o výměře [výměra], ovocný sad je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast, zemědělský půdní fond; u parcely [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, neplodná půda je uveden způsob ochrany evropsky významná lokalita, národní park, ptačí oblast.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítala, že při podpisu kupní smlouvy [číslo] nabytí vlastnického práva si nebyla vědoma toho, že dané pozemky jsou pozemky ležící mimo sídelní útvary na území [park] [anonymizována dvě slova], ustanovil soud znalce [celé jméno znalce] z oboru geodézie a kartografie, aby se vyjádřil, zda jmenované pozemky ke dni jejich převodu se nacházely zcela či zčásti na území [park] [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného [celé jméno znalce], znalcem z oboru geodézie a kartografie dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] – parc. [číslo] k datu převodu ležely na území [park] [anonymizována dvě slova]. Znalec pak vycházel z podkladů získaných od Katastrálního pracoviště ve [obec], kde získal výpisy z listu vlastnictví k určenému datu převodu a části listu vlastnictví, na kterých je uveden způsob ochrany, pak byly naskenovány a zobrazeny ve znaleckém posudku.

21. Ke znaleckému posudku pak žalovaná vznesla námitku, že pokud měl ustanovený znalec určit, zda se skutečně předmětné pozemky nacházely v [park] [anonymizována dvě slova] dle jeho územního vymezení před [datum], pak měl nahlédnout do nařízení vlády č. 164/1991 Sb., a jeho příloh [číslo] také map, které jsou označeny v § 1 odst. 2 a § 4 odst. 5 citovaného nařízení. Znalec [celé jméno znalce] pak zpracoval dodatek [číslo] znaleckého posudku [číslo] kdy podklady získal od [stát. instituce] a [správa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V tomto dodatku pak uvedl, že [park] [anonymizována dvě slova] byl vyhlášen [datum] nařízením vlády ČR č. 164/1991 Sb., hranice [park] [anonymizována dvě slova] byla popsána ve Sbírce zákonů č. 164/1991 Sb., (viz obrázek [číslo]). Následně byl zakreslen průběh hranice [park] [anonymizována dvě slova] do mapy THM – G v měřítku 1: [číslo] platné od 1. 1. 1983 do 30. 10. 2020 (viz obrázek [číslo]). Vzhledem k tomu, že pozemky do této mapy byly převzaty z pozemků zjednodušené evidence, nebyly nalezeny na [správa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ani na [stát. instituce] žádné listiny, na základě kterých byla ochrana do mapy zakreslena (viz obr. [číslo]). Dále byl zákres v mapě [označení] přenesen do mapy 1: [číslo] z prosince [rok] s razítkem Ministerstva životního prostředí, který je uložen na [správa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (viz obr. [číslo]). [obec] chráněného území byla do dnešní platné digitální katastrální mapy zakreslena v rámci řízení [číslo ] [číslo] [rok] [číslo] při zápisu obnovy operátu na základě jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. [obec] (národní park II. zóna – kód 7) (JPÚ platné od 8. 7. 2004). Do souboru popisných informací byl poté zapsán kód ochrany národního parku (kód 38) u daných nemovitostí řízením [číslo ] [číslo] na základě ohlášení Ministerstva životního prostředí ze dne 5. 8. 2019. Dále byl do souboru popisných informací zapsán kód ochrany ptačí oblast (kód 35) řízením [číslo ] [číslo] taktéž na základě ohlášení Ministerstva životního prostředí ze dne [datum].

22. Při výslechu pak znalec [celé jméno znalce] setrval na závěrech svého znaleckého posudku včetně jeho dodatku.

23. Písemnou výzvou ze dne [datum] vyzvalo Ministerstvo životního prostředí žalovanou k převodu předmětných pozemků, a to s argumentací obdobnou té, která byla užita v žalobě. Zásilku s výzvou žalovaná převzala do vlastních rukou dne 13. 12. 2018.

24. Lokalizace předmětných pozemků byla prokázána identifikací parcel, vyhotovenou [agenturou] [anonymizována čtyři slova] [země] [číslo listu] z hlediska jejích lokalizace k platnému vymezení hranic zvláště chráněných území (ZCHÚ) a mapovými podklady uloženými v ústředním seznamu ochrany přírody (dále jen ÚSOP) se zákresem parcel s překryvem CHÚ.

25. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec] jsou podle platného územního plánu [obec] součástí nezastavěného území. Pozemky parc. [číslo] jsou vymezeny jako stabilizované plochy přírodní Zlp- trvalé travní porosty a pozemky parc. [číslo] jsou vymezeny jako stabilizované plochy přírodní Zzp-sady.

26. Z přípisu ze dne 20. 4. 2021 vyhotoveného [stát. instituce], [ulice] [obec], bylo zjištěno, že v případě pozemků parc. [číslo] se jedná o parcely, které byly původně evidované ve zjednodušené evidenci, původ grafický příděl (GP). V roce [rok] byla na dané části [katastrální uzemí] dokončena jednoduchá pozemková úprava, v rámci které došlo k přečíslování parcel a zápisu způsobu ochrany národní park – II. zóna, popř. III. zóna. Takto byly uvedené parcely evidovány i k datu 31. 5. 2017. K zápisu došlo na základě [rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] o upřesnění přídělu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 8. 7. 2004.

27. Podle § 1 nařízení vlády č. 164/1991 Sb., kterým se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] a stanoví podmínky jeho ochrany účinného do 31. 5. 2017 k zajištění ochrany přírody a krajiny v [krajina] v souladu s moderními poznatky ekologických a společenských vědních oborů se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] („ národní park“). Územní vymezení národního parku je obsaženo v příloze [číslo] tohoto nařízení; grafické znázornění území parku je obsaženo v příloze [číslo] tohoto nařízení.

28. Podle § 2144 odst. 1 OZ je-li předkupní právo zřízeno jako věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný nabyl předmětné pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], kupní smlouvou ze dne [datum], právní účinky vkladu nastaly 24. 5. 2017. Již tehdy předmětné pozemky jednoznačně a v celém rozsahu ležely jako nezastavěné mimo zastavěné území obce na území [park] [anonymizována dvě slova]. Ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] a také ke dni právních účinků této smlouvy ([datum]) bylo dle § 61 odst. 1 ZOPK pro stát ([země ] [anonymizováno]) výslovně zakotveno zákonné předkupní právo k takovému charakteru pozemku. Toto předkupní právo zřízené před [datum] je nutno považovat za zákonné věcné předkupní právo, přičemž absence zápisu v katastru nemovitostí nemá na porušení předkupního práva státu vliv a žalovaná se takové absence nemůže dovolávat ve svůj prospěch. Ve výpisu z listu vlastnictví [číslo] vyhotoveného ke dni [datum] pro k.ú. [obec] u převáděných pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha a parcele [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha je uveden způsob ochrany národní park – II. zóna. U pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada) a parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), je uveden způsob ochrany národní park – II. zóna, zemědělský půdní fond. U zbývajících pozemků parc. [číslo] o výměře [výměra] (ovocný sad) a parcely [číslo] o výměře [výměra] (ovocný sad) je uveden způsob ochrany – národní park – III. zóna, zemědělský půdní fond. Soud pak neshledal důvodnou námitku žalované, která namítala, že vymezení [opark] [anonymizována dvě slova] mohlo vyplývat jedině z nařízení vlády č. 164/1991 Sb., kterým se zřizuje [park] [anonymizována dvě slova] a stanoví podmínky jeho ochrany, a to z jeho přílohy [číslo] tyto, že jsou velice nepřesné. V dané věci soud ustanovil znalce ke zjištění, zda shora uvedené pozemky se nacházejí a nacházely k [datum] na území [park] [anonymizována dvě slova], což znalec ve svém posudku i dodatku potvrdil. Nelze tedy souhlasit s názorem žalované, že pozemky dle kupní smlouvy [číslo] nabyla žalovaná v dobré víře, když není prokazatelné, že dotčené pozemky se nacházely v národním parku územně vymezeném nařízením [číslo] Sb. To, že předmětné pozemky se nacházely i ke dni jejich převodu na žalovanou na území [park] [anonymizována dvě slova] prokazují i identifikace jednotlivých parcel z hlediska jejich lokalizace k platnému vymezení hranic zvláště chráněných území (ZCHÚ) a mapové podklady uložené v informačním systému veřejné správy (ÚSOP). Z těchto identifikací vyplývá, že předmětné pozemky leží celou svou výměrou na území [park] [anonymizována dvě slova] a současně zcela leží ve velkoplošném zvláště chráněném území (VZCHU). Současně jsou v ÚSOP uloženy i mapové podklady k pozemkům ležícím v národních parcích.

30. Žalobkyně pak výzvou ze dne 10. 12. 2018 vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy ohledně pozemků uvedených v kupní smlouvě [číslo]. Výzva byla žalované doručena 13. 12. 2018 a žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala. Protože následky porušení předkupního práva zakotvené v § 61 odst. 1 ZOPK nejsou citovaným zákonem výslovně upraveny, je tedy třeba postupovat podle obecné úpravy viz § 2144 odst. 1 OZ, které opravňuje předkupníka, v dané věci – žalobkyni, domáhat se vůči žalované, která věc nabyla koupí dle kupní smlouvy ze dne [datum], aby jí věc za příslušnou úplatu převedla. Podle názoru soudu je pojem příslušná úplata nutno vykládat tak, že jde o úplatu, za kterou sama žalovaná nabyla koupí věci od druhé strany. V projednávaném případě se tak jedná o úplatu v podobě kupní ceny ve výši 384.000 Kč, tak jak je v této smlouvě uvedeno. S ohledem na shora uvedené pak soud návrhu žalobkyně v části týkající se nároku z kupní smlouvy [číslo] vyhověl. Námitka žalované, že by soud měl žalobu zamítnout i v této části (ohledně nároku z kupní smlouvy [číslo]), a to z důvodů, že žalovaná předkupní právo neporušila a jako kupující jednala v dobré víře a pozemky nabyla za účelem zřízení ovocného sadu, tedy zemědělství, neobstojí. Při určité míře obezřetnosti žalovaná musela zjistit údaje z katastru nemovitostí při koupi předmětných pozemků. To, že se pozemky nacházely i v době jejich koupě, na území [park] [anonymizována dvě slova], bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Jestliže za této situace žalovaná přesto pozemky koupila, nemohla být v dobré víře a takovému jednání nelze poskytnout ochranu. Není pak podstatné, že žalovaná chtěla využít pozemky k zemědělství, popř. zřídit sad, neboť v době koupě již byla převážná část pozemků k zemědělství využívána. Soud neshledal ani důvodnou námitku žalované, která namítala, že veřejné orgány nemají zneužívat svého postavení. V projednávané věci žalobkyně uplatnila své zákonné předkupní právo, a nelze tak souhlasit s názorem žalobkyně, že by mělo jít o zneužití svého postavení.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci žalobkyně požadovala, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu týkající se nároku z kupních smluv [číslo] – [číslo] kupní cena všech pozemků činila 779.235,59 Kč. Soud návrhu žalobkyně vyhověl pouze v části týkající se kupní smlouvy [číslo] kde kupní cena pozemků činila částku 384.000 Kč. Tedy úspěch žalobkyně i žalované byl téměř shodný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

32. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích přechází na žalovanou povinnost k zaplacení soudního poplatku, neboť žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona od poplatku osvobozena. Úspěch žalobkyně pak činil 1/2, čemuž odpovídá částka 2.500 Kč, neboť poplatková povinnost činí 5.000 Kč (položka 4 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků). Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

33. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci bylo vyplaceno na znalečném celkem 8.604 Kč, a to za znalecký posudek 3.802 Kč, za doplněk č. 1 znaleckého posudku částka 3.340 Kč a za výslech znalce [celé jméno znalce] u jednání Okresního soudu ve Znojmě dne 14. 12. 2021 částka 1.462 Kč. Žalované, která byla v řízení neúspěšná v rozsahu ½, soud uložil, aby tato zaplatila náklady státu ve výši 4.302 Kč České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyni pak nebylo uloženo zaplatit náklady státu, neboť je od poplatků osvobozena.