5 C 72/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.999,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.999,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145,86 Kč, s úrokem 21,99 % ročně z částky 2.999,36 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.999,36 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení. Žalobou ze dne 5. 5. 2020 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 2.999,36 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřel se společností právnická osoba, IČO. Tato společnost uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet, dále poskytnout kontokorentní úvěr název úvěru, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 117.030,53 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což písemně oznámila žalovanému včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však dlužnou částku nesplatil. Proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 12. 12. 2017. Na jistině žalovaný nadále dluží částku 2.999,36 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že ji uzavřeli dne datum právnická osoba, IČO, jako banka, a žalovaný jako klient, dohodli se na vedení běžného účtu pro žalovaného. Podle dispozic k této smlouvě se dále dohodli dne datum na název úvěru k běžnému účtu číslo bankovní účet, výše povoleného limitu činila 90.000 Kč, úrok činil 21,99 %. Dopisem ze dne datum vyčíslila právnická osoba, žalovanému dlužnou částku na úvěrovém účtu ve výši 19.504,36 Kč a vyzvala ho k úhradě. Dále měl soud k dispozici výpisy z úvěrového účtu, dle kterých žalovaný zůstatek řádně nesplácel. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, žalovanému toto oznámila dopisem ze dne 28. 2. 2020. Výzvou ze dne 31. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, na jehož základě vedla banka pro žalovaného běžný účet. K běžnému účtu č. bankovní účet byl zřízen dle dispozic ze dne 10. 2. 2014 název úvěru s výší povoleného limitu 90.000 Kč ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., žalovaný překročil povolený úvěrový limit a vznikl nepovolený debet. Žalovaný debetní zůstatek neuhradil. Ten byl následně převeden na úvěrový účet, kde žalovaný úvěr řádně nesplácel a zůstatek byl proto zesplatněn. Žalobci byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Včasným nezaplacením se žalovaný dostal s úhradou do prodlení, žalobce má proto nárok na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovaný úrok ve výši 21,99 % ročně je součástí smluvních ujednání. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.