5 C 84/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 372 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.357 Kč od 1. 12. 2020 do 1. 7. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 372 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 2.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem ze dne 22. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 1.729 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce pronajal žalovanému byt, jehož je vlastníkem, a to byt [číslo] v bytovém domě ve [obec], [ulice a číslo], na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný byt vyklidil a předal zpět žalobci dne 30. 11. 2020. Za dobu trvání nájemního vztahu žalovanému vznikl dluh na nájemném a dalších platbách spojených s užíváním předmětného bytu, jež žalovaný uznal dne 1. 12. 2020. Mezi žalobcem a žalovaným byla téhož dne uzavřena dohoda, že byt žalovaný užíval do 30. 11. 2020. Žalobce se domáhá dluhu za listopad 2020 ve výši 1.643 Kč, dále úhrady vynaložených nákladů ve výši 86 Kč, celkem 1.729 Kč. Usnesením ze dne 19. 7. 2021, č. j. 5 C 84/2021-46 soud řízení zastavil ohledně částky 1.357 Kč a připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.357 Kč od 1. 12. 2020 do 1. 7. 2021, z částky 372 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. Soud řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žalobce, neboť na základě vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za období 1. 1. 2020 – 30. 11. 2020 ze dne 23. 4. 2021 byl zjištěn ve vztahu k žalovanému přeplatek ve výši 1.357 Kč, který je splatný ke dni 1. 7. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne [datum] na dobu určitou do 2. 9. 2020, žalovanému byl pronajat byt [číslo] na adrese [adresa]. Dle evidenčního listu vyhotoveného správcem – Správa nemovitostí města Znojma, příspěvková organizace, bylo žalovanému předepsáno nájemné s platností od 11/2019 ve výši 1.643 Kč měsíčně. Z dohody o skončení užívání bytu soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce a žalovaný dne 1. 12. 2020, v dohodě učinili nesporným, že žalovaný byt užívá bez právního titulu a že dluží na nájemném a dalších platbách spojených s nájmem bytu ke dni 30. 11. 2020 částku 1.643 Kč. Tento dluh zde žalovaný uznal co do důvodu a výše. Dále se v dohodě účastníci mimo jiné dohodli, že užívání bytu je ukončeno dnem 30. 11. 2020 a že dluh žalovaný uhradí do 31. 12. 2020. Žalovaný byl písemnými upomínkami opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 o. z., na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt žalobce a současně byl povinen platit nájem a náklady na služby. Žalovanému vznikl dluh na nájemném za měsíc listopad 2020 ve výši 1.643 Kč a za upomínky ve výši 86 Kč. Na dlužné nájemné žalobce započetl přeplatek z vyúčtování ve výši 1.357 Kč a v této části bylo řízení částečně zastaveno. Zbývající dlužná částka na nájemném činí 286 Kč a za upomínky 86 Kč, celkem 372 Kč. S úhradou se žalovaný dostal s úhradou do prodlení a žalobci vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud jde o náklady řízení, soud nepovažuje požadované náklady v souvislosti se zastoupením advokátem za náklady účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je větším okresním městem, jehož úřad má právní odbor a správa bytového fondu, včetně případného podání žaloby a vedení řízení o dlužné nájemné patří mezi obvyklé činnosti při správě majetku města, které by měl být žalobce schopen zabezpečit, aniž by se nechal zastupovat advokátem. Jde současně o věc, která není skutkově a právně složitá. Žalobce je tak dle soudu schopen ve vztahu k tomuto sporu kvalifikovaně hájit svá práva, aniž by musel využívat právních služeb advokáta (viz například nález Ústavního soudu ČR ze dne 6. 6. 2013 ve věci sp. zn.

I. ÚS 4229/12, ze dne 13. 8. 2012 ve věci sp. zn.

II. ÚS 2396/2009). Nebyla zjištěna existence takových okolností, které by právě v daném případě vyžadovaly a odůvodňovaly zastoupení žalobce v této věci advokátem. Soud za účelně vynaložené náklady považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a dále 4 režijní paušály za návrh ve věci samé, upomínku, částečné zpětvzetí, účast při jednání soudu dne 22. 7. 2021 po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 2.200 Kč. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.200 Kč.